"Secretele de serviciu" care au stat la baza destituirii comisarului Safta au ajuns pe mana magistra

Magistratii de la Tribunal nu au putut solutiona nici ieri contestatia formulata de catre fostul sef al Politiei din Medgidia, comisarul sef Nicolae Safta, impotriva Inspectoratului de Politie al Judetului Constanta. Motivul principal il constituie faptul ca de-abia ieri, reprezentantul IPJ a depus la dosarul cauzei deciziile care au stat la baza destituirii comisarului sef Safta din functia pe care a detinut-o, documente care, in opinia IPJ, sunt considerate "secrete de serviciu". In asemenea conditii aparatorul lui Safta a solicitat acordarea unui nou termen pentru a lua la cunostinta cuprinsul acelor decizii si pentru a-si pregati apararea. Astfel, instanta a admis cererea avocatului si a stabilit urmatorul termen pentru data de 23 noiembrie. In urma cu doua luni, fostul adjunct al Politiei Medgidia a fost destituit din functia detinuta in urma scandalului in care doi SPP-isti l-au lovit pe demnitarul Serban Pretor. Pe de alta parte, el a fost pus la dispozitia IPJ, iar in momentul de fata lucreaza la Politia Municipala Constanta. In contestatia depusa la dosarul cauzei, comisarul sef Safta contesta dispozitia chestorului de politie Traian Jipa, seful IPJ Constanta, prin care a fost dispusa demiterea sa. Pe de alta parte, Safta solicita constatarea nulitatii aceleiasi dispozitii, pentru ca, asa cum sustine reclamantul, dispozitia atacata nu i-a fost adusa la cunostinta si a fost luata cu incalcarea dispozitiilor Codului Muncii si a legii privind statutul politistului. Potrivit legii, comisarul sef Safta, trebuia sa fie pus in discutia Comisiei de Disciplina, respectandu-i-se dreptul la aparare, lucru care de altfel reiese si din textul legal. Totodata, fostul sef al Politiei din Medgidia nu a primit nimic oficial care sa confirme daca impotriva sa a fost luata o masura disciplinara sau una administrativa. Tinand cont de toate acestea, avocatul comisarului sef Nicolae Safta a solicitat instantei sa dispuna obligarea IPJ-ului la emiterea unor copii a dispozitiilor dispuse la data de 12 august 2004 cu numarul S245 si a celei din data de 17 septembrie 2004 cu numarul S315. Pe motiv ca acele inscrisuri au caracter de "secret de serviciu", reprezentantul IPJ in instanta a omis, initial, sa depuna documentele solicitate la dosarul cauzei. In aceste conditii, la termenul anterior, judecatorul a pus in vedere reprezentantului IPJ Constanta sa depuna cele doua inscrisuri in dublu exemplar la dosarul cauzei, ceea ce s-a intamplat ieri.