22 Jan, 2018 18:30
1910
„Denunţătorul a mai arătat că, în aceeaşi zi, respectiv 12 martie 2014, a fost contactat telefonic de către (…), cu care s-a şi întâlnit, ocazie cu care acesta i-a spus denunţătorului că inculpatul Dragoş Băsescu doreşte să îl întâlnească pentru a-i propune un mod de rezolvare a problemelor sale de la DIICOT“, potrivit rechizitoriului.
„În acest sens, (…) l-a recomandat drept persoană de legătură pe inculpatul Ciprian Nistor şi i-a comunicat denunţătorului (…). Astfel, la data de 13.03.2014, numitul (…) a stabilit, prin intermediul lui Ciprian Nistor, o întâlnire cu Dragoş Băsescu, la Clubul „(…)“, în jurul orei 17.00, denunţătorul deplasându-se la această locaţie ca urmare a indicaţiilor primite de la inculpatul Ciprian Nistor. Ajungând aici, Ciprian Nistor i-a cerut să plătească un abonament de intrare în zona piscinei, după care cei doi s-au întâlnit la vestiar şi cu Dragoş Băsescu, care i-a dat denunţătorului un slip de baie“, se mai arată în documentele oficiale.
„În continuare, toţi trei s-au deplasat în zona de SPA şi au intrat împreună într-o saună, ocazie cu care Dragoş Băsescu a scos dintr-o folie o listă cu nume de firme şi de persoane pe care numitul (…) le-a recunoscut ca figurând şi ele în dosarul penal în care el fusese reţinut de DIICOT. Denunţătorul a arătat că această listă i-a fost prezentată de către Dragoş Băsescu pentru a-l convinge că are acces la dosar şi că are posibilitatea de a influenţa evoluţia acestuia. Tot cu acea ocazie, Dragoş Băsescu a pronunţat numele procurorului de caz. Discuţia a continuat pe fondul pretinderii de către Dragoş Băsescu a sumei de 500.000 de euro pentru o soluţie de nearestare în contestaţia formulată de către DIICOT şi încă 500.000 de euro pentru o soluţie favorabilă în dosarul respectiv şi pentru ridicarea sechestrului aplicat asupra bunurilor denunţătorului. Deoarece numitul (…) le-a spus celor doi că nu are posibilitatea să achite o sumă atât de mare şi că nici nu doreşte să se facă vreo intervenţie de acest gen, Dragoş Băsescu i-a propus o soluţie, respectiv încheierea unui contract fictiv de consultanţă prin care urma să achite suma pretinsă de 1.000.000 de euro printr-o eşalonare în funcţie de evoluţia din dosar, pe o perioadă de până la doi ani. Contractul trebuia să fie încheiat cu o societate de consultanţă internaţională, pentru a nu trezi suspiciuni“, potrivit rechizitoriului.
Ti-a placut articolul?
Adauga un comentariu
Nume:
Email:
Comentariu*: