Un tânăr șofer din Constanța va fi judecat pentru tentativă de omor calificat. Și-a folosit mașina ca pe o armă

• Procurorii Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța spun că, la data de 30 martie, ora 15.00, inculpatul a condus autoutilitara marca Iveco.
• La un moment dat, când a ajuns în dreptul unui magazin alimentar, șoferul a efectuat manevra de mers înapoi cu intenție, de două ori, pentru a distruge terasa magazinului, fabricată din fier cornier și policarbonat.
• În urma manevrelor, un panou al terasei s-a desprins, a căzut spre interior și a vătămat două persoane.

Deși a fost deferit justiției de procurorii Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța pentru loviri sau alte violențe, distrugere și părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia, un tânăr șofer din Constanța va fi judecat pentru tentativă la omor calificat. Magistrații din cadrul Judecătoriei Constanța, instanță investită inițial cu soluționarea cauzei, au decis schimbarea încadrării juridice în infracţiunea de tentativă la omor calificat. În acest context, Judecătoria Constanța a declinat competenţa de soluţionare a prezentului dosar în favoarea Tribunalului Constanţa.
 
În actul de sesizare a instanței, procurorii Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța spun că, la data de 30 martie, ora 15.00, inculpatul (Petrică Sion) a condus autoutilitara marca Iveco. La un moment dat, când a ajuns în dreptul unui magazin alimentar, a efectuat manevra de mers înapoi cu intenție, de două ori, pentru a distruge terasa magazinului, fabricată din fier cornier și policarbonat, și în urma manevrelor, un panou al terasei s-a desprins, a căzut spre interior și a vătămat două persoane.
 
Judecătoria Constanța arată în motivare, cu privire la încadrarea juridică reținută de procuror - loviri sau alte violențe săvârșită în formă continuată, că dacă prin acțiunea infracțională se aduce atingere vieții, integrității corporale sau sănătății mai multor persoane, pluralitatea de subiecți pasivi va determina o pluralitate de infracțiuni. De asemenea, cele două
manevre de mers în marșarier nu au fost săvârșite la un interval de timp suficient de îndelungat, pentru a se reține două acte de executare separate.

Diferența dintre infracțiuni

 
Prin urmare, Judecătoria Constanța a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea de loviri sau alte violențe săvârșită în formă continuată (...) în două infracțiuni de loviri sau alte violențe.
 
Diferența dintre infracțiunea de loviri sau alte violențe și infracțiunea de tentativă la omor penal se face având în vedere latura obiectivă - elementul material și circumstanțele reale de săvârșire a faptei, latura subiectivă - intenția inculpatului cât și luând în considerare circumstanțele personale ale inculpatului- eventualele stări conflictuale anterioare ale acestuia cu persoana vătămată.
 
„Din probele administrate în timpul urmăririi penale rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul ar fi efectuat în mod intenționat, de două ori, manevra de mers în marșarier către terasa magazinului, în care se aflau cele două persoane vătămate (...) precum și martorul (...).
 
Deși inculpatul a precizat în timpul urmăririi penale că i-a rămas blocat schimbătorul de viteze în poziția marșarier, instanța nu i-a putut reține alegațiile acestuia.
 
Din înregistrările video reiese că inculpatul efectuează o manevră de mers înapoi, apoi o manevră de mers înainte și încă o manevră de mers înapoi. Toate aceste manevre presupun schimbarea voluntară a poziției schimbătorului de viteze în poziția marșarier, respectiv treapta I, pentru plecarea de pe loc, apoi iar în poziția marșarier, conform magistraților.
 

„Inculpatul a folosit autoutilitara ca o armă“ 

 
„Din această perspectivă instanța a reținut că inculpatul a folosit autoutilitara ca o armă pentru a cauza vătămări corporale persoanelor vătămate. Deși inculpatul a susținut că el a dorit doar să provoace daune materiale magazinului, instanța arată că inculpatul nu s-a asigurat în niciun fel cu privire la prezența sau absența unor persoane în interiorul magazinului, la o ora 13, când în mod normal asemenea locații sunt deschise publicului. Nu poate fi reținută eroarea în cazul inculpatului, deoarece eroarea este exclusă în caz de îndoială, de cunoaștere nesigură, în acest caz inculpatul a acceptat posibilitatea producerii faptei sale care, astfel, a fost săvârșită cu intenție indirectă“, potrivit motivării Judecătoriei Constanța.
 
Deși din rapoartele medico-legale de la dosar nu reiese că a fost pusă în pericol viața persoanelor vătămate, Judecătoria Constanța subliniază că expresia „punere în primejdie a vieții“ prezintă două accepțiuni: una juridică și una medico-legală. În accepțiunea juridică, ea constă în crearea unui pericol iminent pentru viața persoanei, prin punerea în executare a unei acțiuni apte de a produce suprimarea vieții acesteia și caracterizată de intenția specifică de omor.
 
„În accepțiunea medico-legală, ea constă în crearea unui pericol iminent pentru viața persoanei, generat de natura și gravitatea vătămărilor produse prin fapta comisă, important fiind ca leziunea să poată determina moartea persoanei, indiferent de modul de îndepărtare a pericolului. Astfel aprecierea medico-legală cu privire la punerea în primejdie a vieții nu poate constitui, prin ea însăși un criteriu pentru încadrarea juridică a faptei, este un element ce urmează să fie coroborat în mod obligatoriu și cu alte circumstanțe reale și personale, respectiv intenție, regiunea corporală vizată și nu lezată efectiv, numărul loviturilor și instrumentul utilizat. Bunul utilizat de inculpat pentru a vătăma persoanele aflate în interiorul magazinului, este de natură să conducă la decesul acestora, din moment ce inculpatul a lovit de două ori terasa magazinului și și-a asumat că poate lovi cu autovehiculul persoanele din interior sau că elementele de construcție desprinse pot să cauzeze moartea acestora“, se mai arată în motivare.
 
Sub aspect subiectiv, instanța a reținut că în cursul aceleiași zile, cu doar câteva ore înainte, inculpatul a lovit pe persoana vătămată (...), din cauza unor reproșuri primite de la acesta din urmă.
 

Inculpatul a recunoscut că în mod intenționat s-a întors la magazin și l-a lovit cu autoutilitara

 
Prin urmare, spun magistrații, este dovedită existența unui conflict anterior între inculpat și victimă. Mai mult, inculpatul a recunoscut că în mod intenționat s-a întors la magazin și l-a lovit cu autoutilitara, dorind să se răzbune pe persoana vătămată și să îi cauzeze daune materiale.
 
Față de toate cele precizate anterior, preexistența unui conflict între inculpat și victima (...), „arma“ utilizată de inculpat pentru a vătăma persoanele - o autoutilitară, daunele efectiv provocate la terasă - care relevă intensitatea cu care inculpatul a dat în marșarier, atitudinea ulterioară a inculpatului, care după ce a lovit terasa magazinului, a părăsit locul faptei, instanța apreciază că se impune reținerea infracțiunii de tentativă la omor.
 
Cu privire la agravantele prevăzute de art.189/Cod penal, instanța consideră că se poate reține doar cea prev.de lit.f- asupra două sau mai multe persoane, deoarece există cel puțin două victime.
 
Referitor la agravanta premeditării, instanța arată că deși a trecut un interval de timp între conflictul inițial și activitatea infracțională a inculpatului, nu există elemente certe din care să reiasă pregătirea efectuată de inculpat și „înarmarea“ acestuia în vederea săvârșirii infracțiunii de tentativă la omor.
 
Concluzionând, magistrații din cadrul Judecătoriei Constanța au decis schimbarea încadrării juridice în infracţiunea de tentativă la omor calificat și a declinat competenţa de soluţionare a prezentului dosar în favoarea Tribunalului Constanţa.
 
Sursa motivare: rolli.ro

 
Citește și
 
O femeie a murit după o operație la o clinică privată din Constanța. Magistrații încearcă de opt ani să stabilească cine se face vinovat de tragedie

Nu a oprit la semnalul agenților
Povestea unui tânăr șofer din județul Constanța, condamnat pentru ucidere din culpă după ce amicul său a fost împușcat în cap de polițiști (video)