Aristocrația își ia revanșa? Municipiul Constanța, executat silit de un descendent al familiei Bragadiru. În favoarea cui a înclinat balanța justiției

• În centrul litigiului se află un imobil aparținând fostei Fabrici de Bere Bragadiru, din Constanța, devenită Fabrica de Bere Rahova, după schimbarea regimului.
• Executarea silită a municipalității a fost demarată de Șerban George Constandaky, descendent al cunoscutei familii de aristocrați Bragadiru.
• Aristocratul a obținut restituirea în natură a fostei Fabrici de Bere Bragadiru, din Constanța, iar acum încearcă să pună sentința în executare.
• Imobilul este locuit în prezent de chiriași.
• Procesul privind executarea silită a ajuns la Tribunal, după ce Judecătoria Constanța a oprit executarea pe care o autorizase, inițial, fiind vorba de completuri de judecată diferite.

Municipiul Constanța prin Primar este la un pas de executare silită, demarată de Șerban George Constandaky, descendent al cunoscutei familii de aristocrați Bragadiru.
 
Cazul a ajuns în atenția judecătorilor, după ce reprezentanții primăriei s-au plâns de faptul că „somația de executare este nelegală“.
 
Inițial, Judecătoria Constanța, instanță care, anterior, autorizase începerea procedurii de executare silită, a decis la finele lunii septembrie 2020 să anuleze înncheierea prin care fusese încuviințată executarea silită.
 

Hotărârea, atacată la Tribunal

 
În aceste condiții, Șerban George Constandaky a atacat această hotărâre la Tribunalul Constanța, urmând ca această instanță să aibă cuvântul final.
 
În centrul litigiului se află un imobil aparținând fostei Fabrici de Bere Bragadiru, din Constanța, devenită Fabrica de Bere Rahova, după schimbarea regimului.
 
Este vorba despre dosarul civil cu numărul 10826/212/2020, înregistrat recent pe rolul Tribunalului Constanța, cauză în care Șerban George Constandaky are rolul de apelant-pârât, în contestația la executare formulată de Municipiul Constanța prin Primar, în calitate de intimat-reclamant.
 
Așa cum arătam în edițiile anterioare, într-un alt litigiu civil, ce are în centru tot fosta Fabrică de Bere Bragadiru din Constanța, Șerban George Constandaky a obținut anularea articolului 1 din Dispoziția nr. 133 din 20 ianuarie 2020 a Primarului Municipiului Constanța, ca nelegal.
 
Hotărârea prin care a fost anulat articolul respectiv nu este definitivă, ci poate fi atacată în apel.
 
Dispoziția cu pricina are legătură cu procesul privind executarea silită a primăriei.
 

Povestea executării silite

 
Astfel, se arată în Hotărârea nr. 7782/2020 a Judecătoriei Constanța că, prin cererea de executare silită înregistrată la BEJ (...) sub nr. 119/28.02.2020, intimatul creditor Constandaky Șerban George a solicitat punerea în executare silită a titlului executoriu constând în decizia civilă nr. 67/C/05.06.2019 pronunțată de către Curtea de Apel Constanța“, potrivit www.rolii.ro.
 
Prin decizia respectivă „s-a dispus restituirea în natură a imobilului compus din construcție situată la parter și subsolul corpului A în suprafață de 160,73 mp și teren în suprafață de 94,4 mp indiviz și construcție în suprafață de 57,77 mp și teren în suprafață indiviză de 26 mp situată la (...) A din Constanța (...)“.
 
Mai departe, se arată în hotărârea respectivă, „prin încheierea nr. 3541/20.03.2020 pronunțată de către Judecătoria Constanța în dosarul civil nr. (...), s-a încuviințat executarea silită împotriva debitorului Municipiul Constanța prin Primar, în temeiul titlului executoriu reprezentat de hotărârea judecătorească indicată anterior, «pentru realizarea obligației de restituire în natură a imobilului compus din construcție situată la parter și subsolul corpului A în suprafață de 160,73 mp și teren în suprafață de 94,4 mp indiviz și construcție în suprafață de 57,77 mp și teren în suprafață indiviză de 26 mp situată la (..) din Constanța, (...)prin modalitățile prevăzute de lege»“.
 

Termen de opt zile pentru punerea în executare

 
Prin urmare, „prin somația emisă la data de 15.05.2020, în dosarul de executare silită nr. 119/2020 al BEJ (...), executorul judecătoresc a pus în vedere contestatorului ca în termen de 8 zile de la primirea somației, să se conformeze întru totul titlului executoriu, în sensul de a restitui în natură imobilul compus din construcție situată la parter și subsolul corpului A în suprafață de 160,73 mp și teren în suprafață de 94,4 mp indiviz și construcție în suprafață de 57,77 mp și teren în suprafață indiviză de 26 mp situată la (...), din Constanța, (...), respectiv de a evacua și preda imobilele indicate anterior, cât și de a achita creditorului cheltuielile de executare în cuantum de 5200 lei reprezentând onorariu executor și cheltuieli de executare avansate de către creditor“.
 
Legat de această executare silită, avocații municipalității au argumentat că „somația de executare este nelegală, întrucât i s-a pus în vedere să restituie în natură imobilul, în condițiile în care restituirea în natură deja a fost dispusă în mod direct de către instanța de judecată prin însuși titlul executoriu“.
 
Totodată, avocații au mai arătau că dispoziția primarului a fost emisă înainte de a se demara executarea silită:
 
„Pentru punerea în aplicare a titlului executoriu, contestatorul a emis de bunăvoie, anterior demarării executării silite, dispoziția nr. 133/20.01.2020, prin care, dată fiind restituirea directă în natură de către instanță a imobilului în componența indicată anterior, precum și dată fiind menținerea restului dispozițiilor sentinței apelate, a fost respinsă prin art. 1 din dispoziție, cererea de restituire în natură a imobilelor care au făcut obiectul restituirii directe în natură de către instanța de apel, respectiv, s-a propus acordarea de despăgubiri pentru celelalte imobile“, potrivit www.rolii.ro.
 

„Actele de executare, contrarii autorizării“

 
„Cu referire la aspectele din somație în sensul de a evacua și preda imobilele, precum și de a achita suma de 5200 lei cu titlu de cheltuieli de executare, s-a învederat că, nicăieri în titlul executoriu nu se instituie în sarcina subscrisului obligațiile de a evacua și de a preda imobilul restituit direct în natură“, au mai susținut avocații.
 
Astfel, conform sursei citate, avocații au mai susținut că „pe de altă parte, actele de executare contestate sunt contrarii și încheierii de încuviințare a executării silite nr. 3541/20.03.2020, din al cărei dispozitiv rezultă că, instanța de executare a dispus numai cu referire la realizarea obligației de restituire în natură a imobilului, nu și cu referire la evacuarea și predarea imobilelor respective“.
 
„Executarea de bunăvoie ar fi însemnat restituirea“
 
În replică, avocații descendentului familiei Bragadiru au solicitat, prin întâmpinare, „respingerea atât a cererii de suspendare a executării silite, cât și a contestației la executare, ca neîntemeiate“.
 
Avocații aristocratului au argumentat că Municipiul Constanța prin Primar „susține în mod greșit că, prin emiterea dispoziției nr. 133/2020, ar fi executat de bunăvoie decizia Curții de Apel Constanța în ceea ce privește restituirea în natură“.
 
„Executarea de bunăvoie a hotărârii judecătorești ar fi însemnat restituirea către subsemnatul a imobilului în materialitatea sa“, a precizat Șerban George Constandaky, prin avocatul său.
 
În urma analizării actelor de la dosarul cauzei, magistrații Judecătoriei Constanța au admis contestația la executare formulată de Municipiul Constanța prin Primar.
 

Imobilul, locuit în prezent de chiriași

 
Astfel, în Hotărârea nr. 7782/2020 a Judecătoriei Constanța instanța a arătat că „faptul că, existența chiriașilor în imobil nu a împiedicat restituirea în natură nu înseamnă că, pentru eliberarea concretă a imobilului de către chiriași, se impune ca unitatea deținătoare să întreprindă demersuri în acest sens, ci creditorul trebuie să parcurgă procedura reglementată de Legea nr. 10/2001 coroborat cu OUG nr. 40/1999“
 
Totodată, au mai arătat judecătorii, „nu are importanță împrejurarea că, intimatului (nr., Șerban George Constandaky) nu i s-a impus prin titlul executoriu să respecte drepturile locative ale eventualilor chiriași, întrucât, pe de o parte, eventualii chiriași nu au fost parte în dosarul civil în care s-a obținut titlul executoriu, astfel încât să se dispună în mod expres și cu referire la aceștia, iar pe de altă parte, soluția instanței de restituire în natură a luat în calcul și existența chiriașului“.
 
„Rezultă că, în continuare, obligațiile intimatului cu referire la chiriașii din imobil derivă din legea aplicabilă - OUG nr. 40/1999 -  și se impun acestuia cu forță obligatorie, context în care argumentele din întâmpinare expuse la punctele 19 - 25 pot fi valorificate de către intimat (nr., Șerban George Constandaky) într-o cerere în evacuare îndreptată împotriva chiriașilor din imobil“, se mai arată în decizia instanței.
 
Așa cum am precizat, hotărârea Judecătoriei Constanța, prin care a fost oprită executarea silită, a fost deja atacată la Tribunalul Constanța.
 
Citește și:

Un imobil al fostei fabrici de Bere Bragadiru, din Constanța, revendicat în instanță. Ce au decis judecătorii