Elan Schwartzenberg a scăpat de acuzațiile privind complicitatea la dare de mită. Motivarea judecătorilor

• Emilian Schwartzenberg a fost trimis în judecat de DNA, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la dare de mită.
• Prezentul dosar este o disjungere din procesul denumit generic Campusul Social Henri Coandă, unde fostul primar al municipiului Constanţa, Radu Mazăre, este acuzat de luare de mită şi de fals în declaraţii (trei infracţiuni)

ZIUA de constanța prezintă motivarea judecătorilor de la Tribunalul București luată în dosarul în care Emilian Schwartzenberg (cu dublă cetățenie, domiciliat în Israel), a fost trimis în judecat de DNA, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la dare de mită. Prezentul dosar este o disjungere din procesul denumit generic Campusul Social Henri Coandă, unde fostul primar al municipiului Constanţa, Radu Mazăre, este acuzat de luare de mită şi de fals în declaraţii (trei infracţiuni), fratele său, fostul senator Alexandru Mazăre, este bănuit de complicitate la luare de mită şi de fals în declaraţii (trei infracţiuni), iar în sarcina omului de afaceri Avraham Morgenstern s-a reţinut infracţiunea de dare de mită.
 
Revenind, magistrații Tribunalului București au încetat procesul penal faţă de Emilian Schwartzenberg sub aspectul complicităţii la infracţiunea de la dare de mită, întrucât s-a împlinit termenul de prescripţie a răspunderii penale.
 
Înainte de a prezenta motivarea judecătorilor, este indicat să readucem în atenție comunicatul DNA, din ianuarie 2018, prin intermediul căruia se aducea la cunoștința opiniei publice trimiterea în judecată a lui Emilian Schwartzenberg:
 
„Procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a infracțiunilor asimilate infracțiunilor de corupție au dispus trimiterea în judecată a inculpatului Schwartzenberg Emilian (cu dublă cetățenie, domiciliat în Israel), arestat în lipsă, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la dare de mită“.
 
În rechizitoriul întocmit, procurorii au reținut următoarea stare de fapt:
 
„Inculpatul Schwartzenberg Emilian, în cursul anului 2011, l-a ajutat pe Morgenstern Avraham, administrator unic al societății Shapir Structures S.R.L., să îi dea suma totală de 175.000 de euro lui Mazăre Radu Ștefan, primarul municipiului Constanța de la acea vreme, pentru ca acesta să facă demersuri astfel încât societatea Shapir Structures S.R.L să câștige, în condiții avantajoase, o licitație având ca obiect contractul de construire a Campusului social „Henri Coandă” în valoare de 40.964.030 lei fără TVA (circa 10 milioane de euro) din municipiul Constanța. Ajutorul acordat de Schwartzenberg Emilian a constat, pe de o parte, în faptul că a intermediat darea sumei de 175.000 de euro prin interpunerea, pe traseul banilor, a societății offshore Melici Management Inc (societate al cărei beneficiar real era) și, pe de altă parte, a facilitat relația dintre Mazăre Radu Ștefan și Morgenstern Avraham, fiind prieten cu cei doi“, potrivit DNA.
 
Într-un anumit moment, Radu Mazăre a susținut că respectivii bani reprezintă o datorie mai veche și că Elan Schwartzenberg ar fi uitat să-l anunțe că i-a pus banii în cont.
 

Data consumării infracțiunii de dare de mită

 
În motivarea deciziei, judecătorii de la Tribunalul București consemnează, printre altele, următoarele:
 
„Din modul de redare a situației de fapt în rechizitoriu se înțelege că acțiunea de dare de mită din partea autorului s-ar fi comis la data de 16.08.2011, care ar putea reprezenta data consumării infracțiunii de dare de mită atât pentru autor cât și pentru complice“.
 
„Ținând seama că activitatea complicelui este subordonată, ca dată de săvârșire/consumare a infracțiunii, activității autorului, complicitatea, ca formă a participației secundare, nu poate fi decât anterioară sau cel mult concomitentă cu acțiunea autorului. Reamintim că potrivit art. 255 alin. 1 din vechiul Cod penal infracțiunea de dare de mită consta în -Promisiunea, oferirea sau darea de bani ori alte foloase, în modurile și scopurile arătate în art. 254 , pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoare de la 6 luni la 5 ani. Conform art. 124 VCP, în forma în vigoare înainte de modificarea survenită la data de 22.04.2012 prin Legea nr. 63/2012, prescripția înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul de prescripție prevăzut în art. 122 alin. 1 lit. d VCP este depășit cu încă jumătate“.
 
„Infracțiunea de dare de mită este o infracțiune instantanee și de consumare anticipată, iar consumarea acesteia are loc în momentul realizării oricăreia dintre modalitățile alternative ale elementului material (promite, oferă sau dă bani ori alte foloase ). Reamintim că infracțiunea simplă este acea formă a unității naturale de infracțiune caracterizată de o singură acțiune care produce un singur rezultat și completează conținutul legal al unei singure norme de incriminare. În cazul acestei forme de unitate este suficient un singur act de executare pentru a consuma și epuiza infracțiunea. Dacă există mai multe acte de executare, acțiunea care (...) se compune dintr-o pluralitate de acte materiale (unitate naturală colectivă, formă a unității naturale de infracțiune). Unitatea naturală colectivă nu a fost reglementată sub aspectul condițiilor de existență nici de Codul penal din 1969 și nu este reglementată nici de noul Cod penal, iar în doctrină este definită ca fiind acea formă a unității naturale de infracțiune caracterizată de faptul că acțiunea care (...) se compune dintr-o pluralitate de acte materiale“.
 

Condiția de unitate spațio-temporală nu este îndeplinită
 

Tribunalul consideră că reținerea a 4 acte de executare în interval de aprox. 4 luni (16.08.2011-6.12.2011) nu poate (...) colectivă întrucât nu este îndeplinită condiția de unitate spațio-temporală, neputându-se reține că actele ar fi fost săvârșite fără întreruperi nefirești, motiv pentru care consideră că pretinsa infracțiune de dare de mită s-a consumat la data de 16.08.2011, așadar în cazul infracțiunii de dare de mită termenul de prescriție specială de 7 ani și 6 luni s-a împlinit la data de 15.02.2019 .
 
Însă, chiar dacă s-ar lua în considerare argumentele procurorului că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului presupune o multitudine de acte, de acțiuni care (...) al complicității la infracțiunea de dare de mită, fiecare cu urmarea sa, respectiv că inculpatul ar fi dat ajutor autorului și la datele de 2.11.2011, 13.09.2011 și 06.12.2011, se constată că și în raport de ultimul act de executare indicat în rechizitoriu (6.12.2011) termenul de prescriție specială de 7 ani și 6 luni s-a împlinit la data de 5.06.2019.
 
Față de cele expuse mai sus, tribunalul a dispus încetarea procesului penal față de Emilian Schwartzenberg, sub aspectul complicității  la infracțiunea de la dare de mită, întrucât s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale.
 
Sursa motivare: rolii.ro

 
Citește și
 
Curtea de Apel București se va pronunța azi în Dosarul Retrocedărilor din Constanța – cazul afaceristului Georgică Giurgiucanu

Radu Mazăre a cerut să participe la procesul de extrădare din Madagascar prin videoconferință. Ce decizie au luat judecătorii din Constanța