Scurt pe doi Interdicția de a circula de la ora 22.00 rămâne în picioare! Avem motivarea judecătorilor

• Avocatul Silviu Alexandru Goga, reclamant în dosar, a declarat, pentru ZIUA de Constanța, că „acesta este un demers inițiat nu de mine, ca avocat, ci de mine, ca cetățean îngrijorat de restricționarea drepturilor fundamentale ale cetățenilor, respectiv dreptul la libera circulație și dreptul la viață privată“.
• Acțiunea avocatului a fost înregistrată sub numărul 160/64/2021 și reprezenta solicitarea avocatului de a se suspenda hotărârea prin care este restricționată circulația pe timpul nopții, începând cu ora 22.00.
• Instanța de judecată a apreciat că o astfel de solicitare este inadmisibilă, așa încât a respins-o ca atare.
• Avocatul a atacat deja hotărârea de respingere, urmând ca dosarul să ajungă la Curtea Supremă.
• Alături de acest proces, și alte acțiuni ce au vizat măsurile restrictive anti-Covid au fost înregistrate pe rolul instanțelor, unele dintre acestea pornind chiar de la Constanța!
• În Secțiunea Document puteți accesa Hotărârea nr. 27/2021 a Curții de ApeL.

După procesele inițiate inclusiv de la Constanța în legătură cu măsurile restrictive anti-Covid, judecătorii de la Curtea de Apel explică de ce nu poate fi admisă o cerere de suspendare a hotărârii prin care se restricționează circulația pe timpul nopții, începând cu ora 22.00.
 
Motivarea instanței vine, de data aceasta, în dosarul cu numărul 160/64/2021. În această cauză, reclamant este avocatul brașovean Silviu Alexandru Goga, acesta declarând pentru ZIUA de Constanța, cu o ocazie anterioară, că „acesta este un demers inițiat nu de mine, ca avocat, ci de mine, ca cetățean îngrijorat de restricționarea drepturilor fundamentale ale cetățenilor, respectiv dreptul la libera circulație și dreptul la viață privată“.
 

S-a cerut și anularea hotărârii

 
În procesul amintit, avocatul din cadrul Baroului Brașov solicita suspendarea Hotărârii Consiliului Național pentru Situații de Urgență nr. 16 din 10 martie 2021, act prin care este restricționată circulația persoanelor în intervalul orar 22.00 – 05.00.
 
De asemenea, așa cum arătam în edițiile anterioare, avocatul a solicitat și anularea acestei hotărâri, în dosarul 159/64/2021, însă în această cauză nu a fost fixat încă primul termen de judecată.
 
Totuși, în dosarul 160/64/2021, în care se cerea suspendarea aplicării hotărârii, Curtea de Apel Brașov s-a pronunțat deja și a admis excepția inadmisibilității acțiunii, astfel că acțiunea avocatului a fost respinsă ca inadmisibilă.
 

Legea contenciosului administrativ

 
Mai exact, a explicat instanța în motivarea Hotărârii nr. 27/2021, document citat pe Jurindex, „Curtea de Apel apreciază că în speță sunt incidente dispozițiile art. 5 alin. 3 din Legea nr. 554/2004, obiectul litigiului (litigiu referitor la acte administrative emise pentru înlăturarea consecințelor pandemiei) constituind un fine de neprimire a cererii formulate“.
 
Articolul 5 din Legea nr. 554/2004 (Legea contenciosului administrativ) face referire la „actele nesupuse controlului și limitele controlului“, iar la alineatul 3 se arată că:
 
„În litigiile referitoare la actele administrative emise pentru aplicarea regimului stării de război, al stării de asediu sau al celei de urgență, cele care privesc apărarea și securitatea națională ori cele emise pentru restabilirea ordinii publice, precum și pentru înlăturarea consecințelor calamităților naturale, epidemiilor și epizootiilor nu sunt aplicabile prevederile art. 14“.
 
Facem mențiunea că articolul 14 din legea sus-citată se referă la condițiile în care se poate solicita suspendarea executării actului.
 

„Cererea de suspendare este inadmisibilă“

 
În aceste condiții, judecătorii Curții de Apel Brașov au stabilit că „în consecință, instanța apreciază că cererea de suspendare a executării în ceea ce privește Hotărârea CNSU nr.16/10.03.2021 și HG nr.293/2021 este inadmisibilă, urmând a fi admisă excepția inadmisibilității acțiunii“, potrivit www.rolii.ro.
 
„Soluționarea cauzei în temeiul acestei excepții face de prisos analizarea condițiilor impuse de art. 14 din Legea nr. 554/2004, referitoare la sesizarea prealabilă a emitentului actului, existența cazului bine justificat și a pagubei iminente“, au mai arătat judecătorii în Hotărârea nr. 27/2021, citată pe Jurindex.
 
Facem precizarea că avocatul Silviu Alexandru Goga a declarat deja recurs împotriva acestei hotărâri, urmând ca dosarul să fie trimis pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție a României.
 

Procese împotriva măsurilor anti-Covid

 
Așa cum am precizat anterior, diferite cauze în care erau atacate măsurile restrictive anti-Covid au pornit inclusiv de la Constanța.
 
În acest sens, amintim că, la Tribunalul Constanța, se judecă încă așa-numitul „proces pentru credință“, cauză în care însăși Arhiepiscopia Tomisului a atacat prevederile anti-Covid ce intervin în legătură cu drepturile credincioșilor, inclusiv cele ce afectează drepturile de a participa la pelerinajele religioase.
 
Totodată, amintim și că avocatul Gheorghe Gabriel Căcescu, din Baroul Iași, reclamant alături de Arhiepiscopia Tomisului în procesul pentru credință, a solicitat recent, la instanțele din Capitală, ca autoritățile să îi pună la dispoziție o serie de informații și date în legătură cu purtarea măștilor de protecție, dar și cu vaccinul anti-Codiv.
 
De asemenea, și avocatul constănțean Minodora Ion a intentat o acțiune în legătură cu măsurile anti-Covid, acțiune în urma căreia, în primă instanță, Curtea de Apel București a eliminat obligativitatea purtării măștilor de protecție în spațiile publice deschise din Constanța.
 
Hotărârea Curții de Apel București a fost însă atacată de Departamentul pentru Situații de Urgență la Curtea Supremă, astfel că, la data de 5 ianuarie 2021, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul DSU și a respins, definitiv, acțiunea avocatului constănțean, ca fiind lipsită de interes.
 
Citește și:

Purtarea măștilor și vaccinul anti-Covid:
Un reclamant din procesul pentru credință, deschis de Arhiepiscopia Tomisului, cere dovezi de la Ministerul Sănătății, DSU și Guvern!