Vechiul Hotel Bulevard, motiv de judecată între juniorul Muntmark și Municipiul Constanța. Cine a câștigat

• Andrei Muntmark a solicitat despăgubiri de la Municipiul Constanța prin Primar și, respectiv, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Constanța, pentru vechiul Hotel Bulevard, din fosta Piață Basarabi a orașului.
• Cazul în instanță a primit indicativul 3197/118/2021 și a fost închis definitiv, recent, de Înalta Curte de Casație și Justiție.
• Judecătorii care au analizat cazul au ajuns la concluzia că acțiunea formulată de Andrei Muntmark este tardivă.

Devenit proprietar al unei piese centrale de arhitectură din Constanța Veche, respectiv Hotelul Bulevard, omul de afaceri Andrei Muntmark, fiul afaceristului suedez Emanuel Muntmark, ce a dezvoltat mai multe afaceri cu eoliene în Dobrogea, nu a ezitat să se ia la luptă, în instanță, cu administrația publică locală.

Motivul a fost reprezentat de despăgubirile pe care juniorul Muntmark le-a solicitat de la Municipiul Constanța prin Primar și, respectiv, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Constanța, pentru Hotelul Bulevard.

Mai exact, Andrei Muntmark a argumentat în fața instanței de judecată, prin avocații săi, faptul că cei zece ani în care nu li s-a răspuns adevăraților proprietari ai clădirii la notificarea formulată în baza Legii 10/2001 ar reprezenta o încălcare a acestei legi, încălcare ce trebuie reparată.

Facem precizarea că Andrei Muntmark a devenit proprietarul Hotelului Bulevard după ce a cumpărat imobilul de la moștenitorii proprietarilor de drept, iar cu aceeași ocazie a devenit și cesionar al drepturilor de despăgubire pentru contravaloarea lipsei de folosință a imobilului.



Ce a decis Curtea Supremă

Înalta Curte de Casație și Justiție a închis recent acest dosar, considerând însă că acțiunea formulată de fiul afaceristului suedez a fost introdusă prea târziu la instanță, astfel că s-a îndeplinit termenul de prescripție în cauză.

Astfel, în dosarul civil cu numărul 3197/118/2019, Curtea Supremă, prin Decizia nr. 936/2021, a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul Andrei Muntmark împotriva Deciziei nr. 148/C din 2 octombrie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, Secția I Civilă.

De asemenea, a fost respins, ca nefondat, recursul incident formulat de pârâtul Municipiul Constanța prin Primar împotriva aceleiași decizii.

Prin Decizia nr. 148/C/2020 a Curții de Apel Constanța fusese respins apelul declarat de Andrei Muntmark împotriva hotărârii Tribunalului Constanța de a-i respinge cererea privind acordarea despăgubirilor solicitate pentru Hotelul Bulevard, din vechea Piață Basarabi, din Constanța.



Ce a solicitat Andrei Muntmark

Potrivit Hotărârii nr. 285/2020 a Tribunalului Constanța, document citat pe Jurindex, Andrei Muntmark a arătat că „în scopul redobândirii dreptului de proprietate asupra imobilului, v ânzătorii au formulat în baza Legii nr. 10/2001 notificarea nr. 1783/02.08.2001 (...). Această notificare a fost adresată Municipiului Constanța, vânzătorilor nefiindu-le cunoscuta unitatea deținătoare a imobilului notificat“.

„Î n urma primirii notificării, deși imobilul «nu era deținut de Municipiul Constanța, acesta era obligat conform art. 27 din Legea 10/2001 s ă redirecționeze notificarea către unitatea deținătoare, în speță ANCPI și OCPI Constanța» (pagina5 paragraf 1 din Decizia de restituire)“, se mai arată în documentul citat pe www.rolii.ro.

Totuși, Andrei Muntmark a susținut că „în ciuda acestei obligații, Municipiul Constanța a rămas în pasivitate șia omis comunicarea notificării către OCPI Constanța. Așa fiind, au fost încălcate dispozitiile Legii nr. 10/2001 privind termenul de soluționare a notificării care era de 60 de zile de la data înregistrării acesteia sau a depunerii actelor doveditoare“.

„Drept consecință, instanța a statuat cu autoritate de lucru judecat că notificarea vânzătorilor a rămas nesoluționată timp de aproximativ 10 ani, mai exact până la data la care imobilul a fost înapoiat în baza deciziei de restituire“, se mai arată în acțiunea formulată de Andrei Muntmark, citată în hotărârea Tribunalului.



Acțiunea, prescrisă

Cu toate acestea, însă, la finalul judecății, magistrații Tribunalului Constanța au ajuns la concluzia că termenul în care putea fi introdusă acțiunea împotriva Municipiului Constanța prin Primar și, respectiv, a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Constanța a fost depășit.

„Instanța reține că acțiunea reclamantului este prescrisă pentru întreaga perioadă solicitată, astfel că va admite excepția prescripției și va respinge acțiunea, ca prescrisă, reținând, raportat la art. art. 248 alin. 2 C.p.civ. că este de prisos a se mai analiza celelalte excepții invocate în speță“, se arată în hotărârea Tribunalului Constanța, rămasă definitivă recent, prin respingerea recursului declarat de Andrei Muntmark.

Totodată, fiul omului de afaceri suedez a fost obligată să achite cheltuielile de judecată ale Municipiului Constanța prin Primar.

Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție a României este definitivă.



PRECIZĂRI:

Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.

Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.


Citește și:

Emanuel Muntmark și partenerul său din Constanța au renunțat la trei firme. Cine a preluat acțiunile