„Eu nu ştiu unde am pus marfa...“ Cum a fost achitat Liviu Buta, agent de poliţie la Transporturi Maritime Constanţa

Prin rechizitoriul din 14 iulie 2015 întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa, s-a dispus trimiterea în judecată a lui Liviu Buta, agent de poliţie la Compartimentul de Ordine Publică al Serviciului de Poliţie Transporturi Maritime Constanţa, „cercetat pentru infracţiunea de luare de mită“, a lui Romeo Nicolae Frenţiu, „cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită“, şi a lui Florian Jilcu, „cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, în formă continuată“.
 
Ca urmare a punerii în aplicare a mandatului de supraveghere tehnică din 13 martie 2015 privind supravegherea audio/video şi prin fotografiere în interiorul autoturismului, precum şi de încuviinţare ca organele de urmărire penală să pătrundă în interiorul autoturismului, „a rezultat că, în cursul lunii aprilie 2015, inculpaţii B. L. (n.r. Buta Liviu) şi Z. N. (n.r. Zanet Nicolae) au primit, cu titlu de mită, cantitatea totală de 45 de litri de benzină, de la inculpaţii M. S.-D. şi T. L., din care 15 litri erau destinaţi inculpatului B. L., alţi 15 litri pentru inculpatul Z. N. şi ultima tranşă, de 15 litri, pentru un alt lucrător de poliţie, care nu era prezent la faţa locului, aceste acţiuni fiind realizate în scopul neîndeplinirii atribuţiilor de serviciu de către inculpaţii sus-menţionaţi, respectiv pentru a nu întocmi dosare penale, având ca obiect furtul de combustibil din Portul Constanţa“, conform rolii.ro. 

„15 ţie, 15 lui L. şi 15 lui A.“

Astfel, „la data de 18 aprilie 2015, în intervalul orar 13.36 - 13.50, fiind în continuare în serviciul de patrulare, în Portul Constanţa, inculpatul Z. N. împreună cu inculpatul B. L. s-au deplasat la întâlnirea cu inculpaţii M. S. - D. şi T. L. pentru a prelua sub formă de mită o cantitate de benzină. În prealabil, inculpatul Z. N. îl întreabă pe inculpatul B. L. dacă a fost anunţat telefonic de inculpaţii sus-menţionaţi cu privire la pregătirea combustibilului, iar în momentul în care înţelege că acest lucru s-a întâmplat, îi propune hotărât să meargă la întâlnire“.
 
La scurt timp, „inculpaţii Z. N. şi B. L. au pătruns cu autoturismul de serviciu în zona vagoanelor CFR din Portul Constanţa. Înainte de a opri autoturismul, inculpatul Z. N. îi pune în vedere inculpatului B. L. să accepte depozitarea benzinei în faţa scaunului, între picioare, pentru că nu au spaţiu disponibil în alte compartimente ale maşinii. După staţionare, inculpatul B. L. este rugat să rămână în autoturism, acesta conformându-se şi în acelaşi timp deschizând portiera din dreptul său. Inculpatul Z. N. s-a întâlnit, imediat, în apropiere, cu inculpatul M. S. - D., acesta din urmă precizându-i că i-a adus benzină atât pentru el, cât şi pentru inculpatul B. L., dar şi pentru un coleg poliţist care nu era prezent, respectiv A. N. - A., «15 ţie, 15 lui L. şi 15 lui A.»“.
 
„Inculpatul Z. N. l-a întrebat de ce nu a adus şi pentru lucrătorul de poliţie D. D. - G., în replică, inculpatul M. S. - D. precizându-i că acesta doreşte motorină, şi nu benzină. În acel moment, inculpatul B. L. coboară din autoturism şi deschide uşa din dreapta-spate pentru a facilita descărcarea combustibilului. Apoi, inculpatul M. S. - D. se scuză că nu i-a pregătit o cantitate de motorină numitului D. D. - G. şi insistă de mai multe ori că, pentru a nu-l supăra pe acesta din urmă, îi va pregăti o cantitate de motorină“, se mai arată în dosarele magistraţilor.

Liviu Buta a negat implicarea sa în activitatea de luare de mită

Liviu Buta, fiind audiat, la data de 10 iunie 2015, „nu a recunoscut săvârşirea infracţiunii de care este învinuit, negând implicarea sa în orice activitate de luare de mită pe timpul desfăşurării serviciului în calitatea de lucrător de poliţie la structura de Ordine Publică din cadrul Serviciului Poliţiei Transporturi Maritime Constanţa“.
 
Fiind audiat la data de 5 mai 2015, în cursul urmăririi penale, „inculpatul C. S. şi-a menţinut declaraţiile date anterior şi nu a recunoscut săvârşirea infracţiunii de care este învinuit. În schimb, cu ocazia audierii din data de 5 mai 2015, inculpatul B. C. a recunoscut fapta reţinută în sarcina sa şi cu privire la un act material suplimentar din data de 9 aprilie 2015, făcând precizarea că a acceptat promisiunea de a i se oferi produse petroliere sau bani la câteva zile după ce l-a depistat pe inculpatul F. R. - N. (n.r. Romeo Nicolae Frenţiu) în incinta portului Constanţa cu o cantitate de motorină sustrasă, dar promisiunea n-a fost onorată ulterior de către inculpatul F. R. - N.“.

Convorbiri între Florian Jilcu şi alte persoane

Faţă de Florian Jilcu s-a disjuns cauza, „ca urmare a emiterii rechizitoriului din data de 5 mai 2015, acesta purtând mai multe convorbiri din care a rezultat realizarea actelor materiale ale infracţiunii de furt calificat, fie împreună cu alte persoane, inclusiv inculpatul M. F., zis «M.», fie de unul singur“.
 
Astfel, „la data de 4 februarie 2015, ora 16.24.40, inculpatul J. F.  (n.r. Jilcu Florian) îl sună pe inculpatul M. F., pe care-l trezeşte din somn şi comunică faptul că n-a putut să sustragă nimic deoarece marfa din vagoane este îngheţată“.
 
La data de 5 februarie 2015, „inculpatul J. F. îl anunţă pe inculpatul M. F. că a început să sustragă încă din ziua precedentă combustibil din vagoane şi se plânge că nu are destui saci pentru a căra, dar va încerca să scoată cu găleata“.
 
La data de 7 februarie 2015, „inculpatul J. F. este apelat de către inculpatul M. F., care îl întreabă dacă mai este ceva depozitat, jos, referindu-se la combustibilul sustras recent. Inculpatul M. F., referindu-se la un alt complice de-al lor, întreabă dacă scoate motorina îngheţată, iar inculpatul J. F. îi răspunde că nu mai curge, deoarece se formează gheaţă pe orificiul de ieşire. La aceeaşi dată, ora 13.17.18, inculpatul J. F. îl apelează pe inculpatul M. F. şi îi spune că, după ce a vorbit cu un alt individ, neidentificat, a aflat că motorina curge foarte încet şi că din cauza frigului «se face cub înăuntru»“.
 
La data de 11 februarie 2015, „inculpatul B. C. îl apelează pe inculpatul J. F., punându-i în vedere să nu mai aducă niciun fel de combustibil, fiind nervos că, în loc să primească benzină de calitate ,a primit 100 de kg de etanol şi nu reuşeşte să obţină, în final, pentru distribuire, un combustibil potrivit, chiar şi după ce procedează la amestecarea mai multor categorii de combustibil. Inculpatul J. F. îi sugerează că face confuzii cu privire la marfa cumpărată, însă, în replică, inculpatul B. C. ştie cine a primit fiecare butoi cu combustibil («Eu nu ştiu unde am pus marfa... al cui este butoiul? Unde am pus-o şi ce am făcut cu ea?»). Apoi, la aceeaşi dată, inculpatul B. C. îl sună pe inculpatul M. F. şi îi reproşează acestuia că din cauza faptului că i l-a adus pe inculpatul J. F., are probleme cu combustibilul deoarece nu se amestecă şi nu poate să-l vândă“.
 
La data de 22 februarie 2015, „inculpatul M. F. îl sună pe inculpatul J. F. ca să-l avertizeze că este «miliţia» la pândă. Inculpatul M. F. îl sună din nou pe inculpatul J. F. şi îi spune că a fost oprită o maşină de către poliţie, după care îl întreabă dacă este «belea», adică dacă a fost descoperită de către poliţie o cantitate de combustibil transportată din port, apoi îl întreabă dacă «se vede», însemnând dacă poliţia a observat produsele sustrase din vagoanele-cisternă din port. Inculpatul J. F. îi răspunde că nu se poate vedea decât dacă «se trage», adică, în limbaj codificat, referindu-se la operaţiunea efectivă de sustragere din vagoane. Apoi, inculpatul J. F. îi recomandă inculpatului M. F. să vorbească cu lucrătorul de poliţie despre care există indicii că protejează activitatea infracţională de furt de combustibil şi să-i spună că s-au sustras doar din două vagoane şi nu are plus pentru a oferi drept mită. Inculpatul M. F. îl contrazice şi îi spune că deja l-a anunţat pe poliţist că a sustras din 60 de vagoane şi nu este nicio problemă“.
 
La data de 23 februarie 2015, „inculpatul B. C., zis «Moldoveanul», este apelat de către inculpatul M. F., care îi pune în vedere că are 100 de litri de combustibil şi îl va trimite pe inculpatul J. F. ca să ridice banii“.

Liviu Buta, achitat

În ceea ce priveşte pe „inculpatul B. L., instanţa apreciază că probatoriul administrat în cursul urmăririi penale şi al judecăţii nu conduce cu certitudine la convingerea că inculpatul a săvârşit infracţiunea de luare de mită, constând în aceea că, la data de 18 aprilie 2015, în intervalul orar 13.36 - 13.50, împreună cu inculpatul Z. N., ar fi primit de la inculpaţii M. S. D. şi T. L. cantitatea totală de 45 de litri de benzină pentru a nu-şi îndeplini în mod corespunzător atribuţiile de serviciu, respectiv să nu efectueze constatări sau să întocmească acte procedurale pentru dosare penale, referitoare la furtul de combustibil din Portul Constanţa“.
 
„Acuzaţia ce i se aduce inculpatului este legată de prezenţa sa alături de Z. N., când acesta din urmă coboară din autoturismul de serviciu, îl roagă pe inculpat să rămână în maşină, după care se întâlneşte în imediata apropiere cu M. S. D., însă, din discuţia purtată cu acesta, nu rezultă că inculpatul B. L. urma să primească cu titlu de mită o cantitate de benzină“, conform documentelor magistraţilor.
 
„Inculpatul audiat, fiind atât în faza de urmărire penală, cât şi în faza de judecată, a respins acuzaţiile aduse prin rechizitoriu, negând că ar fi primit cu titlu de mită cantitatea de 15 litri de benzină, pentru a nu-şi îndeplini atribuţiile de serviciu. A declarat că nu a participat la nicio discuţie în cursul lunii aprilie 2015 legată de oferirea unei cantităţi totale de 45 de litri de benzină, din care lui să i se propună cantitatea de 15 litri, şi că niciodată nu a primit de la numiţii T. L. şi M. S. D. mită sub formă de produse petroliere sau sume de bani, pentru a nu-şi îndeplini corespunzător atribuţiile de serviciu“, potrivit rolii.ro.
 
Astfel, „martorul M. S. D. a declarat că, în cursul lunii aprilie 2015,  din discuţiile pe care le-a avut cu T. L., a înţeles că acesta din urmă a luat legătura cu Z. N. sau cu B. L., nu-şi  aminteşte exact, iar unul dintre cei doi i-ar fi spus că au rămas fără benzină, situaţie în care T. L. s-a oferit să dea această cantitate de benzină, contra cost sau împrumut, nefiind de faţă când s-a dat benzina şi nu a văzut nicio sumă de bani. De la T. L. ştie că era vorba de o promisiune de bani pentru benzina dată, dar la data când se efectua plata salariului poliţiştilor. Martorul a precizat că pe inculpatul B. L. şi pe Z. N. îi cunoaşte din vedere şi nu are cunoştinţă dacă inculpatul B. L. a primit o cantitate de benzină pentru a nu-şi îndeplini atribuţiile de serviciu“.
 
„Martorul Z. N. a declarat că, la data de 18.04.2015, a intrat în serviciu împreună cu B. L., în etapa 8.00 - 20.00, şi, în timp ce se aflau în patrulare, a constatat că maşina de serviciu nu mai are benzină. Ajungând în Triajul CFR Mall 5, au luat legătura cu impiegaţii de mişcare T. L. şi M. S. - D., iar cel dintâi s-a oferit să-i ajute, în sensul de a le da o cantitate de benzină, urmând ca la sfârşitul lunii, când se făcea plata salariilor, să-i achite acestuia contravaloarea benzinei. Nu-şi aminteşte dacă la momentul în care s-au reîntâlnit pentru a li se da benzina, în total, cantitatea de 45 de litri, respectiv câte 15 litri pentru fiecare tură, T. L. a venit singur ori era însoţit de M. S. D. A susţinut acesta că nici el şi nici colegul său, referindu-se la inculpatul B. L., nu au primit benzina pentru a nu-şi îndeplini corespunzător atribuţiile de serviciu, respectiv pentru a nu efectua acte de constatare privind furturi de combustibil în Portul Constanţa“.
 
De asemenea, „referitor la procesul-verbal de redare a înregistrărilor ambientale şi a discuţiilor purtate în autospeciala de poliţie, instanţa reţine că discuţiile dintre Z. N. şi M. S. D., precum şi discuţiile dintre Z. N. şi B. L. nu confirmă acuzaţiile strict în ceea ce îl priveşte pe inculpatul B. L., neputându-se stabili o legătură, în sensul că inculpatul B. L. ar fi primit, cu titlu de mită, o cantitate de combustibil“.
 
„Nici imaginile din planşa fotografică depusă la dosarul cauzei nu dovedesc implicarea inculpatului B. L. în săvârşirea infracţiunii de luare de mită“, se arată pe rolii.ro.
 
De altfel, „nici nu se arată în rechizitoriu în ce au constat concret acţiunile care se circumscriu activităţii infracţionale a acestui inculpat şi nici probatoriul nu susţine acuzaţia“.
 
„Condamnarea se dispune doar atunci când instanţa are convingerea că acuzaţia a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă, or, în cauza de faţă, niciuna dintre probele administrate nu confirmă că  inculpatul ar fi fost implicat în activitatea infracţională reţinută, rămânând un dubiu major asupra participaţiei acestuia. În atare situaţie, instanţa consideră că se impune achitarea inculpatului, în temeiul art. 16, lit. c, Cod procedură penală“, conform documentelor magistraţilor.