Exclusiv Ce au spus martorii în dosarul în care Marcel Prodan a fost condamnat pentru că ar fi bătut-o pe Alexandra Stan (II) (document)

 
ZIUA de Constanţa a prezentat, în exclusivitate, în ediţia de ieri, decizia luată de magistratul Mihai Valentin, din cadrul Judecătoriei Constanţa, în dosarul în care Marcel Prodan a fost condamnat pentru că ar fi bătut-o pe cunoscuta cântăreaţă din Constanţa Alexandra Stan. Astăzi, ZIUA de Constanţa prezintă ce au declarat martorii în faţa instanţei şi cum a decurs procesul.
 
Magistraţii spun că în cauză nu au fost invocate părţile implicate şi nici identificaţi din oficiu martori oculari ai agresiunii, cu excepţia lucrătorilor de poliţie judiciară A. M. şi M. I., care se întorceau de la bază, de la investigarea unui eveniment rutier de pe autostradă şi care „au observat cum pe şoseaua dintre localităţile Constanţa şi Valu lui Traian inculpatul încerca să o împingă în habitaclul autoturismului său pe persoana vătămată. Cei doi lucrători de poliţie, audiaţi în calitate de martori, au declarat că au oprit autospeciala de serviciu lângă autoturismul inculpatului, oprit pe sensul de deplasare dinspre comuna Valu lui Traian spre municipiul Constanţa. I-au legitimat pe cei doi şi i-au chestionat, ocazie cu care persoana vătămată a relatat că fusese agresată în autoturism de către inculpat, iar acesta din urmă a recunoscut că o lovise din cauză că, la rândul ei, şi ea îl lovise cu piciorul în cap în timp ce rulau cu autoturismul pe şosea.
 
Întrucât persoana vătămată plângea, părea speriată şi confuză, iar pe de altă parte, prezenta evidente semne de violenţă la nivelul feţei şi al gâtului, cu ochiul drept învineţit şi buza de jos spartă şi sângerândă, cei doi lucrători de poliţie i-au recomandat să se deplaseze la un spital, iar pentru că oferta inculpatului de a o transporta chiar el a fost refuzată de aceasta, au luat-o în autospeciala de poliţie şi au transportat-o chiar ei la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Constanţa, după ce, la un moment dat, persoana vătămată a fugit de lângă ei spre carosabil. Deşi inculpatul a invocat că cei doi poliţişti ar fi observat că şi el prezenta urme de violenţă, niciunul dintre cei doi martori nu a declarat nimic despre acest aspect“.
 
În cursul cercetărilor s-a efectuat o reconstituire parţială cu Alexandra Stan, cu efectuarea de fotografii a zonelor în care ar fi fost comise actele de violenţă, „respectiv în zona parcării clubului Fratelli, unde pe spaţiul verde a şi fost găsită o pilă de unghii căzută din poşeta ei atunci când o aruncase pe iarbă inculpatul, apoi pe şoseaua DN 3,   între localităţile Constanţa şi Valu lui Traian, în apropierea showroomului Toyota“.

Martorii, în faţa judecătorului

Fiind audiat în faza de urmărire penală, „martorul N. N., tatăl celuilalt asociat al SC... SRL, a precizat că, în data de 15.06.2013, a fost sunat de inculpat, care i-a spus că a făcut o prostie, respectiv că s-a bătut cu persoana vătămată şi că acesteia i se umflase un ochi. Martorul a ajuns ulterior la spital, observând leziunile traumatice de la nivelul ochiului persoanei vătămate. Ulterior examinărilor medicale, martorul a fost cel care a condus-o la domiciliu, Stan Alexandra spunându-i că tema certurilor din acea zi a fost modul în care ea cânta. Persoana vătămată i-a mai spus că în timp ce se certau l-a lovit pe inculpat cu piciorul în zona capului, după care a tras de volan, moment în care inculpatul a lovit-o din lateral cu dosul palmei, continuându-şi ulterior deplasarea spre Valu lui Traian. Aceeaşi variantă i-a fost prezentată martorului şi de inculpat“.
 
Martorul A. M. a precizat că „inculpatul chiar i-a arătat locul în care ar fi fost lovit de persoana vătămată, însă nu a observat leziuni vizibile. Iniţial, partea civilă fusese de acord cu propunerea inculpatului de a fi condusă la locuinţa părinţilor săi, dar apoi s-a răzgândit, solicitând să fie transportată la spital. Martorul şi-a mai amintit că inculpatul a precizat că partea civilă i-ar fi dat un picior în zona feţei“.
 
Ceilalţi martori nu au putut oferi detalii în legătură cu producerea agresiunii, declaraţiile acestora fiind mai degrabă relevante din perspectiva laturii civile, relevând starea de spirit a persoanei vătămate după consemnarea faptei.

Ce ar fi declanşat conflictul

Coroborând probele concludente şi utile administrate în cauză, instanţa „are convingerea că la studioul de înregistrări persoana vătămată nu a fost vătămată în vreun fel de inculpat (de altfel, în prima sa declaraţie, partea civilă nu a descris decât câteva îmbrânceli reciproce în încercarea inculpatului de a o da afară din studioul de înregistrări), iar faptul că ulterior a fost de acord să se urce în autoturism alături de acesta confirmă acest aspect. Este de asemenea evident că ceea ce a generat iniţial conflictul dintre cei doi a fost nemulţumirea inculpatului în legătură cu modul în care partea civilă cânta, discuţiile ajungând şi în zona financiară, respectiv sumele de bani despre care partea civilă susţinea că i se cuvin şi care nu i-ar mai fi fost virate. Că este aşa o confirmă martorul A. M., acesta arătând că inclusiv când partea civilă se afla în autoturismul poliţiei a făcut referire la sumele de bani ce i s-ar fi cuvenit“.
 
„Trebuie totuşi reţinută împrejurarea că toate aceste discuţii şi certuri s-au purtat în contextul în care relaţia dintre inculpat şi partea civilă era şi una de natură sentimentală, susţinerile inculpatului din acest punct de vedere fiind pe deplin dovedite de fotografiile şi mesajele ataşate la dosarul de instanţă, inculpatul şi partea civilă adresându-şi reciproc reproşuri şi jigniri, până când aceasta a coborât din autoturism la ieşirea din municipiul Constanţa“, se arată în documentele magistraţilor.

„Partea civilă a fost de acord ca inculpatul să o conducă acasă“

„Relevantă pentru cauza de faţă este agresiunea suferită de partea civilă în interiorul autoturismului condus de inculpat. Astfel, după cearta din interiorul studioului de înregistrări, partea civilă a fost de acord ca inculpatul să o conducă acasă, sens în care cei doi s-au deplasat spre apartamentul acesteia din Piaţa Ovidiu (doar astfel se explică faptul că inculpatul a ajuns cu autoturismul la intersecţie bulevardelor Tomis cu Ferdinand, câtă vreme studioul de înregistrări se afla vizavi de Teatrul Fantasio, astfel încât dacă intenţia iniţială ar fi fost aceea de a o conduce direct la locuinţa părinţilor săi, direcţia de deplasare ar fi fost Teatrul Fantasio - Gară)“, conform judecătorilor.
 
„Partea civilă nu a dorit să coboare din autoturism, izbucnind din nou o ceartă între cei doi, inculpatul luând hotărârea să o conducă pe partea civilă la domiciliul părinţilor săi din Valu lui Traian. Pe fondul jignirilor şi reproşurilor reciproce, inculpatul a oprit autoturismul în faţa clubului Fratelli şi a scos-o forţat pe partea civilă din autoturism, aruncându-i şi geanta în iarbă (moment în care s-au produs echimozele de la nivelul braţelor), însă, ulterior, pentru a evita producerea unui scandal, dată fiind şi notorietatea părţii civile, inculpatul a decis să o îndepărteze pe aceasta din zonă, urcând-o în autoturism. Partea civilă a fost de acord să urce în autoturismul inculpatului (pentru că în caz contrar am fi vorbit de o lipsire de libertate), context în care cei doi şi-au continuat deplasarea pe bulevardul Ferdinand, spre Gară, către comuna Valu lui Traian“, potrivit magistraţilor.

 „Fapta există şi a fost comisă de inculpat, acesta din urmă manifestând totuşi o atitudine relativ sinceră“

La un moment dat însă, „pe traseul club Fratelli - locul în care inculpatul a oprit autoturismul la ieşirea din municipiul Constanţa, pe fondul aceleiaşi stări conflictuale, persoana vătămată a tras de volan dreapta, la o viteză totuşi redusă, cum chiar inculpatul a recunoscut (aproximativ 40 km/h), şi chiar l-a lovit pe acesta cu piciorul în zona capului (din acest punct de vedere, declaraţiile inculpatului sunt credibile, fiind susţinute şi confirmate chiar de către martorul A. M., care a relatat că imediat după consumarea episodului violent inculpatul i-a relatat acest aspect, fiind puţin probabil ca acesta să inventeze spontan o astfel de apărare, iar dacă ar fi fost o invenţie la acel moment, persoana vătămată ar fi infirmat, ceea ce nu s-a întâmplat, martorul nerelatând o astfel de situaţie; pe de altă parte, înălţimea părţii civile i-ar fi permis fără nicio îndoială ca să se sprijine de portieră cu spatele şi să-l lovească în această manieră pe inculpat). Împrejurarea că inculpatul nu avea urme vizibile de violenţă sau că nu are un certificat medico-legal nu reprezintă un argument pentru a respinge această apărare, câtă vreme celelalte probe confirmă situaţia de fapt expusă“. 
 
În acest context, „inculpatul a reacţionat violent, fără a opri autoturismul, aplicându-i cu pumnul drept mai multe lovituri părţii civile la nivelul feţei, determinând producerea celorlalte leziuni menţionate în certificatul medico-legal. Susţinerile inculpatului cum că astfel s-a apărat pe sine şi pe ceilalţi participanţi la trafic nu pot fi reţinute, câtă vreme după ce partea civilă a tras de volan şi l-a agresat uşor, inculpatul a continuat să conducă, ceea ce determină instanţa să constate că aceasta nu a perceput acţiunile părţii civile ca un atac, ci mai degrabă ca un afront, căruia a ales să-i dea replică prin violenţă“, potrivit judecătorilor.
 
În consecinţă, „dincolo de orice îndoială rezonabilă, fapta există şi a fost comisă de inculpat, acesta din urmă manifestând totuşi o atitudine relativ sinceră, recunoscând că a lovit-o în repetate rânduri pe partea civilă, invocând doar starea de provocare, care nu ar putea fi reţinută“.
 
Sursa foto: ZIUA de Constanţa

Citeşte şi Exclusiv. Motivarea judecătorilor - Cum a fost condamnat Marcel Prodan în dosarul în care parte vătămată este Alexandra Stan