Martori sub acoperire în dosarul „mită la ARR“

Scandalul „mită la ARR şi DRDP“, în urma căruia procurorii constănţeni au solicitat arestarea a nouă inspectori şi controlori de trafic de la cele două instituţii vizate, ia amploare. În contextul în care Curtea de Apel Constanţa va judeca abia joi recursul anchetatorilor împotriva lăsării în libertate a celor nouă suspecţi, este demn de menţionat că în dosar au fost audiaţi mai mulţi martori cu identitate protejată, care, potrivit unor surse, s-ar fi temut să dezvăluie sub identitatea reală ceea ce ştiau despre acest caz.

Reprezentanţii Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa au cerut sâmbătă arestarea preventivă a lui Nicolae Zarzăre, Dorin-Nicolae Dragomir, Florin-Marius Popescu, Valeriu-Vasile Bucur, Gabriel Pătru, Dan-Ion Vâlsan şi Bogdan Tănase, toţi controlori de trafic la Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Constanţa, dar şi a lui Ferodin Husein şi a lui Ovidiu Popa, din cadrul Autorităţii Rutiere Române - Agenţia Constanţa. Măsura arestului a fost solicitată după ce cei nouă suspecţi petrecuseră deja 24 de ore după gratii, fiind reţinuţi încă de vineri seara. Aflată în desfăşurare de mai bine de două luni, ancheta a izbucnit în presă după ce Gabriel Pătru, de la Drumuri, a fost prins în flagrant după ce primise 100 de lei de la un transportator rutier pentru a nu-şi îndeplini atribuţiile de control. Cercetat pentru luare de mită şi abuz în serviciu, Pătru pare să aibă o situaţie mai proastă decât ceilalţi suspecţi, care sunt acuzaţi doar de abuz în serviciu. Procurorii au cerut arestarea lor preventivă, motivând printre altele că lăsaţi în libertate reprezintă un adevărat pericol pentru societate. Surse apropiate anchetei au declarat că au fost audiaţi inclusiv martori sub acoperire, care au povestit despre modul în care controlorii de trafic ai DRDP, împreună cu angajaţii ARR, şi-ar fi încălcat atribuţiile de serviciu, în mod repetat. Cu toate acestea, instanţa Tribunalului Constanţa a decis că aceştia pot fi cercetaţi în stare de libertate, după ce apărarea a argumentat că nu Parchetul Tribunalului ar fi trebuit să instrumenteze cazul, ci Direcţia Naţională Anticorupţie. Rămâne de văzut dacă decizia va rămâne neclintită la Curtea de Apel.