Achitare definitivă într-un caz de ultraj la Constanța „Reacţia organelor de poliţie şi jandarmerie a fost disproporţionată şi incoerentă“

• Judecătorii au ajuns la concluzia că la dosar nu există probe din care să reiasă că inculpatul a săvârşit infracţiunea de care a fost acuzat.
• Mai mult, instanța a reținut că „reacţia organelor de poliţie şi jandarmerie a fost disproporţionată şi incoerentă prin raportare la modul de manifestare a celor implicaţi“.

Verdict final al judecătorilor de la Curtea de Apel Constanța în dosarul în care Vasile Grigorenco a fost acuzat de ultraj.

Concret, acestuia i s-a imputat că, la data de 13 noiembrie 2016, ar fi ameninţat cu acte de violenţă un jandarm, totul petrecându-se în faţa unui fast-food situat pe bulevardul Tomis din Constanţa.

Spre nemulțumirea procurorilor, magistrații Curții de Apel au decis să mențină decizia primei instanțe, respectiv Judecătoria Constanța, prin intermediul căreia Vasile Grigorenco a fost achitat! Decizia este definitivă!

Judecătorii au ajuns la concluzia că la dosar nu există probe din care să reiasă că inculpatul a săvârşit infracţiunea de care a fost acuzat.

Mai mult, instanța a reținut că „reacţia organelor de poliţie şi jandarmerie a fost disproporţionată şi incoerentă prin raportare la modul de manifestare a celor implicaţi“.
 

„Încătușarea pe loc a inculpatului“

„Dacă, într-adevăr, în (...) IPJ Constanţa, în afara razei de acţiune a camerelor de supraveghere, inculpatul ar fi adus în mod real ameninţări cu moartea persoanei vătămate, atunci reacţia firească şi normală a organelor de ordine ar fi fost încătuşarea pe loc a inculpatului, iar nu îndepărtarea acestuia din curtea instituţiei, pentru ca ulterior, când spiritele se liniştiseră şi inculpatul se pregătea să plece, să se ia brusc decizia imobilizării acestuia, cu angrenarea în acţiune a tuturor poliţiştilor şi jandarmilor prezenţi şi cu utilizarea armamentului din dotare“, se mai arată în motivarea Judecătoriei Constanța.

De precizat că cel în cauză a fost reţinut şi arestat preventiv de la 14 noiembrie 2016 la data de 4 mai 2017.
 

Detaliat

Vasile Grigorenco a fost acuzat că, pe data de 13 noiembrie 2016, ar fi ameninţat cu acte de violenţă un jandarm, totul petrecându-se în faţa unui fast-food situat pe bulevardul Tomis din Constanţa.

În motivarea deciziei, Judecătoria Constanţa a consemnat, printre altele, că „este greu de imaginat că inculpatul, având în vedere că deţine o oarecare experienţă în interacţiunea cu organele judiciare (conform fişei sale de cazier, acesta a suferit condamnări anterioare, a fost arestat preventiv şi a executat în regim de detenţie pedepse cu închisoarea), ar fi făcut grava imprudenţă să adreseze ameninţări la modul real şi serios unui lucrător de jandarmerie în faţa unei mulţimi de poliţişti şi jandarmi“.

„În plus, este cunoscut faptul că practica judiciară a stabilit că infracţiunea de ultraj, indiferent sub ce formă a fost aceasta săvârşită, nu poate exista decât în contextul în care funcţionarul public NU are o conduită abuzivă (CSJ, secţia penală, decizia nr. 1564/1999). Ori, în situaţia de faţă, inculpatul avea convingerea că fratele său, martorul (...), a fost bătut de către persoana vătămată (...) în autospeciala cu care martorii (...) au fost transportaţi la sediul Secţiei 3 de Poliţie Constanţa“, potrivit motivării.

 

„Reacţia organelor de poliţie şi jandarmerie a fost disproporţionată şi incoerentă“

„Este adevărat faptul că inculpatul şi persoanele din grupul său au avut o atitudine nejustificat de ostilă, însă la fel de adevărat este şi faptul că reacţia organelor de poliţie şi jandarmerie a fost disproporţionată şi incoerentă prin raportare la modul de manifestare a celor implicaţi. Dacă, într-adevăr, în (...) IPJ Constanţa, în afara razei de acţiune a camerelor de supraveghere, inculpatul ar fi adus în mod real ameninţări cu moartea persoanei vătămate, atunci reacţia firească şi normală a organelor de ordine ar fi fost încătuşarea pe loc a inculpatului, iar nu îndepărtarea acestuia din curtea instituţiei, pentru ca ulterior, când spiritele se liniştiseră şi inculpatul se pregătea să plece, să se ia brusc decizia imobilizării acestuia, cu angrenarea în acţiune a tuturor poliţiştilor şi jandarmilor prezenţi şi cu utilizarea armamentului din dotare“.
 

„Situaţia de fapt nu este cea reţinută în actul de sesizare“

„Pe lângă toate aspectele arătate anterior, această conduită a organelor de ordine, ce nu poate fi pusă pe seama lipsei de pregătire (avându-se în vedere experienţa celor implicaţi), nu poate conduce decât la concluzia că, poate, situaţia de fapt nu este cea reţinută în actul de sesizare, că inculpatul nu ar fi adresat ameninţări reale lucrătorului de jandarmerie (...), şi că decizia de imobilizare a inculpatului şi a celor prezenţi în faţa sediului IPJ Constanţa, ar putea avea la bază alte motive. Probele administrate în cauză în sprijinul vinovăţiei inculpatului nu stabilesc cu certitudine că a existat o acţiune de ameninţare, probele care dovedesc vinovăţia inculpatului şi cele care îi dovedesc nevinovăţia, având o pondere aproximativ egală“.
 

Prezumţia de nevinovăţie nu a fost răsturnată

„Aceste probe creează, cel mult, o suspiciune rezonabilă cu privire la săvârşirea infracţiunii cercetate, însă în lipsa altor probe cu care să se coroboreze şi din care să rezulte certitudinea săvârşirii acestei infracţiuni, acuzaţia adusă inculpatului rămâne la stadiul de suspiciune, persistând îndoiala în ceea ce priveşte săvârşirea infracţiunii de către inculpat. Pentru aceste motive, instanţa, constatând că prezumţia de nevinovăţie nu a fost răsturnată, în baza art.396 alin. 5 Cod procedură penală raportat la art.16 alin. 1 lit. c) Cod procedură penală, va achita pe inculpat, pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj, prev. de art. 257 alin. 1, 4 C.pen. rap. la art. 206 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen“, conform motivării, potrivit rolii.ro. http://www.rolii.ro/




Citeşte şi

Militarul acuzat de agresiune sexuală și ultraj contra bunelor moravuri rămâne în arest

Un ofițer de la Penitenciarul Poarta Albă ar fi fost scuipat și ars cu țigara pe față. Sentință definitivă