„Automutilare“ sau „act decizional neinspirat“? De ce i-a dat dreptate Curtea de Apel Constanța tinerei aflate la un pas să piardă cariera în Poliție. Motivarea judecătorilor

Judecătorii Curții de Apel Constanța au motivat hotărârea prin care o tânără din Tulcea a câștigat procesul împotriva Direcției Medicale a Ministerului Afacerilor Interne, intentat de această după ce fusese la un pas să își piardă viitoarea carieră în Poliție. După cum arătam în edițiile anterioare, tânăra aspirantă la cariera de om al legii fusese dată afară de la Școala de Poliție după ce, în urma unei altercații cu tatăl său, aceasta se zgâriase la încheietura mâinii. Diagnosticul medical inițial dusese la declararea acesteia drept inaptă pentru Poliție, pe motiv că s-ar fi automutilat.
La finele anului trecut, judecătorii Curții de Apel Constanța au admis acțiunea tinerei împotriva Direcției Medicale a MAI, deschisă în dosarul cu numărul 206/36/2017.
 

Act neinspirat, „inadecvat de drastic sancționat“

În motivarea acestei decizii, magistrații constănțeni au arătat, printre altele, că „raportul de expertiză medico-legală psihiatrică efectuat în cauză a infirmat însă diagnosticul inițial de reacție acută de stres, diagnostic care a stat la baza tuturor examinărilor medicale ulterioare ale reclamantei“. Judecătorii au mai punctat că, potrivit raportului de expertiză psihiatrică administrată în cauză, a reieșit că tănâra prezintă „intelect normal, aspirații prezente, motivate și adecvate, nu prezintă tulburări în sfera cognitiv mentală“.
Mai mult, legat de gestul calificat inițial drept „autoagresare“, judecătorii au mai spus că „s-a concluzionat că gestul autovătămător al reclamantei a fost un act decizional neinspirat și nu un act emoțional sau simptomatic, inadecvat de drastic sancționat, atât de unitatea militară cât și de comisia de expertiză a capacității profesionale militare“.
După cum arătam în ediţiile anterioare, cazul a ajuns pe masa judecătorilor Curţii de Apel Constanţa după ce fata a dat în judecată Direcţia Medicală a Ministerului Afacerilor Interne, dar şi Școala de Poliţie ale cărei cursuri le urma.
În cererea iniţială de chemare în judecată, tânăra reclamantă arăta, potrivit Portalului Jurisprudenţei www.rolii.ro, că toată încurcătura a pornit de la o ceartă pe care a avut-o cu tatăl său, cu care, de altfel, avea o relaţie foarte bună. În actele depuse la instanţă se arată că, în urma unei discuţii în familiei, pentru a atrage atenţia tatălui său, aspiranta la uniforma de poliţist s-a zgâriat la încheietura mâinii.
După ce aceasta a ajuns în dormitorul comun, colegele ei au chemat diriginta şi aşa a început o anchetă. Internată în spital, fata a catalogat zgârietura de la mână drept o copilărie, însă medicii de specialitate au stabilit că aceasta s-ar fi automutilat: în actul medical a fost menţionat incidentul drept o „autoagresiune în antecedente“.
Aşa cum am menţionat, tânăra a contestat acest act medical în instanţă şi, iniţial, a primit câştig de cauză de la judecătorii Curţii de Apel Constanţa, care au constatat că diagnosticul iniţial nu a fost confirmat în cadrul expertizei efectuate în cauză. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, însă, a decis rejudecarea cazului, ca urmare a recursului declarat de Direcţia Medicală a Ministerului Afacerilor Interne.
 

Rejudecarea i-a dat dreptate, din nou

În urma rejudecării, magistraţii constănţeni au ajuns din nou, de curând, la concluzia că tânăra reclamantă are dreptate şi au anulat actul medical. Mai exact, deşi completul de judecată a respins acţiunea acesteia îndreptată împotriva Școlii de Poliţie, pe motiv că instituţia şcolară nu avea calitate procesuală pasivă, judecătorii au admis acţiunea îndreptată împotriva Direcţiei Medicale a MAI. În minuta instanţei se arată că aceasta „dispune anularea Deciziei medicale nr. (...), emise de Direcţia Medicală – Comisia Centrală de Expertiză Medico-Militară a MAI“.
În motivarea noii hotărâri prin care i se dă dreptate tineri, judecătorii Curții de Apel Constanța au arătat că „astfel, în cadrul raportului s-a reținut că decizia de a fi clasată ca inapt din punct de vedere medical s-a bazat pe diagnosticul comisiei de expertiză, care nu a făcut decât să reitereze diagnosticul inițial, stabilit de medicul psihiatru din CPU a Spitalului Municipal (...) în ziua evenimentului (...). S-a consemnat că deși medicul psihiatru afirmă că pacienta nu are acuze subiective, nu are productivitate psihotică sau alte simptome, copiază automat și fără nicio susținere diagnosticul inițial, la două luni de la producerea avenimentului“, după cum se arată pe www.rolii.ro.
 

„Intelect normal“

De asemenea, au punctat judecătorii în hotărârea citată pe Jurindex, „examenul psihologic actual, efectuat în cadrul investigațiilor complementare, a relevat că reclamanta (...) prezintă un intelect normal, aspirații prezente, motivate și adecvate, nu prezintă tulburări în sfera cognitiv mentală, structură de personalitate armonioasă, contactul cu realitatea prezent, capacitate de conștientizare și anticipare prezente, dispoziție și pulsiuni de cunoaștere și integrare prezente, capacitate bună de adaptare“.
Legat de gestul calificat inițial drept „autoagresare“, judecătorii au mai spus că „s-a concluzionat că gestul autovătămător al reclamantei a fost un act decizional neinspirat și nu un act emoțional sau simptomatic, inadecvat de drastic sancționat, atât de unitatea militară cât și de comisia de expertiză a capacității profesionale militare“.
Potrivit hotărârii judecătorilor constănțeni, citată pe Portalul Național al Jurisprudenței, „în timp ce infirmă diagnosticul de reacție acută de stres, raportul de expertiză medico-legală psihiatrică realizat în cauză nu stabilește încadrarea reclamantei într-o altă tulburare nevrotică legate de stres și somatoformă ori tulburare a personalității și comportamentului adultului sau într-o tulburare afectivă, care să permită o evaluare din punct de vedere medical a acesteia. Dimpotrivă, prin raport se arată că examenul psihologic efectuat imediat după gestul de autovătămare (...) relevă o persoană absolut normală psihic“.

Au mai spus judecătorii că „decizia contestată în cauză nu conține alte mențiuni referitoare la rezistența reclamantei la stres sau toleranța acesteia la frustrare, menționându-se doar incidența paragrafului 130 alin. 4 lit. a din ordinul nr. 107/2014. Or, în condițiile în care raportul de expertiză psihiatrică efectuat în cauză a infirmat acest diagnostic, fără a ilustra încadrarea reclamantei într-o altă afecțiune mintală care să corespundă vreunuia dintre baremele enumerate în ordin., Curtea apreciază că decizia nr. 79/15.03.2017 este nelegală“.
În întreg acest context, „constatând, în lumina acestor argumente, caracterul întemeiat al acțiunii deduse judecății, Curtea va dispune admiterea acesteia și anularea Deciziei medicale nr.(...), emise de Direcția Medicală-Comisia Centrală de Expertiză Medico-Militară a M.A.I.“.
Decizia Curții de Apel Constanța este supusă recursului.


Citește și:

O nouă şansă la epoleţi:
O tânără a câştigat, la Constanţa, procesul intentat Direcţiei Medicale a MAI