Avocați contra Primăria Constanța! Cine a câștigat procesul

• Este vorba despre dosarul cu numărul 18664/3/2020, în care SCPA PSBH Popescu, Nicolau & Asociații, din București, a contestat licitația organizată de Primăria Constanța pentru consultanță juridică privind legea retrocedărilor.
• Valoarea estimată a contractului scos la licitație era de 731.500 de lei, fără TVA.
• Licitația fusese câștigată de Cabinetul de Avocat Topor Vârban Valentina Violeta, din Capitală.
• Tribunalul Constanța a respins ca tardivă acțiunea avocaților SCPA PSBH Popescu, Nicolau & Asociații, dar decizia poate fi atacată în recurs.

Judecătorii Tribunalului Constanța au tranșat litigiul izbucnit între o casă de avocatură din Capitală și Primăria Constanța, în urma unei licitații organizate de cea din urmă.
 
Concret, este vorba despre dosarul cu numărul 18664/3/2020, în care SCPA PSBH Popescu, Nicolau & Asociații a contestat licitația organizată de Primăria Constanța pentru consultanță juridică privind legea retrocedărilor.
 
Amintim că, potrivit Anunțului de participare prin procedură simplificată proprie, publicat pe site-ul Primăriei Constanța, valoarea estimată a contractului scos la licitație era de 731.500 de lei, fără TVA.
 
La termenul din 22 aprilie 2021, Tribunalul Constanța a ajuns la concluzia că acțiunea promovată în instanță de avocații bucureșteni este tardivă.
 
În acest sens, se arată în minuta Hotărârii nr. 683/2021 a instanței că aceasta „admite excepția tardivității“ și „respinge cererea ca tardiv formulată“.
 

Cine a câștigat contractul

 
Prin aceeași hotărâre, instanța a admis cererea deintervenţie accesorie formulată de Cabinet de avocat Topor Vârban Valentina Violeta în interesul pârâţilor Municipiul Constanţa şi Primăria Municipiului Constanţa.
 
Amintim, de asemenea, că, potrivit documentelor afișate pe site-ul Primăriei Constanța, contractul a fost atribuit Cabinetului de Avocat Topor Vârban Valentina Violeta, din Capitală.
 
Se arată în documentul încheiat de primărie și cabinetul de avocat faptul că „valoarea contractului nu va depăși suma de 355.500 de lei, fără TVA, luând în considerare cantitatea de 350 de dosare de notificare, 250 de dosare civile/fond, 200 de dosare civile/cale ordinară de atac și 20 dosare civile/cale extraordinară de atac“.
 
Pentru a reveni la decizia Tribunalului Constanța, judecătorii au respins cererea formulată de intervenientă de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
 
Hotărârea Tribunalului Constanța poate fi atacată în recurs, în termen de 10 zile de la comunicare.
 
Dacă părțile nemulțumite de decizie vor declara recurs, cazul va ajunge la instanța superioară, respectiv Curtea de Apel Constanța.
 
După cum arătam în edițiile anterioare,în Hotărârea nr. 1339/2020 a Tribunalului Constanța, prin care se hotărâse declinarea dosarului, se arată că firma de avocatură a formulat „contestație împotriva Răspunsului la plângerea prealabilă emis sub nr.(...)/09.07.2020, a Raportului procedurii nr.(...) din 04.06.2020 și a actelor anterioare emise în cadrul procedurii de achiziție publică pentru atribuirea contractului având ca obiect «Servicii de consultanță, asistență și reprezentare juridică în vederea soluționării notificărilor formulate în baza Legii nr.10/2001»“, conform www.rolii.ro.
 
Astfel, „s-a solicitat anularea Răspunsului nr. (...)/09.07.2020, emis față de notificarea prealabilă înregistrată sub nr. (...)/09.06.2020, completată prin notificarea înregistrată sub nr. (...)/18.06.2020“.
 

„Anularea comunicării rezultatului“

 
De asemenea, conform sursei citate, s-a solicitat, de asemenea, „anularea comunicării privind rezultatul procedurii și a Raportului procedurii nr. (...)/04.06.2020, prin care oferta înaintată de reclamantă a fost clasată pe locul al treilea, reevaluarea ofertelor clasate pe locurile I, II și III, conform Raportului nr. (...)/04.06.2020, emis în cadrul procedurii de achiziție publică pentru atribuirea contractului având ca obiect «Servicii de consultanță, asistență și și reprezentare juridică în vederea soluționării notificărilor formulate în baza Legii nr.10/2001» și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată“.
 
Firma de avocatură reclamantă a arătat că „în calitate de ofertant, a depus întreaga documentație conform cerințelor prevăzute în caietul de sarcini și anunțul de participare, oferind cu promptitudine clarificări cu ocazia fiecărei solicitări adresate de Autoritatea contractantă“, potrivit www.rolii.ro.
 
 „În urma evaluărilor, au fost declarate conforme propunerile tehnice depuse de contestatoarea P. P. N. și Asociații, propunerea depusă de Cabinet avocat T. V. V. V. și propunerea tehnică depusă de T. & Asociații - Societatea civilă de avocaj, fiind declarată inacceptabilă propunerea Cabinetului de a vocat S. C.“, se mai arată în Hotărârea 1339/2020, citată peJurindex.
 
Se mai arată în hotărârea Tribunalului că „prin Notificarea prealabilă (...) contestatoarea a solicitat acesteia (nr., Primăriei Constanța) procedeze la remedierea încălcărilor legislației privind achizițiile publice intervenite în legătură cu procedura de achiziție publică pentru atribuirea contractului având ca obiect «Servicii de consultanță, asistență și reprezentare juridică în vederea soluționării notificărilor formulate în baza Legii nr. 10/2001», cu următoarele consecințe: 1 Anularea comunicării privind rezultatul procedurii și a Raportului procedurii nr. (...)/04 06.2020, prin care oferta subscrisei a fost clasată pe locul al treilea; 2.Reevaluarea ofertelor clasate pe locurile I, II si III, conform Raportului procedurii nr. (...)/04.06.2020“.
 
„Prin răspunsul la notificarea prealabilă nr. (...)/09.07.2020, Primăria Municipiului Constanța a apreciat neîntemeiate solicitările contestatoarei. Reclamanta a susținut că, în calitate de ofertant, a depus întreaga documentație conform cerințelor prevăzute în caietul de sarcini și anunțul de participare, oferind cu promptitudine clarificări cu ocazia fiecărei solicitări adresate de autoritatea contractantă“, potrivit www.rolii.ro.
 
În replică, reprezentanții Primăriei Constanța au invocat, prin întâmpinare, excepția necompetenței teritoriale, excepția tardivității, excepția lipsei de interes, iar pe fond au solicitat respingerea contestației ca nefondată.
 
În urma deliberărilor, magistrații Tribunalul Constanța au decis să admită excepția tardivității introducerii cererii și au respins-o ca tardivă.
 
Hotărârea nu este definitivă.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și:

„Uraganul“ imobiliar al Retrocedărilor:
Primăria pregăteşte peste 200 de procese pentru preluarea terenurilor retrocedate nelegal în vremea lui Mazăre