Condamnarea unui magistrat! Cum s-a ales un procuror cu doi ani de închisoare cu suspendare

Maria Uzună, judecător al Curţii de Apel Constanţa, a motivat decizia prin intermediul căreia l-a condamnat pe Vasile Balaican, fost procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa, la doi ani de închisoare cu suspendare sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de patru ani, pentru trafic de influenţă. Tot în prezenta cauză, Răzvan Dimoftache a fost condamnat la trei ani de închisoare pentru cumpărare de influenţă.
 
Totodată, instanţa a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a „pedepsei de trei ani şi şase luni de închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 178/01.04.2008, pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul penal nr. 1630/118/2007, definitivă prin decizia penală nr. 4187 din data de 17.12.2008“. De asemenea, a dispus executarea în întregime a pedepsei de trei ani şi şase luni de închisoare, alăturat pedepsei de trei ani de închisoare, aplicată în prezenta cauză. În final, inculpatul Dimoftache Răzvan execută pedeapsa rezultantă de şase ani şi şase luni de închisoare, în regim de detenţie“, potrivit minutei judecătoreşti.
 

Nemulţumiri

 
Hotărârea judecătoarei Maria Uzună a fost contestată atât de către Vasile Balaican, cât şi de Răzvan Dimoftache, dar şi de procurorii DNA Constanţa. Cei din urmă cer pedepse mai mari pentru ambii inculpaţi şi cu executare şi pentru Vasile Balaican.
 
Contestaţiile tuturor părţilor vor fi trimise spre soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a României, instanţă care va lua o decizie definitivă.
 
 
În motivare, Maria Uzună, judecător al Curţii de Apel Constanţa, arată, printre altele, că la condamnarea fostului procuror Vasile Balaican s-a ţinut cont de datele ce caracterizează persoana şi conduita inculpatului, respectiv: absolvent de studii superioare, magistrat procuror, delegat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa, la data comiterii presupusei fapte, în prezent pensionar, în vârstă de peste 65 de ani, fără antecedenţă penală, cu o conduită parţial sinceră în cursul procesului penal.
 
„Este real că fapta inculpatului prezintă un grad ridicat de pericol social concret determinat de împrejurările şi modalităţile de comitere reliefate în considerentele prezentei hotărâri şi, în principal, de calitatea de procuror a inculpatului, care impune cunoaşterea şi respectarea legii. Avem în vedere că, de la data comiterii faptei, au trecut şase ani, perioadă în care inculpatul nu a mai comis alte fapte penale, aşa încât nu se poate considera că, după o astfel de perioadă, aplicarea unei pedepse într-un cuantum ridicat, şi cu executare efectivă, ar mai corespunde scopului şi funcţiilor pedepsei. Este cert că inculpatul, în perioada menţionată, şi-a aliniat comportamentul la exigenţele legii penale, funcţia de coerciţie e pedepsei nemaifiind de actualitate“, conform motivării.
 
În rechizitoriul întocmit, procurorii arată că, „la datele de 10 februarie 2012 şi 5 martie 2012, inculpatul Balaican Vasile a primit de la inculpatul Dimoftache Răzvan suma totală de 500 de euro în două tranşe, de 200 de euro şi, respectiv, 300 de euro, pentru a-şi trafica influenţa pe lângă procurorul de caz dintr-un dosar al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea, asupra căruia a lăsat să se creadă că are influenţă, dosar în care inculpatul Dimoftache Răzvan era cercetat pentru comiterea unei infracţiuni la regimul circulaţiei, promiţându-i că îl va influenţa pe procurorul de caz astfel încât acesta să dispună faţă de Dimoftache Răzvan o soluţie favorabilă“.
 
Într-o altă cauză, Răzvan Dimoftache a fost trimis în judecată în dosarul cărnii aparent alterate.