O clinică din Constanța, dată în judecată Judecătorii de la Tribunal s-au pronunțat în dosarul în care medicii sunt acuzați că ar fi uitat o bucată de fașă într-un pacient, după operație

• Tribunalul Constanța, în completul Apel Civil 5 al Secției I Civile, format din magistrații Ramona Spînoche și Corina Suzana Artene, a respins apelul declarat de pacient, după ce Judecătoria Constanța i-a respins acțiunea.
• În minuta Hotărârii nr. 1564/2021, instanța de apel, „în numele legii, decide: Respinge apelul ca nefondat. Obligă apelantul să plătească intimatului (...) cheltuieli de judecată de 2.000 de lei, reprezentând onorariu avocat.“.
• Bărbatul le-a cerut cadrelor medicale suma de 100.000 de lei, redusă ulterior la 30.000 de lei, drept compensare pentru prejudiciul suferit.

 
Tribunalul Constanța s-a pronunțat în dosarul în care o unitate medicală din oraș și un medic au fost acționate în instanță de un pacient!
 
Acesta era nemulțumit de faptul că medicii ar fi uitat să îi scoată fașa, după o operație.
 
Tribunalul Constanța, în completul Apel Civil 5 al Secției I Civile, format din magistrații Ramona Spînoche și Corina Suzana Artene, a respins apelul declarat de pacient, după ce Judecătoria Constanța i-a respins acțiunea.
 
Mai mult, pacientul nemulțumit a fost obligat să achite și onorariile avocaților, atât pentru unitatea spitalicească, suma ridicându-se la 2.000 de lei, cât și pentru medicul chemat în proces, onroariul fiind de 2.380 de lei.
 
Hotărârea poate fi atacată în recurs.
 
Decizia Tribunalului Constanța a fost pronunțată în dosarul civil 21254/212/2017, ce are ca obiect „acțiune în răspundere delictuală pretenții“.
 
În minuta Hotărârii nr. 1564/2021, instanța de apel, „în numele legii, decide: Respinge apelul ca nefondat. Obligă apelantul să plătească intimatului (...) cheltuieli de judecată de 2.000 de lei, reprezentând onorariu avocat.“.
 
Totodată, instanța de apel l-a obligat pe fostul pacient „să plătească intimatului (...) cheltuieli de judecată de 2.000 de lei, reprezentând onorariu avocat, onorariu redus conform art. 451 alin. 2 Cod procedură civilă“.
 
30.000 de lei daune
 
Amintim, la judecarea procesului în primă instanță, la Judecătoria Constanța, fostul pacient a susținut că medicii ar fi uitat o bucată de fașă în interiorul său, în urma unei operații. Acesta mai spunea că fașa ar fi fost descoperită de medicii din Spania, unde plecase la muncă ulterior intervenției chirurgicale din România.
 
Bărbatul le-a cerut cadrelor medicale suma de 100.000 de lei, redusă ulterior la 30.000 de lei, drept compensare pentru prejudiciul suferit.
 
În replică, reprezentanții unității medicale au explicat, în proces, că, aceasta este procedura medicală în cazul pentru care a fost operat pacientul și că acesta nu s-ar fi prezentat la controlul recomandat.
 
În primă instanță, Judecătoria Constanța a decis să respingă, prin Hotărârea nr. 3636/2021, acțiunea fostului pacient, apreciind că este neîntemeiată.
 
Recent, și Tribunalul Constanța a luat o decizie asemănătoare, apreciind că apelul reclamantului este nefondat.
 
Așa cum arătam în edițiile anterioare, la baza litigiului din instanță s-ar afla o bucată de fașă, legat de care pacientul a susținut, în fața judecătorilor, că echipa medicală ar fi uitat-o în interiorul său, în urma unei intervenții chirurgicale.
 
În replică, reprezentanții unității spitalicești au susținut că aceasta este procedura în cazul intervențiilor de genul celei pe care a suportat-o fostul pacient și că acesta nu s-ar fi prezentat la controlul recomandat.
 
Potrivit Hotărârii nr. 3636/2021 a Judecătoriei Constanța, citată pe Jurindex, reclamantul „a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 100.000 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului suferit urmare a faptei ilicite, precum și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată ocazionate“.
 
După extragere s-a constatat că este fașă medicală
 
În motivarea acțiunii, bărbatul a arătat că a suferit o intervenție chirurgicală în cadrul unității medicale, în luna aprilie 2017, în cadrul operației intervenindu-se „în vederea extragerii unui chist sebaceu scapular stâng“.
 
„Ulterior intervenției chirurgicale, în data de (...).06.2017, fiind în deplasare în Spania, a acuzat dureri în zona intervenției chirurgicale și a fost consultat de urgență la un punct de consultații de urgență de la (...), unde s-a constatat un punct de chist sebaceu, care fiind evaluat și cercetat s-a constatat că este cauzat de un material albicios, și după extragere s-a constatat că de fapt este fașa medicală“, a mai susținut fostul pacient, potrivit hotărârii citate pe www.rolii.ro.
 
„După intervenția de urgență, fiind întrebat de zona afectată la constatarea medicilor că a fost locul intervenției chirurgicale, a relata faptul că anterior în luna aprilie a fost operat de un chist în România, iar medicii spanioli i-au relatat că acel material medical, fusese uitat în interiorul zonei operate și i-a cauzat infecții purulente“, a mai arătat omul în acțiunea depusă la Judecătoria Constanța.
 
La rândul lor, reprezentanții clinicii spun că, de fapt, aceasta este procedura standard în intervențiile de genul celei pe care a suferit-o fostul pacient și că acesta nu s-ar fi prezentat la controlul recomandat.
 
Potrivit sursei citate, reprezentanții unității medicale au explicat în proces că „montarea/punerea unui dren de material textil în cazul de față este metoda terapeutică pentru a elimina infecția supraadăugată chistului sebaceu“.
 
„Meșa de tifon se menține, se schimbă ori de câte ori este nevoie, până la dispariția infecției. În această situație, după intervenția chirurgicală nu se practică sutura, prezența unei meșe având rolul de a întârzia cicatrizarea plăgii chirurgicale până la eradicarea infecției, în scopul de a preveni recidiva și supra infecția“, se arată în Hotărârea nr. 3636/2021, citată pe Jurindex.
 
„Nu se poate vorbi de uitarea unei meșe de către medic“
 
Conform aceleiași surse, reprezentanții cadrelor medicale „continuă prin a menționa că punerea unei meșe este un act terapeutic și plăgile chirurgicale de acest gen nu se suturează din motivele arătate mai sus, astfel încât nu se poate vorbi de uitarea unei meșe de către medic“.
 
Totodată, avocatul clinicii „conchide prin a susține că singurul responsabil de eventualele suferințe este reclamantul, care nu a respectat recomandarea medicală. Pacientul s-a prezentat prin libera alegere la clinica din Spania în data de (...), la 24 de zile de la ultima toaletare și drenaj al plăgii, în condițiile în care recomandarea medicului era să se prezinte constant, la interval de 24-48 de ore la cabinet, pentru toaletare și drenajul plăgii și a se stabili momentul când plaga devine curată, când s-a eliminat infecția și când se procedează la extragerea meșei, urmând ca cicatrizarea să se producă de la sine“.
 
„Pe cale de consecință, neprezentarea la controlul recomandat îl face responsabil direct pentru cele reclamate“, au mai spus reprezentanții clinicii medicale.
 
După analizarea tuturor actelor și a tuturor probelor din proces, magistrații Judecătoriei Constanța, în completul prezidat de judecătoarea Camelia Doroiman, au decis respingerea acțiunii.
 
În motivarea acestei decizii, judecătorii au arătat că, în urma expertizei realizate la Institutul Național de Medicină Legală Mina Minovici, „specialiștii au concluzionat că nu se constată culpa medicală, tratamentul fiind instituit și realizat corect“.
 
„Nu se poate afirma că medicul chirurg a uitat pansamentul în interiorul rănii, acest pansament fiind lăsat în interiorul inciziei în mod voit, cu scop terapeutic, însă reclamantul nu a respectat indicațiile medicului curant pentru a reveni în vederea scoaterii meșei, rezultatul fiind astfel infectarea plăgii operatorii“, potrivit Hotărârii nr. 3636/2021 a Judecătoriei Constanța.
 
Această hotărâre a fost recent reconfirmată prin respingerea apelului declarat la Tribunal.
 
Totuși, procesul ar putea continua, în situația în care fostul pacient ar declara recurs împotriva hotărârii Tribunalului Constanța.
 
În această situație, dosarul ar urma să fie trimis Curții de Apel Constanța, instanță ce ar avea ultimul cuvânt de spus în cauză.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
Dosar penal pentru ucidere din culpă, după ce o pacientă a murit la Spitalul Județean Constanța. Ce acuzații aduce fiul femeii