O instituție publică din Constanța și-a „tras de mânecă“ fostul director, pentru 1,75 milioane de lei. De partea cui a înclinat balanța justiției și de ce (MOTIVARE)

• Judecătorii au apreciat, însă, că acțiunea civilă este tardivă și au și explicat de ce.
• Instanța a spus că „în cauză, momentul producerii pagubei nu poate fi decât momentul la care pârâtul a efectuat plăţile nejustificate“, subliniind că „reclamanta a formulat acţiunea la data de 10.11.2021 mult după împlinirea termenului de 3 ani de prescripţie“.
• Hotărârea a fost pronunțată în dosarul 8388/118/2021, ce are ca obiect „acțiune în răspundere contractuală 1.757.036“ și în care părți sunt RAJDP Constanța, în calitate de reclamant, și Adrian George Gâmbuțeanu, fostul director, în calitate de pârât.

 
Peste 1,75 milioane de lei a solicitat Regia Autonomă Județeană de Drumuri și Poduri Constanța de la fostul său director, Adrian Gâmbuțeanu, în cadrul unei acțiuni civile.
 
Judecătorii au apreciat, însă, că acțiunea civilă este tardivă și au și explicat de ce.
 
Practic, aceștia au spus că „în cauză, momentul producerii pagubei nu poate fi decât momentul la care pârâtul a efectuat plăţile nejustificate“, subliniind că „reclamanta a formulat acţiunea la data de 10.11.2021 mult după împlinirea termenului de 3 ani de prescripţie“.
 
Fragmentele fac parte din Hotărârea 659/2022, pronunțată de Secția I Civilă a Tribunalului Constanța în dosarul 8388/118/2021, ce are ca obiect „acțiune în răspundere contractuală 1.757.036“ și în care părți sunt RAJDP Constanța, în calitate de reclamant, și Adrian George Gâmbuțeanu, fostul director, în calitate de pârât.
 
Se arată în hotărârea instanței că administratorul special, prin acest proces, a cerut „să se dispună oligarea pârâtului la plata sumei de 1.757.036 lei, reprezentând prejudiciu cauzat  R.A.J.D.P. Constanța prin angajarea de cheltuieli și efectuarea de plăți nejustificate precum și încasarea nelegală de la UATJ Constanța“.
 
De asemenea, s-a cerut și „obligarea pârâtului la plata dobânzii legate remuneratorii, în cuantum de 491.380,36 lei, calculată de la data plății nelegale prin angajarea de cheltuieli și efectuarea de plăți nejustificate precum și încasarea nelegală de la UATJ Constanța și până la data de 30.10.2021“.
 
„În motivarea acţiunii reclamanta arată că prin Decizia Camerei de Conturi Constanta cu nr. 71/12.08.2014 2013, prin nerespectarea prevederilor legale, a unor cheltuieli în sumă de 1.757.036 lei, pentru angajarea de cheltuieli și efectuarea de plăți nejustificate precum și neîncasarea nelegală de la UATJ Constanța“, se mai menționează în hotărâre.
 
Instanța a arătat în motivare că debitul pentru care pârâtul este chemat în judecată este aferent perioadei 2011 – 2013.
 
„În cauză, momentul producerii pagubei nu poate fi decît momentul la care pîrîtul a efectuat plăţile nejustificate, acestea situîndu-se în perioada 2011 – 2013“, au spus judecătorii.
 
„Or“, au mai precizat ei, „reclamanta a formulat acţiunea la data de 10.11.2021 mult după împlinirea termenului de 3 ani de prescripţie“.
 
„Aşa cum corect a învederat şi pârâtul, reclamanta nu a invocat în cauză vreun motiv de suspendare sau de întrerupere a termenului de prescripţie“, au mai spus magistrații.
 
De asemenea, ei au mai explicat următoarele: „Chiar dacă s-ar reţine că momentul cunoaşterii pagubei şi a celui care răspunde de ea ar fi cel al emiterii Deciziei nr ##/12.08.2014 sau chiar cel al rămânerii definitive a acesteia prin Decizia pronunţată la data de 31.05.2017 de Curtea de Apel Constanţa, instanţa constată că termenul de prescripţie de 3 ani este implinit la data de 10.11.2021, data introducerii cererii“.
 
Decizia Tribunalului Constanța poate fi atacată în termen de 30 de zile de la comunicarea soluției motivate.
 
Sursa motivare: Portalul Național al Jurisprudenței – rejust.ro – Hotărârea 659/2022
 
PRECIZĂRI
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
Judecătorii din Constanța explică de ce nu l-au autorizat pe primarul Chițac să desființeze lucrările de la o biserică din oraș (MOTIVARE)