Premieră în justiția din România! Închisoare cu executare pentru bărbatul care a omorât câinele unui vecin (MOTIVARE)

 

• Inculpatul este acuzat că a înjunghiat mortal cu un cuțit în zona abdomenului un câine rasa „Amstaff“.  

 
Judecătrorii de la Curtea de Apel Galaţi au motivat decizia privind condamnarea definitivă la un an de închisoare cu executare a unui bărbat, din Galaţi, pentru săvârșirea infracțiunii de uciderea animalelor cu intenție.
 
Cel în cauză a mai fost obligat să-i achite părții civile (proprietarul animalului) suma de 5000 de lei, cu titlu de daune morale.
 
Prin actul de sesizare, s-a reținut în sarcina inculpatului că, la data de 10.01.2019, în jurul orelor 22:00, în timp ce se afla pe casa scării, în dreptul ușii de acces în apartamentul acestuia situat în municipiul Galați a înjunghiat mortal cu un cuțit în zona abdomenului un câine rasa „Amstaff“, aparținând persoanei vătămate.
 
În cursul urmăririi penale, persoana vătămată a declarat faptul că în seara zilei de 10.01.2019, în jurul orelor 22:00, a ieșit cu câinele său, din rasa „Amstaff” la plimbare, în spatele blocului. A precizat că înainte de a ieși cu câinele din apartament, i-a pus acestuia lesă și botniță.
 
În acest timp, soția sa a ieșit în balconul apartamentului și a început să îndepărteze țurțurii din partea de sus a balconului, cu o coadă de mătură.
 
Vecinul care locuiește dedesubt, respectiv inculpatul, a fost deranjat de acest lucru și a început să profereze injurii atât la adresa lui cât și a soției. I-a răspuns și el cu injurii, moment în care inculpatul l-a amenințat cu acte de violență fizică.
 
A declarat că motivul conflictului dintre ei ar fi unul mai vechi, inculpatul arătându-se deranjat de faptul că picioarele din fier ale balconului său sunt sudate de balconul acestuia. La scurt timp după acest conflict verbal, a început să urce scările către apartamentul său și a trecut prin dreptul ușii apartamentului inculpatului, situat la etajul 1, moment în care l-a văzut pe acesta deschizând rapid ușa și ieșind cu un cuțit în mână, cu care a încercat să-l lovească.
 
A reușit să evite atacul acestuia și a trecut mai departe, fiindu-i tăiată ușor geaca de pe el. Imediat, inculpatul s-a aplecat și i-a înjunghiat cu acel cuțit câinele, care mergea în spatele său, moment în care animalul s-a smucit și a fugit cu tot cu lesă spre ieșirea din scară, s-a îndreptat către inculpatul cu intenția de a-l prinde și de a-l lovi, însă soția sa l-a tras repede înăuntru și a închis ușa apartamentului.
 
În continuare, pe fondul stării de emoție provocată de gestul inculpatului, a bătut cu pumnii în ușa apartamentului acestuia pentru a-l determina să iasă afară, însă fără vreun rezultat.
 
Între timp, la fața locului au apărut atât soția sa cât și mai mulți vecini, care au auzit scandalul provocat. Soția sa a găsit animalul zăcând în fața blocului, și împreună cu o vecină l-a dus în casă pentru a-i acorda ajutor, însă a doua zi în jurul orelor 05:00, acesta a decedat.
 
A declarat faptul că nu a scăpat în niciun moment câinele din lesă, animalul nu a intrat în nicio clipă în locuința inculpatului și nici el nu a pătruns în locuința inculpatului.
 
În cursul urmăririi penale, inculpatul a declarat că a înjunghiat câinele persoanei vătămate, după ce acesta a fost asmuțit în prealabil de stăpân și a intrat în locuința sa.
 
A precizat că la acel moment câinele nu purta ham, lesă și botniță. A declarat că animalul nu a mușcat niciun membru al familiei sale în momentul în care a pătruns în casă și că regretă cele întâmplate.
 
Inculpatul a mai menționat că a săvârșit fapta pe fondul unor afecțiuni psihice, fiind diagnosticat cu „tulburări de personalitate”, iar la momentul respectiv a acționat în acel mod crezând că animalul îi va pune în pericol familia.
 
În motivarea deciziei de condamnare, Curtea de Apel Galați reține, printre altele, că „inculpatul a acționat cu intenție directă, acesta prevăzând că prin lovirea câinelui cu cuțitul în zona toracică se poate produce moartea acestuia, rezultat pe care l-a urmărit“.
 
„Cu privire la individualizarea pedepsei, instanța constată că aceasta a fost just efectuată de către instanța de fond, atât în ceea ce privește alegerea acesteia, respectiv închisoarea și nu amenda, cât și cu privire la proporționalizarea ei, având în vedere gravitatea infracțiunii comise și periculozitatea inculpatului.
 
În acest sens, s-a avut în vedere împrejurările comiterii faptei, respectiv pe fondul unui conflict preexistent dintre părți legat de balconul apartamentului persoanei vătămate, care are picioarele din fier sudate de balconul inculpatului, conflict care a fost amplificat în seara respectivă, prin adresarea de injurii reciproce.
 
S-a reținut că fapta a fost comisă în scop de răzbunare, pentru acțiunile persoanei vătămate, inculpatul așteptând-o în dreptul apartamentului și, profitând de starea de semiîntuneric din casa scării, a atacat-o cu un cuțit, reușind doar să-i taie ușor geaca, aspect ce imprimă faptei o gravitate sporită.
 
Cu privire la persoana inculpatului s-a ținut cont de faptul nu și-a recunoscut fapta comisă, are antecedente penale, fiind în stare de recidivă postexecutorie, este căsătorit, are un nivel slab de instrucție școlară (7 clase), nu are o ocupație stabilă, a fost diagnosticat în cursul anului 2019 cu tulburare mixtă de personalitate.
 
Prin urmare, pedeapsa de 1 an închisoare, orientată în jumătatea superioară a limitelor pedepsei (care sunt de la 4 luni și jumătate la 1 an și 6 luni închisoare, ca urmare a majorării cu jumătate, conform art.43 alin.5 Cod penal), este aptă să conducă la atingerea scopului pedepsei, respectiv: prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept, față de regulile de conviețuire socială și față de muncă, în vederea reintegrării în societate a acestuia“, se mai arată în motivarea Curții de Apel Galați.
 
Sursa motivare: rolii.ro

Sursa foto: pixabay

PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
 
Câine lovit pe Autostrada Soarelui. Compania de Autostrăzi, obligată să achite despăgubiri șoferului. Cât va primi