Primăria Constanța, obligată în instanță să emită un abonament de parcare! „Autoritatea publică, prin tăcerea iniţială şi răspunsul formulat la cererea ulterioară, a refuzat nejustificat emiterea abonamentului solicitat“

• Doi constănțeni au obținut în instanță obligarea primăriei să le elibereze un abonament de parcare pentru riverani persoane fizice „Zona 1“ pentru autoturismul pe care îl dețin, într-un proces ce ar putea deveni unul etalon pentru Constanța!
• Oamenii au arătat în cererea adresată judecătorilor că muncipalitatea „refuză nejustificat emiterea abonamentului deşi îndeplinesc condiţiile (..) pentru a beneficia de acesta“.
• Mnicipalitatea le-a transmis oamenilor că nu le poate elibera abonamentul pentru că în certificatul de înmatriculare și în cartea de identitate a mașinii aceștia figurează cu alt domiciliu decât cel din cartea de identitate.
• În proces, avocații primăriei au arătat, printre altele, că „spațiul unde doresc reclamanții rezervarea unui loc de parcare în baza unui abonament anual nu a fost încă sistematizat în aşa fel încât să corespundă cerinţelor legislative“.
• Foarte important, Tribunalul a spus că afirmațiile municipalității privind lipsa sistematizării Zonei 1 sunt neîntemeiate.
• „Analizând apărarea principală a pârâtei referitoare la lipsa sistematizării Zonei 1 Tribunalul constată că aceasta este neîntemeiată din moment ce potrivit anexelor la H.C.L. 123/2021 pentru zona în care reclamanţii sunt riverani există de drept această sistematizare efectuată prin descrierea parcărilor şi a străzilor aferente tarifului zonal de parcare“.

Doi constănțeni au obținut în instanță obligarea primăriei să le elibereze un abonament de parcare pentru riverani persoane fizice „Zona 1“ pentru autoturismul pe care îl dețin, într-un proces ce ar putea deveni unul etalon pentru Constanța!
 
Judecătorii au ajuns la concluzia că „autoritatea publică (nr., primăria), prin tăcerea iniţială şi răspunsul formulat la cererea ulterioară, (...) a refuzat nejustificat emiterea abonamentului solicitat“.
 
Cazul a ajuns acum la Curtea de Apel Constanța, după ce Primăria Constanța, dar și Municipiul Constanța prin Primar au declarat recurs împotriva deciziei Tribunalului de a obliga municipalitatea să emită abonamentul.
 
Ultimul cuvânt în cauză îl vor avea astfel judecătorii Curții de Apel, care urmează să stabilească data primei înfățișări pentru analizarea recursurilor declarate.
 
Primăria – „spațiul nu a fost încă sistematizat“
 
În Hotărârea nr. 297/2023 prin care a fost admisă cererea formulată de cei doi constănțeni, judecătorii au arătat că „prin cererea de chemare în judecată (...) s-a solicitat obligarea pârâților la emiterea unui abonament anual de parcare pentru riverani persoane fizice «Zona 1» în favoarea reclamanţilor în legătură cu autoturismul marca (...), cu nr. de înmatriculare (...)“.
 
Astfel, oamenii au arătat în cererea adresată judecătorilor că muncipalitatea „refuză nejustificat emiterea abonamentului deşi îndeplinesc condiţiile (..) pentru a beneficia de acesta“.
 
În replică, avocații primăriei au arătat, printre altele, că „spațiul unde doresc reclamanții rezervarea unui loc de parcare în baza unui abonament anual nu a fost încă sistematizat în aşa fel încât să corespundă cerinţelor legislative“.
 
După analizarea actelor depuse la dosarul cauzei, judecătorii le-au dat dreptate oamenilor.
 
În motivarea acestei hotărâri, instanța a arătat că, „urmare a celei de a doua solicitări, Primăria Constanța prin mijlocirea Primăriei – Direcţia Generală de Gestionare a Serviciilor Publice – Direcţia Administrare Servicii Publice – Serviciul Siguranța Circulaţiei Urbane şi Parcări şi-a motivat în esenţă refuzul de a soluţiona cererea iniţială prin prisma faptului că în cuprinsul certificatului de înmatriculare şi în cartea de identitate a maşinii reclamantul figurează cu domiciliul la altă adresă faţă de cea din cartea de identitate“.
 
Cu alte cuvinte, municipalitatea le-a transmis oamenilor că nu le poate elibera abonamentul pentru că în certificatul de înmatriculare și în cartea de identitate a mașinii aceștia figurează cu alt domiciliu decât cel din cartea de identitate.
 
Judecătorii au spus însă că „Tribunalul reţine că pârâta (nr., Primăria Constanța) nu avea, din punct de vedere faptic, motive rezonabile de a suspecta sau de a crede că reclamantul nu locuieşte efectiv la adresa indicată în cartea de identitate, această concluzie rezultând şi din faptul că ulterior prin plângerea prealabilă formulată şi contractul de vânzare – cumpărare (...) coroborat cu depunerea cărţii de identitate a autovehiculului domiciliul reclamantului este fără echivoc la adresa pentru care se solicită emiterea abonamentului“.
 
Foarte important, Tribunalul a spus că afirmațiile municipalității privind lipsa sistematizării Zonei 1 sunt neîntemeiate:
 
„Analizând apărarea principală a pârâtei referitoare la lipsa sistematizării Zonei 1 Tribunalul constată că aceasta este neîntemeiată din moment ce potrivit anexelor la H.C.L. 123/2021 pentru zona în care reclamanţii sunt riverani există de drept această sistematizare efectuată prin descrierea parcărilor şi a străzilor aferente tarifului zonal de parcare“.
 
„Totodată, Tribunalul reţine şi faptul că această apărare a pârâtei a rămas la stadiul de simplă afirmație nefiind aduse dovezi concrete care să dovedească că pentru Zona 1 în teren nu există indicatoare de semnalizare a parcărilor şi tarifelor percepute sau nu au fost trasate prin marcaje rutiere locurile de parcare aferente“, au spus judecătorii.
 
De asemenea, judecătorii au mai spus că „având în vedere dispozițiile art. 2 alin. 1 lit. i) din Legea nr. 554/2004 potrivit căruia reprezintă refuz nejustificat de a soluţiona o cerere exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinţei de a nu rezolva cererea unei persoane şi văzând că motivul invocat de pârâtă pentru a lăsa nerezolvată solicitarea de atribuire a locului de parcare nu este rezonabil, Tribunalul reţine că autoritatea publică prin tăcerea iniţială şi răspunsul formulat la cererea ulterioară din data de (...) refuzat nejustificat emiterea abonamentului solicitat“.
 
„În concret, Tribunalul reţine că nu este rezonabil sau justificat ori în marja de apreciere a autorităţii publice să refuze emiterea unui abonament de parcare pentru riverani din Zona 1 de tarifare exclusiv pentru motivul că în actele de identificare ale autovehiculului aflat în proprietatea riveranului este trecut un alt domiciliu al acestuia, atâta timp cât solicitantul a făcut dovada prin prisma cărţii de identitate că locuiește în zona vizată, iar prin cartea de identitate a mașinii că este proprietarul legitim al acesteia“, a conchis instanța.
 
În aceste condiții, muncipalitatea a fost obligată să emită abonamentul lunar în favoarea celor doi constănțeni.
 
Totuși, primăria a fost nemulțumită de acest verdict și a atacat decizia Tribunalului la Curtea de Apel.
 
Acum, rămâne de văzut ce decizie va lua Curtea de Apel în cauză, aceasta urmând să fie definitivă.
 
Sursa motivare: Portalul Național al Jurisprudenței – www.rejust.ro, Portalul Instanțelor de Judecată
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
Regulamentul parcărilor publice din Constanța, contestat și la Piatra Neamț!
https://www.ziuaconstanta.ro/stiri/justitie/regulamentul-parcarilor-publice-din-constanta-contestat-si-la-piatra-neamt-812166.html