Primarul Constanței, Dosarul Retrocedărilor și „exces de putere“. Explicațiile judecătorilor (DOCUMENT)

• Hotărârea 1898/2021 a Tribunalului Constanța a fost pronunțată în dosarul 2731/118/2021, de judecătorii Secției de contencios administrativ și fiscal a instanței, în completul CA17, prezidat de magistratul Marilena Victoria Mircioi.
• În cauză, reclamantul s-a plâns de Certificatul de urbanism emis în 2019 în legătură cu terenul pe care îl deține.
• „În lipsa oricărei baze legale, înserarea acestei mențiuni în cuprinsul certificatului urbanism nr. 3300/16.09.2019 și a certificatului de atestare fiscală nr. S3470/29.01.2020 denotă exces de putere astfel cum este definit prin art.2 lit. n) din Legea nr.554/2004“, se arată în Hotărârea 1898/2021 a Tribunalului Constanța.
• Decizia Tribunalului Constanța a fost atacată în recurs de autoritățile publice locale, cazul fiind recent înregistrat pe rolul Secției de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Constanța.
• În Secțiunea Document puteți consulta Hotărârea nr.1898/2021 a Tribunalului Constanța.

 
„În lipsa oricărei baze legale, înserarea acestei mențiuni în cuprinsul certificatului urbanism nr. (...)/16.09.2019 și a certificatului de atestare fiscală nr. (...)/29.01.2020 denotă exces de putere astfel cum este definit prin art.2 lit. n) din Legea nr.554/2004: «exercitarea dreptului de apreciere al autorităților publice prin încălcarea limitelor competenței prevăzute de lege sau prin încălcarea drepturilor și libertăților cetățenilor»“.
 
Mențiunea este cuprinsă în Hotărârea nr. 1898/2021 a Tribunalului Constanța, document prin care Primarul Municipiului Constanța a fost obligat, în primă instanță, să radieze mențiunile legate de dosarul 6536/2/2008, cunoscut generic drept Dosarul Retrocedărilor, din cuprinsul unui Certificat de urbanism emis pentru un teren din cartierul Compozitorilor, din oraș.
 
Hotărârea 1898/2021 a Tribunalului Constanța a fost pronunțată în dosarul 2731/118/2021, de judecătorii Secției de contencios administrativ și fiscal a instanței, în completul CA17, prezidat de magistratul Marilena Victoria Mircioi.
 
În cauză, reclamant este Cristian Lucian Dumitra, care s-a plâns de Certificatul de urbanism emis în 2019 în legătură cu terenul pe care îl deține.
 
Pârâții sunt Municipiul Constanța prin Primar, Primăria Municipiului Constanța prin Primar, Primarul Municipiului Constanța, dar și Serviciul Public de Impozite, Taxe și alte Venituri ale Bugetului Local Constanța.
 
Ce a decis prima instanță
 
Prin Hotărârea nr. 1898/2021, document citat pe Jurindex, Tribunalul Constanța „admite cererea formulată de reclamantul Dumitra Cristian Lucian în contradictoriu cu pârâţii Municipiul Constanţa Prin Primar, Primarul Municipiului Constanţa, Primăria Muncipiului Constanţa şi Serviciul Public De Impozite, Taxe Și alte Venituri Ale Bugetului Local Constanţa“.
 
Instanța „obligă pârâtul Primarul Municipiului Constanţa să radieze menţiunea «Terenul a fost dobândit iniţial prin Dispoziţia de primar nr. 3750 din data de 17.11.2017, care a fost desfiinţată în parte prin Decizia penală nr. 32/2019 pronunţată de ÎCCJ în dosarul penal nr. 6536/2/2008 prin care s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare săvârşirii infracţiunilor, în sensul revenirii terenului în domeniul public sau privat al Muncipiului Constanţa, drept pentru care, Municipiul Constanţa, prin Primar, trebuie să întreprindă, în condiţiile legii civile, demersurile necesare pentru a intra în posesia terenului pentru care se solicită emiterea actului», din cuprinsul Certificatul de urbanism nr. (...)/16.09.2019“.
 
Totodată, Tribunalul „obligă pârâtul Primarul Municipiului Constanţa să emită pentru reclamant un nou certificat de urbanism care să nu prevadă menţiunile privitoare la Decizia nr. 32/07.02.2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie“.
 
„Obligă pârâtul Serviciul Public de Impozite, Taxe şi alte Venituri ale Bugetului Local Constanţa să radieze menţiunea «Prin Decizia nr. 32/07.02.2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pronunţată în dosarul nr. 6536/2/2008, s-a dispus desfiinţarea Dispoziţiei emise de primarul Municipiului Constanţa prin care lotul din care face parte şi terenul dumneavoastră a ieşit din patrimoniul Municipiului Constanţa», din cuprinsul Certificatul de atestare fiscală nr. (...)/29.01.2020“, se mai arată în decizia instanței.
 
Astfel, Tribunalul „obligă pârâtul Serviciul Public de Impozite, Taxe şi alte Venituri ale Bugetului Local Constanţa să emită pentru reclamant un nou certificat de atestare fiscală care să nu prevadă menţiunile privitoare la Decizia nr. 32/07.02.2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie“.
 
Hotărârea Tribunalului Constanța a fost atacată la Curtea de Apel Constanța de către Municipiul Constanța prin Primar, Primarul Municipiului Constanța și Fiscul local.
 
Acum, judecătorii de la Curtea de Apel urmează să fixeze data primei înfățișări în recurs.
 
Dispoziția nu reprezintă titlul de proprietate
 
În motivarea Hotărârii 1898/2021, prin care au admis solicitarea proprietarului terenului, judecătorii au arătat că „mențiunea înserată de pârât în cuprinsul Certificatului de certificatului de urbanism nr. (...)/16.09.2019 în ceea ce privește Dispoziția de Primar nr. 3750/12.11.2002, care a fost desfințată în parte prin Decizia penală nr. 32/2019, pronunțată de Î.C.C.J în dosarul penal nr. 6536/2/2008,  nu se încadrează în niciuna din aceste situații, strict enumerate de lege ca formând conținutul noțiunii de regim juridic al terenului“.
 
Au mai spus judecătorii de la Tribunal că „astfel, respectiva Dispoziție nu reprezintă titlul de proprietate al reclamantului menționat în cartea funciară asupra terenului, dispoziția nu a fost emisă în favoarea reclamantului, iar în cartea funciară nu sunt înserate sarcini sau interdicții care să aibă legătură cu respectiva Dispoziție ori cu Decizia penală nr. 32/2019, pronunțată de Î.C.C.J în dosarul penal nr. 6536/2/2008“.
 
De asemenea, se mai arată în hotărârea Tribunalului Constanța că „în același timp, reține Tribunalul că prin decizia nr. 32/A/07.02.2019, pronunțată de Î.C.C.J., în dosarul penal nr. 6536/2/2008, s-a dispus în sensul desființării mai multor înscrisuri, fiind desființată în parte și dispoziția nr. 3750/12.11.2002. S-a dispus totodată restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunilor, în sensul revenirii mai multor terenuri în domeniul public ori privat al Unității Administrativ Teritoriale Municipiul Constanța, cu privire la care s-a stabilit că se vor întreprinde, în condițiile legii civile, demersurile necesare pentru a (...) în privința cărora s-a restabilit situația anterioară“.
 
Terenul nu se află printre cele enumerate de Curtea Supremă
 
„Constată Tribunalul că terenul reclamantului nu se regăsește printre cele expres și limitativ enumerate în decizia penală menționată, situație în care se poate concluziona că desființarea parțială a dispoziției nr. 3750/12.11.2002 nu a vizat și acest teren“, se mai arată în hotărârea Tribunalului.
 
„În mod evident, referirea la decizia penală din cuprinsul certificatului de urbanism nr. (...)/16.09.2019 excede dispozițiilor Legii nr. 50/1991 și a Normelor Metodologice de aplicare a acestei legi, întrucât nu vizează niciunul din aspectele expres indicate de Normele metodologice ca fiind de natură să contureze regimul juridic al terenului“, au spus judecătorii.
 
Totodată, aceștia au precizat că „de asemenea, referirea la decizia penală din cuprinsul certificatului de atestare fiscală nr. (...)/29.01.2020 excede acestor dispoziții legale întrucât nu vizează aspecte fiscale ce se circumscriu exclusiv sumelor datorate bugetului general consolidat, cu titlul de impozite, taxe, contribuții sociale și accesorii. Mai mult, această mențiune privește efectul juridic al deciziei penale asupra unui înscris ce nu reprezintă titlul de proprietate al reclamanților“.
 
„Reclamantul este vătămat“
 
În final, instanța a precizat că „în lipsa oricărei baze legale, înserarea acestei mențiuni în cuprinsul certificatului urbanism nr. (...)/16.09.2019 și a certificatului de atestare fiscală nr. (...)/29.01.2020 denotă exces de putere astfel cum este definit prin art.2 lit. n) din Legea nr.554/2004: «exercitarea dreptului de apreciere al autorităților publice prin încălcarea limitelor competenței prevăzute de lege sau prin încălcarea drepturilor și libertăților cetățenilor»“.
 
„În speță, reclamantul este vătămat prin înserarea în certificatul de urbanism și în certificatul de atesatare fiscală a mențiunii referitoare la decizia penală nr. 32/A/07.02.2019, fiind afectat dreptul de dispoziție al acestora prin îngrădirea posibilităților de înstrăinare a terenului în cauză“, se mai arată în hotărârea judecătorilor.
 
„Astfel, se generează suspiciunea nelegalității și implicit a desființării iminente a titlului de proprietate al reclamantului pentru terenul în cauză, în condițiile în care un demers judiciar cu o astfel de finalitate nici nu a fost inițiat și cu atât mai puțin finalizat până la momentul emiterii acestui certificat“, a mai spus instanța.
 
Așa cum am precizat, judecătorii au admis, în primă instanță, solicitarea proprietarului terenului și au dispus ștergerea mențiunilor referitoare la dosarul retrocedărilor.
 
În Secțiunea Document puteți consulta Hotărârea nr.1898/2021 a Tribunalului Constanța.
 
Sursa motivare: www.rolii.ro
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
Plângerile pentru terenuri
Alte două companii din Constanța, încurcate de sentința din Dosarul Retrocedărilor