Primarul Constanței, Dosarul Retrocedărilor și „exces de putere“. Explicațiile judecătorilor (DOCUMENT)

  • Hotărârea 1898/2021 a Tribunalului Constanța a fost pronunțată în dosarul 2731/118/2021, de judecătorii Secției de contencios administrativ și fiscal a instanței, în completul CA17, prezidat de magistratul Marilena Victoria Mircioi.
  • În cauză, reclamantul s-a plâns de Certificatul de urbanism emis în 2019 în legătură cu terenul pe care îl deține.
  • „În lipsa oricărei baze legale, înserarea acestei mențiuni în cuprinsul certificatului urbanism nr. 3300/16.09.2019 și a certificatului de atestare fiscală nr. S3470/29.01.2020 denotă exces de putere astfel cum este definit prin art.2 lit. n) din Legea nr.554/2004“, se arată în Hotărârea 1898/2021 a Tribunalului Constanța.
  • Decizia Tribunalului Constanța a fost atacată în recurs de autoritățile publice locale, cazul fiind recent înregistrat pe rolul Secției de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Constanța.
  • În Secțiunea Document puteți consulta Hotărârea nr.1898/2021 a Tribunalului Constanța.
 
„În lipsa oricărei baze legale, înserarea acestei mențiuni în cuprinsul certificatului urbanism nr. (...)/16.09.2019 și a certificatului de atestare fiscală nr. (...)/29.01.2020 denotă exces de putere astfel cum este definit prin art.2 lit. n) din Legea nr.554/2004: «exercitarea dreptului de apreciere al autorităților publice prin încălcarea limitelor competenței prevăzute de lege sau prin încălcarea drepturilor și libertăților cetățenilor»“.
 
Mențiunea este cuprinsă în Hotărârea nr. 1898/2021 a Tribunalului Constanța, document prin care Primarul Municipiului Constanța a fost obligat, în primă instanță, să radieze mențiunile legate de dosarul 6536/2/2008, cunoscut generic drept Dosarul Retrocedărilor, din cuprinsul unui Certificat de urbanism emis pentru un teren din cartierul Compozitorilor, din oraș.
 
Hotărârea 1898/2021 a Tribunalului Constanța a fost pronunțată în dosarul 2731/118/2021, de judecătorii Secției de contencios administrativ și fiscal a instanței, în completul CA17, prezidat de magistratul Marilena Victoria Mircioi.
 
În cauză, reclamant este Cristian Lucian Dumitra, care s-a plâns de Certificatul de urbanism emis în 2019 în legătură cu terenul pe care îl deține.
 
Pârâții sunt Municipiul Constanța prin Primar, Primăria Municipiului Constanța prin Primar, Primarul Municipiului Constanța, dar și Serviciul Public de Impozite, Taxe și alte Venituri ale Bugetului Local Constanța.
 
Ce a decis prima instanță
 
Prin Hotărârea nr. 1898/2021, document citat pe Jurindex, Tribunalul Constanța „admite cererea formulată de reclamantul Dumitra Cristian Lucian în contradictoriu cu pârâţii Municipiul Constanţa Prin Primar, Primarul Municipiului Constanţa, Primăria Muncipiului Constanţa şi Serviciul Public De Impozite, Taxe Și alte Venituri Ale Bugetului Local Constanţa“.
 
Instanța „obligă pârâtul Primarul Municipiului Constanţa să radieze menţiunea «Terenul a fost dobândit iniţial prin Dispoziţia de primar nr. 3750 din data de 17.11.2017, care a fost desfiinţată în parte prin Decizia penală nr. 32/2019 pronunţată de ÎCCJ în dosarul penal nr. 6536/2/2008 prin care s-a dispus restabilirea situaţiei anterioare săvârşirii infracţiunilor, în sensul revenirii terenului în domeniul public sau privat al Muncipiului Constanţa, drept pentru care, Municipiul Constanţa, prin Primar, trebuie să întreprindă, în condiţiile legii civile, demersurile necesare pentru a intra în posesia terenului pentru care se solicită emiterea actului», din cuprinsul Certificatul de urbanism nr. (...)/16.09.2019“.

 
Totodată, Tribunalul „obligă pârâtul Primarul Municipiului Constanţa să emită pentru reclamant un nou certificat de urbanism care să nu prevadă menţiunile privitoare la Decizia nr. 32/07.02.2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie“.
 

„Obligă pârâtul Serviciul Public de Impozite, Taxe şi alte Venituri ale Bugetului Local Constanţa să radieze menţiunea «Prin Decizia nr. 32/07.02.2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pronunţată în dosarul nr. 6536/2/2008, s-a dispus desfiinţarea Dispoziţiei emise de primarul Municipiului Constanţa prin care lotul din care face parte şi terenul dumneavoastră a ieşit din patrimoniul Municipiului Constanţa», din cuprinsul Certificatul de atestare fiscală nr. (...)/29.01.2020“, se mai arată în decizia instanței.
 
Astfel, Tribunalul „obligă pârâtul Serviciul Public de Impozite, Taxe şi alte Venituri ale Bugetului Local Constanţa să emită pentru reclamant un nou certificat de atestare fiscală care să nu prevadă menţiunile privitoare la Decizia nr. 32/07.02.2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie“.
 
Hotărârea Tribunalului Constanța a fost atacată la Curtea de Apel Constanța de către Municipiul Constanța prin Primar, Primarul Municipiului Constanța și Fiscul local.
 
Acum, judecătorii de la Curtea de Apel urmează să fixeze data primei înfățișări în recurs.
 
Dispoziția nu reprezintă titlul de proprietate
 
În motivarea Hotărârii 1898/2021, prin care au admis solicitarea proprietarului terenului, judecătorii au arătat că „mențiunea înserată de pârât în cuprinsul Certificatului de certificatului de urbanism nr. (...)/16.09.2019 în ceea ce privește Dispoziția de Primar nr. 3750/12.11.2002, care a fost desfințată în parte prin Decizia penală nr. 32/2019, pronunțată de Î.C.C.J în dosarul penal nr. 6536/2/2008,  nu se încadrează în niciuna din aceste situații, strict enumerate de lege ca formând conținutul noțiunii de regim juridic al terenului“.
 
Au mai spus judecătorii de la Tribunal că „astfel, respectiva Dispoziție nu reprezintă titlul de proprietate al reclamantului menționat în cartea funciară asupra terenului, dispoziția nu a fost emisă în favoarea reclamantului, iar în cartea funciară nu sunt înserate sarcini sau interdicții care să aibă legătură cu respectiva Dispoziție ori cu Decizia penală nr. 32/2019, pronunțată de Î.C.C.J în dosarul penal nr. 6536/2/2008“.
 
De asemenea, se mai arată în hotărârea Tribunalului Constanța că „în același timp, reține Tribunalul că prin decizia nr. 32/A/07.02.2019, pronunțată de Î.C.C.J., în dosarul penal nr. 6536/2/2008, s-a dispus în sensul desființării mai multor înscrisuri, fiind desființată în parte și dispoziția nr. 3750/12.11.2002. S-a dispus totodată restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunilor, în sensul revenirii mai multor terenuri în domeniul public ori privat al Unității Administrativ Teritoriale Municipiul Constanța, cu privire la care s-a stabilit că se vor întreprinde, în condițiile legii civile, demersurile necesare pentru a (...) în privința cărora s-a restabilit situația anterioară“.
 
Terenul nu se află printre cele enumerate de Curtea Supremă
 
„Constată Tribunalul că terenul reclamantului nu se regăsește printre cele expres și limitativ enumerate în decizia penală menționată, situație în care se poate concluziona că desființarea parțială a dispoziției nr. 3750/12.11.2002 nu a vizat și acest teren“, se mai arată în hotărârea Tribunalului.
 
„În mod evident, referirea la decizia penală din cuprinsul certificatului de urbanism nr. (...)/16.09.2019 excede dispozițiilor Legii nr. 50/1991 și a Normelor Metodologice de aplicare a acestei legi, întrucât nu vizează niciunul din aspectele expres indicate de Normele metodologice ca fiind de natură să contureze regimul juridic al terenului“, au spus judecătorii.
 
Totodată, aceștia au precizat că „de asemenea, referirea la decizia penală din cuprinsul certificatului de atestare fiscală nr. (...)/29.01.2020 excede acestor dispoziții legale întrucât nu vizează aspecte fiscale ce se circumscriu exclusiv sumelor datorate bugetului general consolidat, cu titlul de impozite, taxe, contribuții sociale și accesorii. Mai mult, această mențiune privește efectul juridic al deciziei penale asupra unui înscris ce nu reprezintă titlul de proprietate al reclamanților“.
 
„Reclamantul este vătămat“
 
În final, instanța a precizat că „în lipsa oricărei baze legale, înserarea acestei mențiuni în cuprinsul certificatului urbanism nr. (...)/16.09.2019 și a certificatului de atestare fiscală nr. (...)/29.01.2020 denotă exces de putere astfel cum este definit prin art.2 lit. n) din Legea nr.554/2004: «exercitarea dreptului de apreciere al autorităților publice prin încălcarea limitelor competenței prevăzute de lege sau prin încălcarea drepturilor și libertăților cetățenilor»“.
 
„În speță, reclamantul este vătămat prin înserarea în certificatul de urbanism și în certificatul de atesatare fiscală a mențiunii referitoare la decizia penală nr. 32/A/07.02.2019, fiind afectat dreptul de dispoziție al acestora prin îngrădirea posibilităților de înstrăinare a terenului în cauză“, se mai arată în hotărârea judecătorilor.
 
„Astfel, se generează suspiciunea nelegalității și implicit a desființării iminente a titlului de proprietate al reclamantului pentru terenul în cauză, în condițiile în care un demers judiciar cu o astfel de finalitate nici nu a fost inițiat și cu atât mai puțin finalizat până la momentul emiterii acestui certificat“, a mai spus instanța.
 
Așa cum am precizat, judecătorii au admis, în primă instanță, solicitarea proprietarului terenului și au dispus ștergerea mențiunilor referitoare la dosarul retrocedărilor.
 
În Secțiunea Document puteți consulta Hotărârea nr.1898/2021 a Tribunalului Constanța.
 
Sursa motivare: www.rolii.ro
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
Plângerile pentru terenuri
Alte două companii din Constanța, încurcate de sentința din Dosarul Retrocedărilor

 
 

Ti-a placut articolul?


Nume:

Email:

Comentariu*:

Articole asemanatoare

File de retrocedări, la Constanța Un bărbat de 85 de ani, proces pentru imobilul din oraș. Ultimul anunț al judecătorilor

27 May 2022 1152

DNA acuză - un teren din Portul Constanța, supraevaluat la peste 3 milioane de euro. Judecătorii așteptați să se pronunțe azi

25 May 2022 577

Inculpat din Dosarul Retrocedărilor din Constanța, la un pas de eliberare condiționată!

23 May 2022 1161

Teren din Mamaia, preluat abuziv de comuniști, disputat de adevărații proprietari în instanță! Mai bine de 25 de ani de procese și numărătoarea continuă încă!

03 May 2022 1769

Teren din Portul Constanța, supraevaluat la peste 3 milioane de euro - acuză Anticorupția! Evaluator trimis în judecată. Legături cu Dosarul Retrocedărilor

19 Apr 2022 1874

Zeci de ani de închisoare în primă instanță pentru retrocedarea a 25 de hectare din Constanța. Apelul, amânat pentru luna viitoare

16 Apr 2022 3549

Dosarul Retrocedărilor Recurs la Curtea de Apel Constanța pentru două terenuri din Mamaia

13 Apr 2022 993

Suprafețe impresionante revendicate în instanță! Academia Română, proces câștigat cu Primarul Municipiului Constanța

31 Mar 2022 1060

Dosarul Retrocedărilor Două terenuri din Mamaia, cu mențiunile despre sentința penală șterse din certificate! Municipalitatea vorbea despre subevaluări de peste 300.000 de dolari (DOCUMENT)

25 Mar 2022 1527

Retrocedare impresionantă în cartierul Viile Noi, din Constanţa! Terenul fusese preluat abuziv de comunişti. Proprietarii l-au cerut înapoi din 1991!

23 Mar 2022 9962

Opt terenuri din Dosarul Retrocedărilor, cu mențiunile legate de ancheta penală șterse din certificatele fiscale!

16 Mar 2022 1508

Constanța retrocedată! Curtea Supremă menține sechestrul în dosarul celor 25 de hectare din zona (Anadalchioi) Brătianu – Constanța

12 Mar 2022 1153

Curtea de Justiţie a Uniunii Europene, sesizată în cazul unui condamnat din Dosarul Retrocedărilor din Constanța (DOCUMENT)

12 Feb 2022 1230

Se cere ridicarea sechestrului DNA de pe un teren din Portul Tomis!

07 Feb 2022 1397

Dosarul Retrocedărilor, pretenții de peste 10 milioane de euro Ultima oră! Cererea lui Giurgiucanu, admisă

27 Jan 2022 1532