Primarul Constanţei, obligat de judecători să le răspundă unor oameni care îi scriseseră acum 18 ani

S-au adresat primarului Constanţei în anul 2001 şi abia la sfârşitul anului 2019 au primit promisiunea unui răspuns. Nu din partea edilului însă, ci din partea judecătorilor, care l-au obligat pe primar să răspundă, într-un fel sau altul, solicitării primite în urmă cu peste 18 ani. Culmea, decizia magistraţilor nu este definitivă, astfel că răspunsul va fi dat doar după ce se vor epuiza toate căile de atac prevăzute de lege. În prezent, cazul a ajuns deja pe rolul Curţii de Apel Constanţa, în faza de apel, urmând ca judecata să se reia la data de 1 aprilie.


Cele descrise mai sus nu sunt dintr-un film ori o poveste ce poate fi încadrată lejer la teatrul absurdului. Este pură realitate constănţeană, consemnată în hotărârea nr. 3060/2019, pronunţată de judecătorii Tribunalului Constanţa în dosarul civil 6924/118/2018.
Potrivit informaţiilor oficiale, cazul a fost înregistrat pe rolul Secţiei I Civile a Tribunalului Constanţa la data de 20 noiembrie 2018. În hotărârea mai sus citată, document disponibil pe Portalul Jurisprudenţei Naţionale (www.rolii.ro), se menţionează faptul că cei doi reclamanţi au arătat în cererea de chemare în judecată înaintată instanţei că s-au adresat primarului municipiului Constanţa încă din data de 24 mai 2001. Concret, la momentul respectiv cei doi soţi i-au înaintat primarului o notificare formulată în baza Legii 10/2001 cu privire la un imobil situat în Constanţa şi compus dintr-un teren în suprafaţă de 500 mp şi o construcţie (o cameră şi sală), bunuri pe care le cumpăraseră în anul 1972 şi fără de care fuseseră lăsaţi în urma Decretului nr. 134/1980, primind în schimb, la momentul respectiv, despăgubiri în sumă de 27.500 de lei.
 

„Obligarea pârâtului să soluţioneze notificarea“

Dat fiind că trecuseră mai bine de 18 ani de la solicitarea iniţială, fără a obţine un răspuns din partea primarului Constanţei cu privire la notificarea formulată, cei doi constănţeni s-au adresat instanţei. Aceştia le-au cerut judecătorilor „obligarea pârâtului să soluţioneze notificarea depusă la data de 24.05.2001 cu privire la imobilul compus din teren în suprafaţă de 500 mp şi construcţie (o cameră şi sală), situat în Constanţa (...)“.


În replică, avocaţii primarului Constanţei au invocat faptul că cererea celor doi constănţeni ar fi fost formulată tardiv, astfel că ar trebui respinsă pe acest considerent. Pe scurt, aceştia au susţinut că, potrivit Legii nr. 165/, cei doi constănţeni ar fi trebuit să se adreseze instanţei de judecată până la data de iulie 2016 şi nu mai târziu. Legat de fondul cererii, însă, reprezentanţii municipalităţii au solicitat respingerea acesteia „fără a fi dezvoltate în scris apărări referitoare la obiectul cererii, aşa cum aceasta a fost modificată“, după cum se arată în hotărârea Tribunalului.


Chiar şi aşa, după ce au analizat toate actele depuse la dosarul cauzei, magistraţii Tribunalului au apreciat că nu fusese depăşit termenul până la care constănţenii se puteau adresa justiţiei, astfel că excepţia tardivităţii invocată de avocaţii primarului a fost respinsă.
 

Nu s-au menţionat cauzele ce au împiedicat soluţionarea

În hotărârea Tribunalului Constanţa se arată următoarele: „Partea pârâtă (n.r. - primarul) a confirmat susţinerea reclamanţilor potrivit căreia nu a procedat la emiterea unei dispoziţii de soluţionare a notificării pentru imobilul menţionat anterior, fără însă a se menţiona, prin întâmpinarea formulată în cauză, care este stadiul de soluţionare a notificării sau care sunt cauzele ce au împiedicat soluţionarea acesteia în termenul prevăzut de art. 33 alin. 1 din Legea nr. 165/2013“.


„Observând acest obiect al acţiunii reclamanţilor, făcând aplicarea Deciziei nr. 45/2019 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completurile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, tribunalul constată că excepţia tardivităţii formulării acţiunii, invocată de către pârât, prin întâmpinare şi menţinută inclusiv în privinţa acţiunii modificatoare, este nefondată“, au argumentat judecătorii.
 

„Refuz nejustificat“

Mai mult, magistraţii au vorbit despre un „refuz nejustificat al pârâtului“ de a soluţiona notificarea transmisă de cei doi reclamanţi încă din anul 2001: „În raport de situaţia de fapt expusă anterior, reţinând faptul că reclamanţii au făcut dovada depunerii unei notificări în temeiul Legii nr. 10/2001 la entitatea învestită de lege cu soluţionarea acesteia cu privire la imobilul situat în Constanţa (...), prin intermediul executorului judecătoresc, constatând împrejurarea că notificarea reclamanţilor nu a primit nicio soluţionare până la momentul sesizării instanţei cu prezenta acţiune, ţinând seama şi de faptul că pârâtul nu a învederat cauza ce a generat lipsa emiterii deciziei de admitere sau de respingere a cererii, tribunalul constată că există un refuz nejustificat al pârâtului – în calitate de entitate învestită de lege să soluţioneze cererile formulate potrivit Legii nr. 10/2001 – de a soluţiona notificarea transmisă în mod legal de către reclamanţi cu privire la imobilul situat în Constanţa (...)“.


În acest context, judecătorii au decis să admită acţiunea celor doi constănţeni şi să oblige primarul să le dea un răspuns: „Obligă pârâtul să soluţioneze notificarea nr. 137/23.05.2001 transmisă prin intermediul BEJ Stoica-Constantin Adrian şi înregistrată sub nr. xxxxx/24.05.2001“.


Hotărârea a fost atacată în apel de către cei doi reclamanţi, dat fiind că instanţa de fond a respins cererea lor de acordare a cheltuielilor de judecată. Astfel, dosarul a ajuns la Curtea de Apel Constanţa, unde a primit ca prim termen de judecată data de 1 aprilie, astfel că va mai dura un timp până ce primarul Constanţei le va da un răspuns cu privire la documentul ce i-a fost înmânat acum aproape 19 ani.


Citeşte şi:

Povestea constănţenilor care i-au scris lui Mazăre şi le-a răspuns Făgădău:
Legea retrocedărilor - dosar soluţionat în şapte ani. „Alungaţi“ din Faleză Nord, împroprietăriţi în zona Baba Novac