Renunțare la judecată într-un proces deschis de Asociația Constanța Altfel Consiliului Local

 

• Cazul, deschis de Asociația Constanța Altfel, a fost închis la finele săptămânii trecute de magistrații Tribunalului Constanța, în urma cererii de renunțare la judecată depusă la dosar.
• Decizia Tribunalului Constanța poate fi atacată în recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
• Dosarul viza PUZ-ul pentru strada Călărași, din Constanța, acolo unde Elena Epure intenționează să ridice o clădire ce a stârnit indignarea vecinilor.

Răsturnare de situație în dosarul care vizează PUZ-ul pentru strada Călărași, din Constanța, acolo unde Elena Epure intenționează să ridice o clădire ce a stârnit indignarea vecinilor!
 
Cazul, deschis de Asociația Constanța Altfel, a fost închis la finele săptămânii trecute de magistrații Tribunalului Constanța, în urma cererii de renunțare la judecată depusă la dosar.
 
Se arată în hotărârea instanței că aceasta „ia act de renunțarea la judecată“.
 
De asemenea, judecătorii Tribunalului au fixat onorariile definitive ale experților și a obligat reclamanta la plata cheltuielilor de judecată către pârâții Consiliul Local al Municipiului Constanța și Primarul Municipiului Constanța, în cuantum de 4.046 de lei.
 
Decizia Tribunalului Constanța poate fi atacată în recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
 
Amintim, dosarul a ajuns la o primă sentință în luna martie 2020, după aproape doi ani de proces. Totuși, dosarul s-a întors la prima instanță, după ce Curtea de Apel Constanța a admis recursul declarat în cauză și a hotărât rejudecarea.
 
Acum, Tribunalul urma să reanalizeze toate actele din dosar, însă la dosar s-a depus o cerere de renunțare la judecată.

Așa cum se arăta și în edițiile anterioare, PUZ-ul contestat a fost aprobat în ședința de Consiliu Local din data de 31 ianuarie 2017.
 
Actul privește zona delimitată de strada Călărași, strada Mihai Viteazul, strada Călugăreni și strada Ștefan Mihăileanu, investitor fiind Elena Epure. Astfel, proprietarul terenului în suprafață de 280 mp de pe strada Călărași intenționează să ridice o clădire de locuințe colective în regim P+2E, cu funcțiuni complementare locuirii: parcare și spații tip birou pentru exercitarea profesiilor liberale.
 
Dosarul de la instanță a fost deschis de Asociația Constanța Altfel, în calitate de reclamant.
 
Din hotărârea de rejudecare
 
În Hotărârea 938/2020 (document citat pe Jurindex), prin care Curtea de Apel Constanța, în completul format din magistrații Oana Damian, Andrea Bianca Andruș și Monica Costea, a întors dosarul la Tribunalul Constanța, pentru rejudecare, instanța de recurs a arătat că:
 
„(...) prima instanță a încuviințat proba cu înscrisuri solicitată și de reclamantă (nr., Asociația Constanța Altfel), fără a proceda în mod concret la administrarea acestei probe prin obligarea autorităților indicate de reclamantă la depunerea înscrisurilor considerate ca fiind utile pentru justa soluționare a cauzei și a pronunțat o decădere a reclamantei din dreptul de a solicita proba cu expertiză deși obeictele erau invocate prin chiar cererea de chemare în judecată și anterior nu se solicitate niciun fel de precizări asupra acestor obiective. Mai mult, instanța de fond a soluționat cauza pe fondul ei, deși a pus în discuția părților prezente doar excepțiile invocate în cauză și utilitatea probatoriilor“.
 
De asemenea, se arată, printre altele, în decizia luată în recurs că „a fost încălcat astfel principiul contradictorialității procesului civil, consacrat de art. 14 alin.4 din codul de procedură civilă, care domină întreaga activitate de soluționare a litigiului. Exigența fundamentală a contradictorialității impune cerința ca nicio măsură să nu fie ordonată de instanța de judecată înainte ca aceasta să fie pusă în discuția contradictorie a părților și fără a li se da posibilitatea acestora de a se apăra“, potrivit www.rolii.ro.
 
Judecătorii din recurs au mai arătat că „neadministrarea probei cu înscrisuri după încuviințarea acesteia, încălcă și prevederile art.260 alin.2 cod proc civ, conform cărora «pentru administrarea celorlalte probe ( a celor care nu pot fi administrate în ședința în care au fost încuviințate) se va fixa termen, luându-se toate măsurile ce se impun pentru prezentarea martorilor, efectuarea expertizelor, aducerea înscrisurilor și oricăror alte mijloace de prob㻓.
 
Se mai arată în hotărârea dată în recurs că „pentru toate aceste considerente, în baza art.488 pct.5 cod proc civ, constatând întemeiate apărările recurentei referitoare la încălcarea principiului contradictorialității, al dreptului la apărare și al rolului activ al instanței, dar și al celui al administrării nemijlocite a probelor de către instanța de judecată, va admite recursul și va casa, în parte, atât încheierea recurată, cât și sentința civilă, dat fiind că prin vicierea modului de administrare a probatoriului a fost viciată și soluționarea cauzei, în lipsa tuturor probelor încuviințate. Casarea sentinței în temeiul disp art.488 pct.5 cod proc civ se impune și ca urmare a faptului că instanța de fond a pus în discuția părților doar excepțiile invocate în cauză, însă a procedat și la soluționarea fondului cauzei“.

Acum, procesul s-a încheiat, după ce s-a depus cererea de renunțare la judecată.
 
În acest context, rămâne de văzut dacă vreuna dintre părți va declara recurs împotriva acestei decizii a instanței.

Sursa motivare: www.rolii.ro


PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
 
Bloc de 12 etaje în buza plajei Reyna. Judecătorii s-au abținut în proces!