Soluţionat la Constanţa Cazul unui judecător care ar fi dat like-uri la diferite postări pe Facebook, la Înalta Curte. Primul termen, în luna mai


Judecătorii de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a României au stabilit primul termen în dosarul în care un cetăţean a formulat o contestaţie împotriva unor rezoluţii de clasare pronunţate de Inspecţia Judiciară în privinţa sesizării disciplinare nr.1091/(…) formulată chiar de reclamant împotriva unui judecător, din cadrul Curţii de Apel Bucureşti. Cauza se va afla în atenţia magistraţilor de la Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal din Înalta Curte pe data de 15 mai.  
 
În concret, reclamantul s-a plâns de activitatea judecătorului pe reţeaua de socializare Facebook, în sensul că magistratul ar fi dat like-uri la diferite postări eminamente ale unor oameni politici, mesaje proprii şi comentarii publice.
 
De menţionat că acţiunea cetăţeanului a fost soluţionată în primă instanţă de judecătorii Curţii de Apel Constanţa, în sensul respingerii acţiunii. Nemulţumit, reclamantul a contestat decizia Curţii de Apel Constanţa la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a României.
 
Potrivit datelor oficiale aflate la dosarul cauzei, reclamantul a arătat că, prin sesizarea adresată la data de 01.02.2018, atât Consiliului Superior al Magistraturii, cât şi Inspecţiei Judiciare, a solicitat verificarea magistratului pârât sub aspectul săvârşirii abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. a), b) şi d) din Legea nr. 303/2004, în esenţă legate de activitatea judecătorului (…) pe reţeaua de socializare Facebook (like-uri la diferite postări eminamente ale unor oameni politici, mesaje proprii şi comentarii publice).
 
Prin rezoluţia din 3.04.2018, Inspecţia Judiciară a clasat sesizarea cu privire la art. 99 lit.a) din Legea nr .303/2004, precizând că la data de 7.03.2018 a clasat sesizarea cu privire la art. 99 lit. b). Totodată, reclamantul mai arată că faţă de sesizarea cu privire la abaterea disciplinară prevăzută la art.99 lit. d) în mod aparent nelegal Inspecţia Judiciară nu s-ar fi pronunţat.
 
Reclamantul a mai precizat în acţiunea sa că „este inexplicabilă atitudinea magistratului pârât, ce pretinde o moralitate şi conduită conformă, de a accepta implicarea într-o activitate socială descrisă de chiar acesta ca fiind plină de echivoc, întemeindu-se pe un sofism, acela că, din moment ce magistratul nu a dat Like la diferitele postări, comentarii şi fotografii cu caracter politic ori licenţios decât prin perspectiva Facebook văzută ca sursă de informare, atunci acesta din urmă nu şi-a încălcat obligaţiile prevăzute de lege“.
 
„Magistratul pârât a recunoscut activitatea de pe reţeaua de socializare şi like-urile date aşa cum au fost detaliate pe larg prin sesizare; însă a fost dispus să se pună într-o situaţie delicată pentru a susţine că nu a avut reprezentarea consecinţelor juridice ale difuzării în spaţiul public al Facebook a opţiunilor sale politice şi morale şi a avut, cel puţin, circumstanţe atenuante raportat la propriile consideraţii privind comportamentul neutru pe care l-ar fi avut pe respectiva reţea de socializare. Or, prezentarea de regrete, justificări psiho-comportamentale puerile (legate de accesul unor rude la contul său Facebook, reacţii nu neapărat cugetate, curtoazie etc.) conexe poziţiei de judecător care judecă în materia contenciosului administrativ contestaţiile la adresa soluţiilor Inspecţiei Judiciare privind abaterile disciplinare ale magistraţilor, nu este de natură a diminua răspunderea sa ori de a minimaliza gravitatea faptelor constatate în prezenta sesizare, de existenţa cărora magistratul declară că a avut cunoştinţă. În principal, atât apărarea magistratului pârât, cât şi motivarea Inspecţiei Judiciare se fundamentează pe aşa-zisa semnificaţie echivocă a butonului „Like“ afişat pe paginile reţelei de socializare Facebook“, se mai arată în acţiunea pârâtului.
 
La rândul lor, judecătorii Secţiei a II-a Civile, de contencios administrativ şi fiscal din Curtea de Apel Constanţa arată că, „în ciuda reproşurilor reclamantului pentru lipsa cunoştinţelor tehnice aprofundate în materie ale judecătorilor inspectori, în mod corect s-a apreciat, în temeiul drepturilor fundamentale ale omului, că folosirea unui motor de căutare specific, pentru identificarea întregii activităţi pe platforma de socializare Facebook a unei persoane, fără a fi motivat de apărarea unui drept sau interes propriu, aşa cum a susţinut reclamantul, pare, de departe, o intruziune în viaţa acelei persoane pentru a-i verifica aspecte ale vieţii sale private. Simplul fapt că persoana deţine o funcţie publică, care impune restricţii şi limitări, inclusiv în ceea ce priveşte libertatea de exprimare, nu poate justifica, în lipsa unei vătămări a drepturilor persoanei care apelează la un astfel de motor de căutare, aşa cum se pretinde, interesul acordat întregii activităţi pe Facebook al deţinătorului funcţiei“.

 
„Şi nici specificul activităţii pe Facebook, menţionat mai sus, care face ca o activitate privată să devină publică, nu constituie un argument suficient pentru folosirea unui astfel de motor de căutare, creat special pentru a identifica facil întreaga activitate a unei persoane, cu consecinţe uşor de bănuit, investigate în prezent inclusiv în Uniunea Europeană. Dând eficienţă probelor pertinente administrate în cauză, inspecţia judiciară a respectat drepturile procesuale ale tuturor părţilor, analizând toate argumentele expuse, realizând o corectă apreciere atât a situaţiei de fapt expuse, cât şi a drepturilor şi intereselor părţilor, aşa cum rezultă din lege şi drepturile fundamentale, ţinând cont de restricţiile şi interdicţiile cărora le sunt supuşi magistraţii în balanţă cu drepturile fundamentale de care se bucură orice persoană. Se constată astfel că rezoluţia atacată a fost emisă cu respectarea tuturor dispoziţiilor legale şi respectarea tuturor garanţiilor aferente acestei proceduri, motiv pentru care contestaţia va fi respinsă ca nefondată“, au mai menţionat judecătorii din Curtea de Apel Constanţa.
 

Citește și
 
Interviu cu avocatul Toni Bobe
Cât de des dai „like“ şi „share“? Ştii că te poate paşte oricând un proces în instanţă?


Un avocat tulcean vrea să devină judecător fără examen ori concurs. Cazul va fi tranșat de Curtea de Apel Constanţa
 

Ti-a placut articolul?




Nume:

Email:

Comentariu*:

Articole asemanatoare

SRI, postare amuzantă de Crăciun! „Până și nouă ne scăpă“

25 Dec 2023 800

Meta, compania care deţine Facebook şi Instagram, a lansat o nouă reţea socială

06 Jul 2023 1244

UPDATE Concurs Poți câștiga una dintre cele 10 invitații duble la cel mai tare festival, NEVERSEA!

24 May 2022 2249

George Simion îl acuză pe Raed Arafat „Vei dispărea, mafiotule!”

07 May 2022 1552

Bancul zilei Femeile și like-urile pe Facebook

24 Mar 2022 1281

Judecător al Curții de Apel București, reclamat pentru like-uri pe Facebook. Verdict final

03 Jul 2020 1373

Judecător din Bucureşti, reclamat ca urmare a activității sale pe Facebook. Ce s-a decis la Constanța și unde este acum dosarul

11 May 2020 1251

Judecător reclamat pentru că ar fi dat like-uri la diferite postări pe Facebook. Dosarul, de la Constanţa, la Înalta Curte

12 Oct 2019 2428

Puterea unui „Like“ pe Facebook. Păţania unui judecător de la Curtea de Apel Bucureşti, soluţionată la Constanţa

02 Aug 2019 4239

S-au cunoscut pe Facebook. În final, tânăra din Constanţa a cerut ordin de protecţie împotriva fostului logodnic

11 Jun 2019 2364

Fostul tenismen, Ilie Năstase și iubita sa din Constanța, Ioana Simion, s-au căsătorit

25 Apr 2019 3110

Polițistul Marian Godină, un nou mesaj după proteste „Măcar aici puteți acționa exact după cât vă duce propria minte, nu la ordin“

14 Aug 2018 4867

A trecut la fapte, ca să demonstreze că se poate! Amplă acțiune de plantare de copaci, la inițiativa unui constănțean (galerie foto)

21 Apr 2018 7737

Panică printre utilizatorii Facebook. Rețeaua nu a funcționat minute bune

11 Oct 2017 1519

Interviu cu avocatul Toni Bobe Cât de des dai „like“ şi „share“? Ştii că te poate paşte oricând un proces în instanţă?

06 Jul 2017 12582