Tragedie la Ovidiu! Cea mai mare pedeapsă dată la Constanța pentru ucidere din culpă. Dosarul nu se va rejudeca (motivare + video)

 
 

• Posibilitățile de evitare a producerii accidentului au aparținut, potrivit raportului de expertiză judiciară tehnică auto, inculpatului care nu trebuia să pătrundă pe sensul opus. De asemenea, conducătoarea autoturismului Hyundai ar fi putut evita, conform raportului mai sus amintit, producerea accidentului prin păstrarea unei distanțe laterale suficiente față de axa centrală a carosabilului.

 

• Concluziile raportului de expertiză tehnică auto efectuat în cauză au arătat vinovăția inculpatului în producerea accidentului prin aceea ca acesta a pătruns pe sensul opus de mers încălcând marcajul longitudinal dublu continuu.

 
Judecătorii de la Curtea de Apel Constanța au respins, printr-o decizie definitivă, cererea de rejudecare a dosarului privind accidentul din seara zilei de 21 noiembrie 2018, pe DN 2A, de pe podul rutier de la Ovidiu. Evenimentul s-a soldat cu moartea a trei persoane (două femei şi un copil), iar o alta a fost grav rănită. În cauză, șoferul găsit vinovat de producerea tragediei a fost condamnat la opt ani de închisoare, una dintre cele mai mari pedepse pentru ucidere din culpă date la Constanța.  
 
Recent,  judecătorii de la Curtea de Apel Constanța și-au motivat decizia prin intermediul căreia s-a respins cererea de rejudecare.
 
Magistrații arată că, la data de 21.11.2018, în jurul orei 18,28, inculpatul a condus autoturismul de teren marca Mercedes, pe DN2A, pe banda nr. 2. După ce a ajuns pe podul de peste Canalul Dunăre - Marea Neagră, șoferul a pătruns pe contrasens unde a tamponat autoturismul Hyundai Elantra. În urma producerii impactului dintre cele două autovehicule, s-a desprins o oglindă retrovizoare care a fost proiectată în parbrizul autoturismului marca Volkswagen Jetta.
 
În urma producerii accidentului rutier a rezultat decesul la fața locului a trei victime, precum și vătămarea corporală gravă a unei alte femei, toate din autoturismul marca Hyundai Elantra.
 
După producerea accidentului, inculpatul și-a abandonat autoturismul și a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, fiind identificat de către organele de poliție in fața hotelului Herbertt”s situat la intrarea în orașul Ovidiu.
 
Deși inculpatul emana halenă alcoolică, totuși a refuzat testarea cu aparatul etilotest și prelevarea de mostre biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei așa cum rezultă din procesului-verbal întocmit de către lucrătorii de poliție împreuna cu cadrele medicale.
 
Din concluziile raportului de expertiză judiciară tehnică auto a rezultat că starea de pericol a fost creată în momentul în care inculpatul a pătruns parțial cu partea din față pe sensul opus.
 
Posibilitățile de evitare a producerii accidentului au aparținut, potrivit raportului de expertiză judiciară tehnică auto, inculpatului care nu trebuia să pătrundă pe sensul opus. De asemenea, conducătoarea autoturismului Hyundai ar fi putut evita, conform raportului mai sus amintit, producerea accidentului prin păstrarea unei distanțe laterale suficiente față de axa centrală a carosabilului.
 
Concluziile raportului de expertiză tehnică auto efectuat în cauză au arătat vinovăția inculpatului în producerea accidentului prin aceea ca acesta a pătruns pe sensul opus de mers încălcând marcajul longitudinal dublu continuu.
 
Inculpatul a solicitat revizuirea invocând drept fapte sau împrejurări noi expertiza extrajudiciară efectuată în cauză, după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.
 
„Astfel, se apreciază că observațiile expertului din concluziile raportului de expertiză, potrivit cărora ar exista posibilitatea ca autoturismul Hyundai, în momentul impactului, să fi pătruns pe contrasens, precum și că nu au fost cuplate centurile de siguranță de către victime, iar victima (...) nu se afla în scaunul special pentru copii, ar reprezenta fapte sau împrejurări noi ce dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză“, se arată în motivarea Curții de Apel Constanța.
 
Potrivit Curții, „înscrisul reprezentând un raport de expertiză extrajudiciară nu este de natură a dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare. Aceste aspecte nu pot fi evaluate ca împrejurări noi, din moment ce la stabilirea vinovăției revizuentului a fost avute în vedere, coroborat, întreg ansamblul probator“.
 
„Pe de altă parte, pe tot parcursul procesului penal inculpatul a recunoscut comiterea faptelor și nu a invocat în apărare alte aspecte referitoare la culpa sa în producerea accidentului, astfel că este inadmisibil ca, pe calea extraordinară a revizuirii să se poată realiza o reapreciere a materialului probator administrat pe parcursul procesului penal, aspectele privind circumstanțele reale de comitere a faptelor, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului fiind verificate deja de către instanța care a soluționat cauza, a cărei hotărâre a fost supusă apelului. Drept urmare, revizuentul nu a făcut dovada existenței unor fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanța ce a soluționat cauza în fond, de natură a proba netemeinicia hotărârii judecătorești criticate“, potrivit motivării.
 
Pentru aceste considerente, întrucât criticile formulate nu au putut fi primite și nu s-a constatat neregularitatea sentinței penale apelate care să fie luate în considerare din oficiu, Curtea de Apel Constanța a respins cererea de rejudecare.
 
Decizia este definitivă.
 
Sursa motivare: rolii.ro

PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
 
Accident transmis live pe Facebook
S-a motivat cea mai mare condamnare pentru ucidere din culpă aplicată vreodată în Dobrogea!