Trei morți - accident live, pe Facebook Cum motivează judecătorii din Constanța micșorarea celei mai mari condamnări pentru ucidere din culpă aplicată vreodată în Dobrogea

 

• Acicdentul a fost a fost transmis live pe Facebook de unul dintre pasagerii mașinii.

 
Judecătorii Curții de Apel Constanța și-au motivat decizia prin intermediul căreia au decis micșorarea celei mai mari condamnări pentru ucidere din culpă aplicată vreodată în Dobrogea!
 
Pe scurt, este vorba despre un accident rutier înregistrat în august 2019, în județul Tulcea, când trei persoane au decedat (un copil de trei ani, o femeie de 27 de ani, însărcinată, dar și o femeie de 79 de ani).
 
Evenimentul a fost transmis live pe Facebook de unul dintre pasagerii mașinii.
 
La începutul săptămânii trecute, judecătorii Curții de Apel Constanța au redus pedeapsa șoferului acuzat de tragedie, de la 11 ani şi opt luni de închisoare, la șapte ani și două luni de închisoare cu executare.
 
Totodată, Curtea a majorat cuantumul sumelor acordate cu titlu de daune morale părților civile (șase la număr) de la câte 40.000 lei la câte 75.000 lei pentru fiecare din aceste părți civile, precum și cuantumul sumei acordate cu titlu de daune morale părții civile (...) de la 80.000 lei la 150.000 lei.
 
În movarea deciziei, Curtea de Apel Constanța reține, printre altele, că „vinovăția inculpatului a fost în mod corect stabilită și că prima instanță pronunțând în mod just condamnarea acestuia sub aspectul celor trei infracțiuni prevăzute de art.192 alin.2,3 Cod penal, art.336 alin.1 Cod penal și art.338 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.38 alin.1 și 2 Cod penal, cu respectarea exigențelor impuse de art.396 alin.2 Cod procedură penală, întrucât la data de 11.08.2019, în timp ce conducerea autoturismul BMW, cu numărul de înmatriculare (...), aflându-se sub influența unei alcoolemii de 1,06 gr%0 în sânge, deplasându-se cu viteza de 135-140 km/h, pe DN 22 E87, pe ruta Luncavița – Văcăreni, județul Tulcea, apelantul (...) a pierdut controlul volanului și a pătruns în curtea locuinței familiei (...), unde le-a surprins și le-a accidental mortal pe victimele (...), după care a părăsit locul acidentului, fără încunoștiințarea și încuviințarea organelor de poliție, încălcând dispozițiile art.35 alin.1, art.41 alin.1, art.48 și art.77 din OUG nr.195/2002, precum și pe cele ale art.121 alin.1 din H.G. nr.1391/2006“.
 
Pedeapsa, excesivă și disproporționată
 
Curtea apreciază că în pofida gradului extrem de ridicat al faptei, evidențiat prin viteza mare de deplasare, inadaptată condițiilor de trafic și segmentului de drept respectiv, aflat în interiorul localității, „pedeapsa aplicată inculpatului sub aspectul infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art.192 alin.2 și 3 Cod penal, se impune a fi redusă, sancțiunea închisorii de 10 ani fiind excesivă și disproporționată în raport cu eforturile depuse de inculpat în vederea acoperirii parțiale a prejudiciului și atitudinea de regret a faptelor exprimată și în faza apelului“.
 
„De altfel, în pofida atitudinii de regret a faptelor, pe care Curtea nu o poate nega, dar care nu este dublată de atitudine sinceră în fața organelor judiciare, această unică circumstanță evidențiată prin eforturile de reparare a prejudiciilor aduse unor părțile civile, este totuși aptă să determine o pedeapsă într-un cuantum mai mic, dar care nu poate orientată spre minim, așa cum inculpatul solicită, datorită conduitei imprudente ilustrate prin numeroasele încălcări ale legislației rutiere și abateri comise în trafic, pentru care, în trecut, inculpatul a fost sancționat contravențional“, se mai arată în motivare.
 
Dimpotrivă, pedeapsa aplicată inculpatului va fi orientată spre limita medie, deoarece reacția de apărare a statului împotriva unor comportamente periculoase în trafic, soldate cu vătămări corporale, pierderi de vieți omenești și importante prejudicii materiale, se impune a fi una severă, proporțională cu urmările produse și urmările mai grave ce se mai puteau produce, în scop de prevenție și exemplaritate.
 
În privința celor două pedepse aplicate inculpatului (...), sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.336 alin.1 Cod penal și art.338 alin.1 Cod penal, Curtea constată că acestea sunt bine proporționate din perspectiva gradului deosebit de ridicat de pericol social al faptelor și atitudinii necooperante a inculpatului.
 
Astfel, inculpatul nu a recunoscut consumul de băuturi alcoolice în prima fază a cercetărilor, a prezentat apărări fără corespondent probator, care să îl exonereze de răspunderea ce îi revine ca urmare a părăsirii locului accidentului și a încercat să își diminueze contribuția în producerea accidentului rutier chiar în faza apelului, când a precizat că ar fi pierdut direcția de deplasare, fiind nevoit să evite o coliziune, datorită manevrei imprudente efectuate de către șoferul unui autoturism aflat în față.
 
Chiar la urmărirea penală, audiat fiind, inculpatul a declarat că s-a angajat în depășirea unui autoturism Dacia de culoare gris, al cărui șofer a inițiat o manevră de virare către stânga, atunci când autoturismul condus de inculpat se afla deja foarte aproape.
 
În aceste împrejurări inculpatul a virat la rândul său către stânga, după care a pătruns pe acostament și a derapat.
 
Precum a observat în mod corect judecătorul fondului, descrierea accidentului potrivit declarației inculpatului este necorespunzătoare realității, în condițiile în care din înregistrările camerelor de supraveghere stradale nu rezultă existența unui autoturism de culoare gris.
 
De asemenea, martorul (...) a declarat că autoturismul depășit de către inculpat mai înainte ca derapajul să fi intervenit era cel condus de el (SUV Ford) cu viteză constantă. Martorul a precizat că înaintea sa nu circula un alt autovehicul, iar aceste împrejurări sunt confirmate de martorii oculari (...).
 
Astfel, martorul (...) a declarat că era la mașina sa oprită pentru a face cumpărături exact pe partea dreaptă cum venea de la Isaccea spre Măcin și în acel moment, din spate, dinspre centrul comunei Văcăreni, a auzit un zgomot produs de un autoturism de frânare și din instinct a întors privirea spre acel loc.
 
Când s-a uitat spre locul de unde se auzea acel zgomot, martorul a observat un autoturism berlină de culoare albă, care circula cu viteză mare și care se afla în depășirea unui SUV de culoare maro, (....), pierzând controlul asupra direcției de mers și care avea traiectorie sinuoasă pe partea carosabilă.
 
După ce a trecut de faza depășirii, șoferul autoturismului de culoare albă a încercat să redreseze autoturismul, nu a reușit din cauza vitezei, a părăsit partea carosabilă în partea dreaptă a sensului său de mers, intrând pe acostament unde a dărâmat un un stâlp de electricitate, apoi a intrat într-un gard demolându-l, iar ulterior a fost proiectat în lateral, doborând porțile de metal ale unui imobil, după care nu s-a mai văzut nimic decât un nor mare de praf.
 
Inculpatul conducea cu o singură mână pe volan
 
Din raportul de expertiză tehnică auto întocmit în faza urmăririi penale mai rezultă că în momentele premergătoare accidentului inculpatul conducea cu o singură mână pe volan și că a fost deranjat de martorul (...) care, aflat în stare de ebrietate, gesticula în mod continuu, se răsucea către șofer, punea mâna pe mâna dreaptă a acestuia, ținându-l după ceafă, împrejurări confirmate de înregistrarea video din habitaclu, transmisă în direct pe internet.
 
Sursa: rolii.ro
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
 
Autobuz cu militari americani, implicat într-un accident mortal pe Autostrada A4, Constanța – Ovidiu! Sentință definitivă