Un absolvent al Facultăţii de Teologie şi un fost membru al Coralei „Armonia“, acuzaţi de şantaj. Judecătorii au amânat pronunţarea

Judecătorii din cadrul Curţii de Apel Constanţa au amânat, pentru săptămâna viitoare, pronunţarea în apelul dosarului în care Judecătoria Constanţa a dispus, în primă instanţă, achitarea celor doi tineri (unul, absolvent al Facultăţii de Teologie, iar celălalt, fost membru al Coralei „Armonia“), acuzaţi că ar fi şantajat cu imagini porno un preot din Arhiepiscopia Tomisului.
 
Decizia Curţii de Apel Constanţa va fi definitivă.
 
În actul de sesizare a instanţei, procurorii arată că, „la data de 30.03.2012, persoana vătămată (n.r. preot din Arhiepiscopia Tomisului) a sesizat organele de cercetare penală din cadrul Inspectoratului de Poliţie al Judeţului Constanţa - Serviciul Investigaţii Criminale cu privire la faptul că persoane necunoscute au ameninţat-o cu divulgarea unor imagini compromiţătoare, solicitându-i-se ca, în schimbul nepublicării acestor imagini, să le remită suma de 15.000 de euro“.
 
„La începutul lunii martie 2012, la solicitarea unei persoane de sex feminin, care s-a recomandat (…), persoana vătămată (n.r. preot din Arhiepiscopia Tomisului) s-a deplasat la adresa situată în municipiul Constanţa, strada (…), unde a procedat la efectuarea unui serviciu religios constând în sfinţirea locuinţei. După aproximativ trei-patru zile, la solicitarea numitei (…), persoana vătămată s-a deplasat din nou la adresa menţionată anterior, unde, după ce au consumat băuturi alcoolice, au întreţinut relaţii sexuale. Ulterior, în data de 29.03.2012, persoana vătămată (…) s-a deplasat la adresa numitei (…), unde i-a întâlnit pe inculpaţii (…), care, după ce i-au prezentat un fragment dintr-o filmare în care persoana vătămată apărea într-o ipostază intimă cu numita (…), i-au solicitat acesteia ca, în schimbul nepublicării respectivelor imagini compromiţătoare, să le remită suma de 15.000 de euro, în vederea păstrării secretului“, conform rechizitoriului.
 
„După ce au purtat o serie de discuţii legate de viaţa personală, la un moment dat, pe fondul consumului de băuturi alcoolice şi al avansurilor făcute persoanei vătămate, (…) a fost condus de gazda sa în dormitorul locuinţei, unde s-au consumat relaţii sexuale între cei doi“, au conchis procurorii.
 
„Din interceptarea (…), coroborată cu toate celelalte probe administrate, nu rezultă sub nicio formă că inculpatul (…) ar fi săvârşit infracţiunea de şantaj asupra persoanei vătămate, neexistând nicio logică în discuţiile înregistrate, ci doar că inculpatul ar fi cerut altei persoane necunoscute o filmare pentru că a promis Înaltului să se termine treaba. Inculpatul (…) nu a indicat niciodată în declaraţiile date în faza de cercetare judecătorească sau în faza de urmărire penală că ar fi luat legătura cu vreo persoană care ar fi deţinut vreo filmare compromiţătoare pentru persoana vătămată pentru a o distruge“, conform motivării.
 
„Instanţa mai constată că nu a fost identificată numita (…), deşi organele de urmărire penală au avut la dispoziţie adresa unde a locuit şi unde s-ar fi întâlnit cu persoana vătămată, precum şi un număr de telefon mobil. De asemenea, constată că nu a fost dovedită existenţa vreunei filmări compromiţătoare pentru persoana vătămată, la dosarul cauzei existând doar plângerea sa din data de 31.03.2012 (…), în care a declarat că în urmă cu aproximativ trei săptămâni a cunoscut o fată care s-a recomandat (…), care l-a ademenit pe motiv că vrea să sfinţească casa, unde a întreţinut raporturi sexuale cu ea, că la 29.03.2012 s-a întâlnit iar cu ea în aceeaşi locuinţă unde se mai aflau doi bărbaţi. De la aceştia a aflat că a fost filmat pe ascuns în timp ce întreţinea relaţii sexuale cu ea. Mai arată că cei doi i-au propus ca în schimbul filmării să le dea suma de (…) euro, altfel vor face publice aceste aspecte, că îi vor da foc la maşină şi îl vor omorî împreună cu familia“, conform motivării.
 
Instanţa a mai constatat că declaraţiile martorilor audiaţi în cauză nu dovedesc cu nimic existenţa unei infracţiuni de şantaj şi săvârşirea ei de către cei doi inculpaţi în modalitatea prezentată de organul de urmărire penală în rechizitoriu.
 
Analizând declaraţiile inculpaţilor şi ale persoanei vătămate atât din faza de urmărire penală, cât şi din faza de cercetare judecătorească, instanţa constată fără echivoc faptul că nu este dovedită cu niciun mijloc de probă administrat în cauza existenţa infracţiunii de şantaj şi săvârşirea sa de către cei doi inculpaţi. Pentru aceste considerente, Judecătoria Constanţa a dispus achitarea celor doi inculpaţi, întrucât fapta nu există. Mai mult decât atât, instanţa a respins acţiunea civilă formulată de partea civilă ca nefondată.