Un proces cu o miză de 1,2 milioane de euro Urmează pronunțarea în procesul dintre compania Stop SRL și Primăria Constanța

• Este vorba despre dosarul civil cu numărul 276/36/2015***, în care compania Stop SRL, deținută de afaceristul Costică Zelca, a dat în judecată municipalitatea.
• În această cauză, s-a solicitat, printre altele, anularea unei dispoziţii cu privire la obligaţia de plată a sumei de 1.183.349,83 de euro plus TVA la curs BNR.
• Judecătorii Secției I Civile a Tribunalului Constanța au anunțat că vor pronunța o hotărâre legată de excepțiile invocate la data de 12 februarie 2021.

Magistrații Tribunalului Constanța au anunțat că vor pronunța pe 12 februarie 2021 o decizie în legătură cu excepțiile invocate în procesul dintre omul de afaceri Costică Zelca și Municipiul Constanța prin Primar, în care miza se ridică la circa 1,2 milioane de euro.

Mai exact, este vorba despre dosarul civil cu numărul 276/36/2015***, în care compania Stop SRL, deținută de afaceristul Costică Zelca, a dat în judecată municipalitatea. Avocații companiei au solicitat în cauză, printre altele, anularea unei dispoziţii cu privire la obligaţia de plată a sumei de 1.183.349,83 de euro plus TVA la curs BNR.

Banii ar reprezenta un titlu de diferenţă de preţ/taxe, ca urmare a schimbării destinaţiei din vilă turistică P+1 în imobil P+5+7E+ spaţii comerciale.

La finele săptămânii trecute, judecătorii Secției I Civile a Tribunalului Constanța au amânat pentru data de 12 februarie 2021 pronunțarea asupra excepțiilor invocate în cauză.
 

Cazul, pe rolul instanțelor din 2015

Amintim, dosarul a fost înregistrat inițial pe rolul Curții de Apel Constanța în aprilie 2015, iar pe 15 octombrie 2015, Curtea respins acţiunea companiei, ca nefondată.

SC Stop SRL a atacat decizia la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, iar pe 30 mai 2018, Curtea Supremă a admis recursul şi a trimis dosarul înapoi la Curtea de Apel Constanța, spre rejudecare.

Pe data de 18 octombrie 2018, Curtea de Apel Constanţa a declinat soluţionarea cauzei în favoarea Tribunalului Constanţa - Secţia I Civilă, iar decizia a fost fără cale de atac.

La rândul său, pe 18 iunie 2019, Secţia I Civilă a Tribunalului a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Tribunalului Constanţa – Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal.

Pe data de 31 octombrie 2019, Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal a declinat, și ea, competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Constanţa – Secţia I Civilă.

Totodată, instanța a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus sesizarea Curţii de Apel Constanţa cu soluţionarea conflictului de competenţă.

Pe data de 11 decembrie 2019, Curtea de Apel Constanța a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Secţiei I Civile a Tribunalului Constanţa.
 

Terenuri de 5.300 de metri pătrați

Așa cum arătam în edițiile anterioare, în motivarea acţiunii, Stop SRL a arătat că desfăşoară activităţi de dezvoltare imobiliară, sens în care a achiziţionat de pe piaţa liberă terenuri în suprafaţă de 5.363,92 mp situate în Careul (…).

Tot potrivit motivării acţiunii, document citat pe www.rolii.ro, „aceste terenuri aveau categoria de folosinţă «curţi-construcţii». De asemenea, vânzătorii au menţionat că terenurile sunt libere de sarcini sau procese, nu sunt scoase din circuitul civil. În urma demersurilor efectuate pentru obţinerea autorizaţiei de construcţie pentru terenurile rubricate, s-a invocat existenţa şi aplicarea dispoziţiilor HCL 62 /2014 şi a Dispoziţiei 330 / 2014 şi societatea reclamantă, cu toate că aceste terenuri au fost dobândite de la terţi agenţi economici şi nu prin contracte de vânzare-cumpărare din domeniul privat al Municipiului Constanţa. Reclamanta nu este titulară de drept a unei eventuale obligaţii de plată, raportat la inexistenţa unui contract de vânzare-cumpărare cu pârâta, context în care dispoziţiile HCL 62/2014 şi Dispoziţiei 330/2014 nu sunt aplicabile societăţii reclamante“.

În faţa magistraţilor, SC Stop SRL a retractat „Angajamentul de plată autentificat cu nr.(…) din 16.01.2015 BNP (…), invocând nulitatea acestuia în temeiul art. 1257 coroborat cu art. 1207 alin. 2 pct. 1 C.Civ. - eroarea obstacol şi art. 1214 – 1215 C.Civ. - dolul“.

„Acest act unilateral nu ar fi fost perfectat dacă beneficiarul acestuia – Municipiul Constanta prin Primar ar fi prezentat situaţia reală şi calculul fundamentat al pretenţiilor sale faţă de Rapoartele de evaluare ale loturilor 11, 12, 15, 16 şi 17, în posesia exclusivă a acestuia, neprezentate şi neagreate de către SC [...] SRL Constanţa. Părţile au convenit prin Certificatul de informare 01/15.01.2015 şi Acordul de mediere 01 din 16.01.2015 că eventualele diferenţe de preţ vor rezulta dintr-un raport de evaluare raportat la data retrocedării şi la regimul de înălţime stabilit de PUZ în vigoare“, potrivit www.rolii.ro.

În continuare, au arătat reprezentanții firmei, „în condiţiile în care nu vor fi însuşite concluziile raportului, vor fi contestate la instanţa competentă. Angajamentul de plată ar fi operat numai sub aceste condiţii. SC [...] SRL Constanţa consideră că nu este titularul de drept al obligaţiei de plată, cu titlu de diferenţă de preţ / taxe, ca urmare a schimbării destinaţiei pentru suma totală de 1.183.349,83 Euro + TVA (în echivalent lei 5.206.739 lei + TVA), întrucât acesta este terţ dobânditor în baza contractelor de vânzare-cumpărare şi nu este titular al retrocedării acestor terenuri în baza Lg. 10 / 2001“, conform motivării acţiunii.
 

Ce au spus avocații primăriei

Prin întâmpinare, pârâtul Municipiul Constanţa prin Primar a solicitat respingerea acţiunii reclamantei ca nefondată.

„Astfel se arată că, deşi invocă drept motiv de retractare nulitatea angajamentului, iar ca motiv de nulitate dolul şi eroarea obstacol, pe lângă faptul că încearcă prin aceasta să producă o inducere în eroare a instanţei, omite a reliefa atât împrejurarea că angajamentul de plată autentificat sub nr…./16.01.2015 la BNP [...] a fost dat exclusiv de aceasta prin administratorul sau fără vreo formă de participare a pârâtului sau a vreunui reprezentant al acestuia, cât şi împrejurarea ce a generat încheierea acestui angajament de plată de către reclamant“, au susținut în proces avocații Municipiului Constanța prin Primar, potrivit sursei citate.

După cum am precizat anterior, la momentul de față, după ce dosarul a fost plimbat între diferite instanțe și diferitele secții ale aceleiași instanțe, se așteaptă o decizie din partea judecătorilor Secției I Civile a Tribunalului Constanța, cu privire la excepțiile invocate.



Citește și:

Miza, peste un milion de euro
Stop SRL, controlată de Costică Zelca, la judecată cu Municipiul Constanţa. S-a stabilit primul termen (document)