Primaria recunoaste ilegalitatea in cazul Musu?! (galerie foto)

Documentaţia privitoare la construcţia de pe strada George Enescu nr. 50 conţine multe inadvertenţe # Beneficiarul şi constructorul blocului cu şase etaje au declarat o altă adâncime a fundaţiei decât cea reală

Un certificat de urbanism nerespectat, două autorizaţii de construire ilegale şi multe alte nereguli. Acesta este bilanţul proiectului firmei Imperial Grup, de pe strada George Enescu nr. 50.

Societatea păstorită de tulceanul Costea Muşu pare a avea nu protecţie divină, ci o manta de ilegalităţi „ţesută" de mai-marele primăriei, Radu Mazăre. Povestea a pornit atunci când primăria a eliberat o autorizaţie de construire ilegală şi s-a trecut singură pe lista ajutoarelor de nădejde ale lui Muşu. Pentru că, în ciuda aparenţelor, autorizaţia emisă de instituţia condusă de Radu Mazăre nu avea nicio bază legală, în special din cauza lipsei certificatului de descărcare de sarcini arheologice cerut prin Certificatul de Urbanism. La câteva luni după eliberarea documentului şi după numeroase sesizări din partea vecinilor lui Costea Muşu, edilul a dispus revocarea autorizaţiei de construire. Însă, spoiala de legalitate s-a dăruit la doar câteva zile, când Primăria a emis, pe 3 septembrie a.c., o altă autorizaţie pe numele firmei Imperial Grup. Evident, lipsea şi de această dată certificatul de descărcare de sarcini arheologice. Aşadar, Radu Mazăre, cel care conduce Primăria, a fost primul care i-a acoperit ilegalităţile lui Muşu.

Cu acord sau fără?

Şi, cu toate că susţin că autorizaţia cu numărul doi este absolut legală, reprezentanţii primăriei se contrazic în declaraţii. Într-un document semnat de arhitectul şef al oraşului, Luiza Elena Popa, şi Dumitru Racu, de la Serviciul Juridic, primăria informează că ordinul MTCT 1430 din 2005, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, menţionează, în Anexa 2, Lista B, pct. B4, că vecinii trebuie întrebaţi numai dacă noile construcţii sunt „amplasate adiacent construcţiilor existente sau în imediata lor vecinătate, numai dacă lucrările noi impun luarea unor măsuri de intervenţie pentru protejarea imobilelor existente (subzidiri, consolidări) şi dacă prin proiect se menţine această obligativitate". A doua situaţie în care Racu şi Popa consideră că se impune acordul din partea vecinilor este atunci când noile clădiri au alte funcţiuni decât cele ale clădirilor învecinate şi dacă prin natura activităţilor adăpostite de acestea se produce poluare de orice fel sau dacă pentru lucrări care au ca scop schimbarea destinaţiei de locuinţă a clădirilor individuale sau colective existente, sau a unor părţi din acestea, precum şi a spaţiilor cu altă destinaţie din aceeaşi clădire, dacă prin natura activităţilor se produce poluare de orice fel. Documentul emis de reprezentanţii primăriei mai arată că memoriul tehnic - construcţii-rezistenţă, care face parte integrantă din documentaţia pentru emiterea Autorizaţiei de construire pentru lucrarea de pe strada George Enescu nr. 50 menţionează că „Imobilul vecin din partea de est este o construcţie S+P+3E, iar cota de fundare este situată la circa 1,5 m mai jos decât cota de fundare a blocului D+P+6E, nemaifiind necesare subzidiri. Prin soluţia de fundare adoptată pentru blocul proiectat D+P+6E, nu este afectată infrastructura imobilului vecin în partea de est". În acelaşi timp, în data de 14.08.2008, Ministerul Culturii şi Cultelor DJCCPCN Constanţa a emis avizul nr. 1168/Z/14.08.2008, aviz favorabil pentru obiectivul de investiţie autorizat prin Autorizaţia de construire.  Concluzia: „Considerăm că Autorizaţia de construire nr. 2051/03.09.2008 a fost corectă şi legal eliberată".

Notificări fără rezultat

Însă, fundaţia blocului lui Costea Muşu este sub nivelul celorlalte fundaţii ale caselor din vecinătate, caz în care soluţia arhitectului ar fi trebuit să fie retragerea cu 1,90 m şi construirea unei incinte de piloţi. Orice inginer constructor specializat în structuri de rezistenţă ar fi impus această modalitate de rezolvare a problemei. De altfel, se pare că arhitectul cu care Muşu a început proiectul s-a retras din afacere tocmai din cauza acestui aspect. Costurile fiind mari, iar procedura de durată, Costea Muşu a preferat să treacă peste normalitate şi peste lege numai pentru a-şi face pe plac. Aşa că arhitectul a părăsit corabia patronului de la Imperial Grup, care şi-a continuat în voie ilegalităţile. Dar nu fără ajutorul celor de la Inspectoratul de Stat în Construcţii, condus de Nicolae Ciocănel, care, în ciuda faptului că a notificat în mai multe rânduri greşelile de abordare ale proiectului, nu a făcut niciodată niciun pas pentru remedierea şi sancţionarea drastică a acestora. Aşadar, atât beneficiarul, cât şi Inspectoratul de Stat în Construcţii au dormit liniştiţi, în timp ce casele celor din jur au de suferit.
Însă, Primăria crede că nici măcar nu era necesar să fie cerut acordul celor care au case în apropiere şi care sunt deranjaţi de construcţia lui Muşu.

„Avarii importante şi greu de consolidat"

Însă lucrurile nu stau aşa cum au declarat Costea Muşu şi proiectantul Cospro Construct SRL Brăila. Un memoriu tehnic de expertizare întocmit de expertul tehnic Anton Coţofaţă arată că la fundare s-a făcut o pernă din piatră spartă ce se compactă cu cilindru compresor. „(...) Reiese o săpătură mai joasă cu aproximativ 1,50 m faţă de fundaţia zidului de calcan al imobilului alăturat, lucru foarte grav pentru efectul ce se va produce în cazul unor ploi ce pot apărea în orice moment sau prin spargerea unor conducte din zonă. Clădirea de la nord de construcţia în execuţie are un parter înalt şi un pod la care se observă execuţia de subzidiri în două etape, pe verticală, care, la colţul cu construcţia de pe strada Sabinelor, nu s-a mai realizat subzidirea pe o lungime de circa 1,20 m pentru că astfel colţul clădirii va ceda", spune expertiza efectuată în perioada în care se săpa fundaţia clădirii lui Costea Muşu. Expertul mai precizează că, în urma construirii blocului de pe strada George Enescu 50, „vor apărea tasări diferenţiate asupra clădirii vecine, care vor produce avarii importante şi greu de consolidat". Pe scurt, realitatea ne arată că fundaţia imobilului lui Muşu este adiacentă şi cu circa doi metri sub fundaţia casei vecine. Proprietarii imobilului vecin au declarat că nu li s-a cerut acordul, în conformitate cu prevederile legale şi cu cele menţionate de arhitectul şef al oraşului. De asemenea, aceştia mai menţionează că nu s-au executat niciun fel de lucrări de subzidire sau consolidare care să le protejeze casa. Deci, situaţia de fapt ne arată că acordul vecinilor era imperios necesar. Aşadar, autorizaţia de construire nu îşi dovedeşte legalitatea, încă de la primele spuse ale arhitectului şi juristului din Primărie.

Gaşca de pe strada Enescu

Aşadar, nu putem observa decât că Muşu, în complicitate cu proiectatul lucrării, a comis nici mai mult, nici mai puţin decât un grosolan fals în declaraţii. Nici culpa primarului Radu Mazăre nu poate fi trecută cu vederea, pentru că a emis două autorizaţii de construire care încalcă flagrant prevederile legale. Însă, în ciuda faptului că nu respectă nicio normă şi nicio lege, blocul lui Costea Muşu se ridică fără niciun fel de probleme. În mod evident, acestea sunt doar câteva dintre neregulile acoperite de Radu Mazăre. Legile de urbanism specifică faptul că un imobil nou trebuie să respecte atât regimul de înălţime, cât şi funcţionalitatea construcţiilor din vecinătate. Însă, proiectul firmei Imperial Grup are şase etaje (mult peste casele învecinate) şi are funcţie de imobil de birouri, nu de locuire, aşa cum prevede specificul zonei. Un fapt demn de menţionat este că în avizul nr. 09/U/4.01.2007, emis de DJCCPCN Constanţa, funcţiunea imobilului era de birouri. Planul lui Muşu s-a schimbat brusc, iar certificatul de urbanism şi autorizaţiile de construire spun că imobilul va fi de locuinţe. Mai mult decât atât, Certificatul de Urbanism precizează că se vor asigura 11 locuri de parcare în limita proprietăţii. Pe de altă parte, Autorizaţia de construire precizează că maşinile vor fi parcate pe cele opt locuri de la demisol şi cele trei din curte. Dacă autorităţile care au semnat actul ar fi văzut situaţia de la faţa locului şi-ar fi dat seama că cele trei locuri ar putea fi construite doar deasupra proprietăţii, printr-un proiect futurist, nicidecum în curte, aşa cum se precizează în documentaţie. Însă, se pare că Radu Mazăre semnează ca... primarul, fără a şti despre ce este vorba. Cu toate aceste, ceea ce trebuia să ştie era faptul că Muşu nu respectase normele de fundare ale clădirii şi nu ceruse acordul vecinilor pentru a-şi pune în practică proiectul. Oare unde se află adevărul? Evident, undeva deasupra găştii Radu Mazăre -  Costea Muşu.