Platformele paguboase ale CN APM

Desi CN APM cere peste 300.000 de lei de la Project Construct, firma sustine ca platformele nu exista

SC Project Construct International SRL considera ca a fost pacalita de Compania Nationala Administratia Porturilor Maritime. Marul discordiei il reprezinta mai multe platforme pe care Project Construct le-a inchiriat de la CN APM, dupa ce a castigat licitatiile din 12.08.2004 si 13.12.2004. De altfel, litigiul intre CN APM si SC Project Construct International SRL a facut deja turul instantelor, iar in cauza inca nu s-a pronuntat nicio solutie definitiva. In prezent, pe rolul sectiei Comerciale a Tribunalului Constanta a ajuns dosarul cu numarul 2309/118/2008, dupa ce a fost declinat de la Judecatorie catre sectia Maritima a Tribunalului, iar de acolo a fost transmis spre a treia instanta. Povestea a inceput pe 15.03.2007, cand CN APM a formulat o cerere de chemare in judecata a SC Project Construct International, prin care solicita obligarea acesteia la plata a 310.352,17 lei, constand in plati restante si penalitati privind chiria pentru patru luni. In cerere, reprezentantii CN APM, directorul general de la vremea aceea Mircea Marius Banias si seful Serviciului Juridic si Contencios, Tanta Muzechearu, aratau faptul ca, incepand cu 28.07.2004, APM a inceput sa emita facturi pentru platformele pe care le inchiriase firmei Project Construct, iar aceasta din urma le-a achitat, fara nici o obiectiune. Inchirierea platformelor cu pricina a fost adjudecata in urma licitatiilor publice din 12.08.2004 si, respectiv, 13.12.2004, fiind vorba despre "platforme de macadam, amplasate in spatele danelor nr. 94-98" si "suprafata de platforma amplasata in spatele danelor 97-98".

Ia platforma de unde nu-i

Toate bune si frumoase, numai ca, pentru perioada 4.05.2005 - 1.09.2005, Project Construct, al carei administrator este Kirca Siyami, a refuzat sa mai achite facturile. Motivul - bunurile pentru care au platit nu au fost puse la dispozitia beneficiarului, iar astfel a fost invocata exceptia de neexecutare a contractului. Dupa cum au aratat reprezentantii SC Project in documentele depuse la dosarul cauzei, "la momentul incheierii celor doua contracte, platformele nu erau identificate fizic in teren, ci doar scriptic". "In realitate", au afirmat acestia, "platformele ce ar fi trebuit sa faca obiectul celor doua contracte sunt, in cea mai mare parte, inexistente". Iar motivul pentru care Project Construct considera ca nu exista bunurile perfectate prin contract este acela ca, potrivit contractului, trebuia sa fie o platforma macadam, si nu o simpla platforma de pamant, "dar care nici macar aceasta nu exista". Macadamul, un drum pavat cu piatra marunta, reprezinta, in opinia Project Construct, o caracteristica esentiala a bunului, in lipsa careia bunul nu exista. De altfel, reprezentantul Project Construct a aratat ca, anterior promovarii de catre CN APM a respectivei cereri de chemare in judecata, ei au solicitat instantei constatarea nulitatii absolute a contractelor de inchiriere. Avocatul SC Project Construct a invocat exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Constanta, care a declinat dosarul catre sectia Maritima a Tribunalului, iar de acolo dosarul a plecat din nou, spre sectia Comerciala. Ramane la latitudinea judecatorilor sa stabileasca cine este, de fapt, pagubitul in toata aceasta afacere. Primul termen a fost fixat pe data de 6 mai.

Scris de: {autor}Cecilia ZAREA{/autor}