Dosarul "Anopolis" are un corespondent la Singapore

Diferenta de abordare pentru aceeasi speta

In urma cu cateva zile, la bordul navei portugheze "Almudaina", care se afla in reparatii in santierul Keppel din Singapore, a avut loc un accident asemanator cu cel care s-a intamplat in urma cu trei ani la bordul navei "Anopolis". Recent, revista "Trade Wind" a publicat un amplu articol despre accidentul de la bordul tancului de 147.067 tdw, care, la fel ca si in cazul "Anopolis", a avut loc dupa pauza de pranz. In timp ce pe "Anopolis" si-au pierdut viata zece persoane, la Singapore au murit sapte. Pe nava sub pavilion portughez lucrau 215 persoane in tancurile de marfa. Pe 22 mai, nava era andocata in santierul din Singapore pentru reparatii si era programata sa plece la inceputul acestei luni. Am constatat ca exista mari diferente de abordare a autoritatilor in ceea ce priveste aceasta cauza similara cu cea din SNC. Trebuie precizat ca in acest caz directorii nu au fost arestati, asa cum s-a procedat in cazul "Anopolis". Din contra, potrivit declaratiei directorului executiv al Santierului Naval Keppel, Nelson Yeo, citat de publicatia anterior mentionata, conducerea colaboreaza cu autoritatile pentru a stabili cauza incendiului. Reprezentantii sindicatului din Singapore au declarat ca acest accident a scos in evidenta nevoia unor masuri mai stricte de protectie a muncii, precum si necesitatea ca muncitorii sa le inteleaga si sa le puna in practica. Sindicatul conlucreaza in prezent cu conducerea santierului Keppel pentru imbunatatirea masurilor de siguranta si comunicare. In Singapore, legile sunt foarte severe pentru protectia muncii, si nu numai. Cu toate acestea, accidente se intampla si la ei, dar nu se fac arestari de dragul arestarilor, asa cum s-a intamplat in cazul "Anopolis", doar pentru a se gasi imediat un tap ispasitor. Tancul "Almudaina" a ajuns in atentia procurorilor singaporezi si se pare ca acestia au o cu totul alta abordare decat cei din Constanta.

Cazul "Anopolis" Constanta versus "Almudaina" Singapore

Ca o dovada ca anchetatorii constanteni au actionat in graba atunci cand a avut loc accidentul din Santierul Naval Constanta sta faptul ca, in cazul din Singapore, directorilor nu li s-a intamplat nimic. Ei sunt lasati sa lucreze la strangerea probelor pentru a se putea intocmi acuzarea. In momentul de fata, dosarul "Anopolis" se afla pe rolul Curtii de Apel Constanta, iar in scurt timp magistratii de aici trebuie sa se pronunte dupa ce au rejudecat cauza. Trebuie sa amintim ca, in cadrul concluziilor finale, reprezentantul Parchetului a solicitat in continuare condamnarea cu executare a trei dintre inculpati, in timp ce pentru ceilalti a cerut condamnarea cu suspendarea executarii pedepsei. Probabil, pentru a justifica cele trei luni in care oameni nevinovati au stat dupa gratii. In alta ordine de idei, mentionam ca procurorii ii acuza pe inculpatii din cazul "Anopolis" desi acestia nu au incalcat nici o lege. Din cele doua expertize aflate la dosar, se pare ca Parchetul o accepta pe aceea care nu are suport tehnic si stiintific. Chiar daca judecatorii au audiat expertii care le-au intocmit, ramane de vazut ce se va hotari. Se pare ca procurorii au o alta teorie prin care gazele inflamabile de 1,5 sau 2 ori mai grele decat aerul nu se depun in partea de jos, iar cele mai usoare nu se depun in partea de sus a tancului. Cu toate acestea, rezultatele lor sunt infirmate chiar si de incepatorii in studiul gazelor. Altfel incendiul s-ar fi produs la fundul tancului, nu pe tavanul sau, daca teoria ar fi stat in picioare. Se pare ca acest caz este unul aparte, iar acuzarea a comis mai multe erori, deoarece acuzatiile nu au fost sustinute de documente pe care sa le fi incalcat inculpatii. Si asta in conditiile in care aparatorii inculpatilor au depus probe la dosar care arata ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de ucidere din culpa. Mai precis, nu exista legatura de cauzalitate intre faptele incriminate si accidentele de munca din 23 mai si 5 iunie 2001, deoarece toate faptele prezentate sunt prevazute de dispozitiile legale sau procedurile si instructiunile din Santierul Naval. Revenind la cele doua expertize tehnice, ale Insemex Petrosani si UPG Ploiesti, si cele complementare lor, Parchetul o sustine pe aceea care le-a oferit motivul arestarii preventive a conducerii SNC. In schimb, avocatii apararii sustin concluziile stiintifice ale profesorilor de la UPG Ploiesti, confirmate experimental de martorul Sabau Adrian si, independent de acestia, de catre expertul parte al SNC admis de instanta, expert in petrol, care a fost 12 ani inginer sef in petrol in Terminalul Oil Constanta si autor al multor expertize in evenimente din acest domeniu, precum si expert ONU. Acesta din urma, independent de ceilalti, demonstreaza cu argumente stiintifice formarea amestecului fatal pirosulfuri- aport de oxigen si gaze de hidrocarburi de pe instalatia navei, precum si crearea conditiilor de transformare a oxigenului din forma spectroscopica triplet in forma instabila singlet ce a favorizat autoaprinderea amestecului si degajarea sulfului ca fiind cauza asfixierii muncitorilor. Un punct de vedere sustinut stiintific de trei experti independenti.