01 Jun, 2004 00:00
841
Mai bine zece vinovati in libertate decat un nevinovat dupa gratii
In cadrul concluziilor finale, reprezentantul Ministerului Public a solicitat instantei condamnarea cu executarea pedepsei a trei dintre inculpati, dintre care doi au avut functia de directori, iar unul de expert. Mai trebuie spus ca s-a cerut condamnarea directorilor, ca persoane implicate in conducerea SNC, si a celorlalti inculpati ce si-au indeplinit sarcinile de serviciu, dar Parchetul nu a putut stabili concret vinovatii atata timp cat exista culpa executantilor, care au confirmat sub semnatura ca in tanc se putea lucra. Accidentul a avut consecinte grave. Zece muncitori sudori au decedat si au lasat in urma familii si copii. Situatia este dezarmanta pentru urmasii decedatilor, in situatia in care tot mai clar reiese ca exista indicii ca muncitorii au cam gresit. Cele zece victime au lucrat in tanc patru zile consecutive, iar in cele din urma au fost victimele unui accident a carui cauza are explicatii care conduc la disfunctii legate de protectia muncii. Asa cum au sustinut in cadrul concluziilor finale si aparatorii inculpatilor, dupa trei ani de la eveniment, timp in care s-au depus probe si tomuri intregi de memorii ce dovedesc nevinovatia inculpatilor, Parchetul si-a formulat acuzarea fara a o sustine cu probe, ci doar cu expertiza indelung contestata. De asemenea, Parchetul acuza conducerea SNC de "intrarea navei" in port si in SNC ilegal, fara a arata ce lege s-ar fi incalcat. In replica, avocatul si fostul director general au prezentat documente ce sustin ca intrarea navei in port si in SNC s-a facut in acord cu respectarea reglementarilor in vigoare din Portul Constanta si din SNC. Mai mult, comandantul navei a prezentat un document la intrarea in port, ce demonstra ca nava este in totala siguranta, si anume avea efectuate testele Gas-Free. Tot procurorii sunt cei care acuza inceperea lucrarilor de reparatii fara ca nava sa fie pregatita, dar fara a avea un document de inculpare prin care sa arate ce anume nu era in regula. In schimb, fostul director general Alexandru Stoian si avocatul acestuia au aratat cu documente ca aceasta s-a facut cu respectarea deciziilor, notelor interne, autorizatiilor portului, certificatelor de Gas-Free si Hot-Work emise de persoane autorizate si investite cu forta juridica. In alta ordine de idei, in opinia procurorilor, "lucrarile de curatire a navei" nu sunt permise in SNC, dar nu specifica ce lege a fost incalcata. Asa cum era de asteptat, sustinerea a fost rasturnata de aparare, care a confirmat cu documente ca acestea erau acceptate prin statutul SNC, autorizate de Inspectoratul Teritorial al Muncii Constanta si erau executate de subcontractori autorizati de institutiile statului roman. De asemenea, se confirma cu documente ca certificarea curateniei era facuta de expertul toxicolog care era angajat al SNC, inspectata de o echipa de receptie si confirmata de conducerea navei si de CTC din SNC. Desi Parchetul acuza inceperea lucrului cu foc la nava fara luarea unor masuri, nu stabileste ce masuri ar fi trebuit luate si cine se face vinovat de acest aspect. In schimb, apararea a demonstrat ca acesta s-a facut pe baza existentei certificatelor de Gas-Free si Hot-Work, a permiselor de lucru cu foc semnate de conducatorii locurilor de munca, a buletinelor zilnice ale concentratiei de gaze din tanc emise de toxicologul SNC, Gabriela Tega, si in urma instruirilor personalului, de la muncitor pana la sefii de sectie, asigurandu-se supravegherea permanenta de catre PSI a navei si locurilor de munca. Mai mult, s-au luat toate masurile PSI si PM printr-un document emis de serviciul tehnic din SNC si avizat de seful Protectiei Muncii, Vasile Mangiurea, si seful PSI, Mihail Micu.Ti-a placut articolul?
Adauga un comentariu
Nume:
Email:
Comentariu*: