Bătută, tâlhărită şi sechestrată Declaraţia tulburătoare a unei tinere din Constanţa ce a fost luată cu forţa de pe stradă

 
O tânără ar fi fost luată cu forţa de pe stradă, agresată şi tâlhărită de două persoane. Acestea ar fi ţinut-o o zi şi o noapte într-o locuinţă din  cartierul Palazu Mare.
 
Tânăra a spus în faţa judecătorilor că a mers împreună cu mama sa la supermarketul Carrefour din municipiul Constanţa, unde au făcut cumpărături, iar în jurul orei 12.00, când au terminat cumpărăturile, s-au deplasat către staţia de microbuz, „unde persoana vătămată intenţiona să-l contacteze telefonic pe tatăl său, pentru ca acesta să se deplaseze cu maşina să le transporte pe cele două la domiciliu. Constatând că nu poate telefona deoarece nu mai avea credit, persoana vătămată a hotărât să o lase pe mama sa să aştepte în staţie şi să meargă pe jos. S-a deplasat pe partea dreaptă a carosabilului, iar când a ajuns aproape de Popasul Cişmea, a observat mai multe persoane de sex feminin care practicau prostituţia, iar la câţiva metri distanţă se aflau două persoane, una de sex masculin şi alta de sex feminin, pe care le-a identificat ulterior ca fiind inculpaţii R. C. şi G. Z.“, conform rolii.ro. 

„A fost luată cu forţa de cei doi“

Când a trecut prin dreptul lor, persoana de sex feminin ar fi strigat-o, însă ea nu s-ar fi oprit, continuându-şi drumul. Atunci, „inculpata a tras-o de păr şi i-a aplicat mai multe lovituri cu palma peste faţă, reproşându-i că nu i-a răspuns. Persoana vătămată a ripostat, trăgând-o şi ea de păr pe inculpată, moment în care în a intervenit în dispută şi inculpatul G. Z., care a lovit-o de mai multe ori cu pumnii în zona coastelor. Apoi, persoana vătămată a fost luată cu forţa de cei doi şi dusă pe drumul ce coboară pe lângă gardul localului, către lacul Siutghiol, timp în care inculpata R. C. îi reproşa că nu are ce căuta pe şosea şi faptul că a tras-o de păr“.
 
La capătul gardului, cei doi ar fi început să îi caute în buzunare, sustrăgându-i din buzunarul mânecii un telefon mobil marca Samsung. „Inculpatul G. Z. i-a cerut persoanei vătămate să meargă la locuinţa lor, dar, întrucât persoana vătămată a ripostat, cei doi inculpat au lovit-o din nou cu pumnii şi cu picioarele şi au dus-o cu forţa către cartierul Palazu Mare, la locuinţa din municipiul Constanţa, unde locuia efectiv inculpata R. C. împreună cu părinţii acesteia“, potrivit magistraţilor. 

„Din cauza loviturilor primite, persoana vătămată avea hanoracul pătat cu sânge“

„Pe drumul spre locuinţa efectivă a inculpatei R. C., s-au întâlnit cu o persoană mai în vârstă, pe care inculpaţii o cunoşteau, cu care s-au salutat, dar nu au stat de vorbă, iar aceasta nu ştia de situaţia în care se afla persoana vătămată. Ajunşi la locuinţa inculpaţilor, aceştia au dus-o pe persoana vătămată într-o cameră unde se aflau încă trei minori, cu care inculpatul G. Z. a vorbit ceva în dialectul rromanes. Persoana vătămată G. S. nu a avut curajul să întreprindă vreo acţiune pentru a scăpa. Întrucât, din cauza loviturilor primite, persoana vătămată avea hanoracul pătat cu sânge, inculpata R. C. i-a cerut să îl dea jos, pentru a-l spăla. Ulterior, inculpata a spălat manual hanoracul persoanei vătămate, împreună cu un alt hanorac, asemănător“, se mai arată în documentele magistraţilor.
 
Persoana vătămată a mai precizat faptul că în jurul orelor 18.00-19.00 la locuinţa respectivă „au venit inculpaţii însoţiţi de un bărbat şi o femeie, cărora copiii li se adresau cu apelativele «mamă» şi «tată», şi şi-a dat seama că aceştia sunt proprietarii imobilului în care a fost ţinută împotriva voinţei ei“.

„A refuzat hrana pe care aceştia i-au oferit-o, cerându-le doar să o elibereze“

„Persoana vătămată a refuzat hrana pe care aceştia i-au oferit-o, cerându-le doar să o elibereze. Aceştia nu i-au permis, numitul  R. A. spunându-i că el «nu se bagă». Persoana vătămată a rămas sechestrată în aceeaşi cameră, unde a şi dormit, până a doua zi, la ora 11.00. A doua zi, persoana vătămată, rămânând singură, şi-a făcut curaj şi a fugit, sărind gardul în curtea reprezentanţei Cardinal Motors, unde l-a întâlnit pe martorul S. I., căruia i-a relatat cele întâmplate. Acesta a sesizat telefonic organele de poliţie“.

Declaraţia unei martore

„Martora G. M. a declarat că în timp ce practica prostituţia pe DN2A, în zona Popasului Cişmea, împreună cu alte persoane de sex feminin printre care şi inculpata R. C., a observat-o venind dinspre Constanţa pe persoana vătămată G. S., căreia inculpata i-a adresat câteva cuvinte, iar persoana vătămată i-a răspuns cu injurii, după care s-a iscat un conflict la care a participat şi inculpatul G. Z., agresând-o pe persoana vătămată. Martora mai relatează că cei doi inculpaţi au luat-o cu forţa pe persoana vătămată şi au dus-o pe drumul pietruit ce trece pe lângă Popasul Cişmea, către lacul Siutghiol, apoi nu i-a mai putut observa. Martora a confirmat şi faptul că la momentul producerii evenimentului persoana vătămată purta un hanorac de culoare deschisă“, conform documentelor judecătorilor.

Inculpata nu şi-a recunoscut fapta

„Inculpata R. C. nu şi-a recunoscut fapta, declarând că, în timp ce se afla pe DN2A, în zona Popasului Cişmea, împreună cu alte persoane de sex feminin, printre care şi martora G. M., a venit persoana vătămată, care a spus că doreşte şi ea să practice prostituţia. Inculpata a mai arătat că şi-au adresat reciproc injurii şi tot reciproc s-au agresat fizic, iar după incident a plecat la locuinţa sa, lăsând-o pe G. S. în acelaşi loc. Instanţa va înlătura ca nesinceră declaraţia martorei T. V. C., care a relatat agresiunile inculpatei R. C. asupra părţii civile, însă a relatat faptul că partea civilă ar fi plecat singură de la popas, aspect contrazis de ansamblul probatoriului administrat în cauză: spre exemplu, de declaraţia martorului S. I., care a găsit-o pe partea civilă agresată în spatele locuinţei inculpatei, dar şi a martorei G. M., care a relatat faptul că fiica sa a lipsit în noaptea în care a lipsit de la domiciliu“, se mai arată în documentele magistraţilor.
 
„Inculpata a negat şi faptul că inculpatul G. Z. ar fi fost prezent la locul evenimentelor, susţinând că nu s-a văzut cu acesta. Ulterior, inculpata a părăsit teritoriul României, iar după ce a revenit, în cursul urmăririi penale, nu a mai dorit să dea o declaraţie, uzând de dreptul la tăcere“, potrivit judecătorilor.
 
Cei doi s-au ales cu pedepse cu închisoarea şi cu plata de daune materiale şi morale. Astfel, instanţa l-a condamnat pe G. Z. la pedeapsa de şase de ani închisoare şi pe R. C. la măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de doi ani şi şase luni.
 
Totodată, judecătorii i-au obligat în solidar pe R. C. şi G. Z. la plata sumei de 200 de lei cu titlu de daune materiale şi la echivalentul în lei la data plăţii a sumei de 2.000 de euro cu titlu de daune morale către partea civilă.
 
 Sursa: rolii.ro