08 Oct, 2023 11:21
794
Solutia pe scurt: În baza art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, art. 6 din CEDO și art. 2 din Protocolul nr. 7 adițional CEDO admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanţa, de partea civilă Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Constanţa şi de inculpata Veli Ghiunur împotriva sentin?ei penale nr. 537 pronunțată în data de 20.04.2023, în dosarul penal nr. 31944/212/2018 al Judecătoriei Constanţa, desfiinţează sentinţa penală apelată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei Constanța, cu respectarea dispoziţiilor art. 401 şi urm. Cod procedură penală. În baza art. 424 alin. 4 Cod procedură penală, menţine actele procesuale şi procedurale efectuate în cauză, până la data de 07.09.2022. În baza art. 272 alin. 1 ?i 2 Cod procedură penală, onorariul(partial) cuvenit apărătorului desemnat din oficiu – avocat Tiţa Bătrânu Cristina(250 de lei), se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei în favoarea Baroului Constanţa. Cheltuielile judiciare avansate de stat în soluționarea apelului, rămân în sarcina acestuia, conform art. 275 alin. 3 Cod procedură penală. Definitivă. Pronunțată, după redactare, prin punerea deciziei la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei, conform art. 405 alin. 1 Cod procedură penală.
Potrivit magistraților, „în actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că inculpata în calitate de funcţionar public în cadrul D.G.A.S.P.C. – Constanţa, şef al Centrului de Servicii Comunitare „Cristina”, compartiment din cadrul DGASPC Constanţa, în perioada decembrie 2011 - septembrie 2014, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, şi-a exercitat în mod necorespunzător atribuţiilor de serviciu, încălcând dispoziţii din Legea nr. (...) şi Legea nr. 272/2004, prin aceea că nu a adus la cunoştinţa personalului procedura operaţională privind «gestionarea banilor de buzunar», de implementare a legilor de mai sus, prin care copiii instituţionalizaţi în centrul respectiv beneficiau de sume de bani pentru nevoi personale, situaţie care, coroborată cu falsificarea intelectuală a documentelor justificative ( însuşi înscrisul privind diseminarea procedurii de mai sus, precum şi tabele lunare care conţineau lista minorilor beneficiari, precum şi semnăturile fictive ale educatorilor care ar fi trebuit să gestioneze sumele de bani în interesul copiilor) a determinat ca sus-numita, prin prezentarea acestor înscrisuri ordonatorului bugetar DGASPC Constanţa, să încaseze acele drepturi băneşti, în folosul său propriu, cauzând astfel atât o pagubă materială instituţiei publice a D.G.A.S.P.C – Constanţa în cuantum de 28.140 lei, cât şi o vătămare gravă a drepturilor copiilor aflaţi în grija acelui centru“.
„S-a menționat că deși banii erau alocați doar pentru copii de mergeau la școală, în general datorită lipsei de fonduri acești bani erau utilizați pentru centru sau pentru a cumpăra diferite produse ce erau distribuite tuturor copiilor. Instanța nu constată deci că probatoriul administrat fundamentează teza acuzării că inculpata a utilizat sumele de bani în interes personal. Mai mult, persoana ce a condus comisia decercetare disciplinară, martora (...), audiată în calitate de martor a declarat că în opinia ei inculpata nu a utilizat sumele de bani în scopuri personale, ci anumite bonuri deveniseră ilizibile datorită trcerii timpului. Martora a apreciat că trebuie privită situația în ansamblu, sumele de bani pentru copiii școlarizați fiind cheltuite pentru necesitățile tuturor copilor din centru. Atât această martoră cât și fostele subalterne ale inculpatei, audiate, au realizat un portret moral pozitiv privind caracterul inculpatei“.
„Mai mult, chiar și existența prejudiciului și a cuantumului este incertă, partea civilă și procurorul reținând un prejudiciu total de 28.140 de lei suma de bani alocată centrului pentru perioada decembrie 2011 - septembrie 2014, deși în cuprinsul rechizitoriului se menționează la fila 23 că inculpata pentru perioda ianuarie 2014- ianuarie 2015 a primit suma de 12.400 de lei și a justificat prin bonuri suma de 11.325,84 de lei, fiind nejustificată suma de 1074, 16 lei.( parțial perioada în cauză) având în vedere depozițiile martorilor ce au confirmat utilizarea banilor în interesul singular al copiilor din centru instanța are serioase dubii atât privind cuantumul prejudiciului cât și existența lui“, potrivit motivării.
Ti-a placut articolul?
Adauga un comentariu
Nume:
Email:
Comentariu*: