- „Debitorul obligaţiei de plată este Primarul Municipiului Constanţa, cu sediul în Constanţa, bd. Tomis nr. 51, mun. Constanța (privit, deci, ca instituţie), aspect ce rezultă fără echivoc din dispozitivul deciziei Curţii de Apel Constanţa, iar nu persoana fizică ale cărei date de identificare sunt numele, prenumele, data naşterii, numele părinţilor şi codul numeric personal“, a arătat Tribunalul Constanța.
- La mijloc, era o amendă de 35.500 de lei, circa 7.000 de euro, aplicată de Curtea de Apel Primarului Municipiului Constanța.
Judecătorii de la
Tribunalul Constanța au motivat decizia prin care
Vergil Chițac a câștigat definitiv procesul deschis
Fiscului, în legătură cu o amendă civilă aplicată de magistrați
Primarului Municipiului Constanța.
Au explicat judecătorii de la
Tribunal, printre altele, că „susţinerea apelantei (nr.,
AJFP Constanța) în sensul că în cuprinsul adresei comunicate de Tribunalul Constanţa, spre punere în executare, se menţionează că titlul executoriu îl priveşte pe
Primarul Municipiului Constanţa – Vergil Chițac, identificat prin CNP şi domiciliu, deşi reală, nu poate conferi caracter legal executării silite demarate în modalitatea arătată“.
Conform hotărârii
Tribunalului, „astfel, organul de executare competent este dator să procedeze la executarea silită a creanţelor fiscale în limitele titlului executoriu, reprezentat în speţă de decizia civilă nr. # din data de 31.03.2022 pronunţată de
Curtea de Apel Constanţa-Secţia de Contencios administrativ şi fiscal“.
„Cum în mod just a constatat judecătorul fondului, debitorul obligaţiei de plată este
Primarul Municipiului Constanţa, cu sediul în Constanţa, bd. Tomis nr. 51, mun. Constanța (privit, deci, ca instituţie), aspect ce rezultă fără echivoc din dispozitivul deciziei
Curţii de Apel Constanţa, iar nu persoana fizică ale cărei date de identificare sunt numele, prenumele, data naşterii, numele părinţilor şi codul numeric personal“, a arătat
Tribunalul Constanța.
Decizia
Tribunalului prin care a fost admisă contestația la executare formulată de
Vergil Chițac este definitivă și a fost pronunțată în dosarul
13722/212/2023.
Așa cum arătam în edițiile anterioare, la mijloc era o sumă
de 35.500 de lei, adică
circa 7.000 de euro, la cursul actual, reprezentând amenda civilă aplicată de instanță
Primarului Municipiului Constanța și pentru care
Fiscul a demarat procedura de recuperare de la
Vergil Chițac.
Potrivit datelor noastre, la Tribunalul Constanța, dosarul s-a aflat în atenția completului format din
magistrații Adriana Mihaela Vasile și Oana Cristina Ardeleanu, din cadrul
Secției I Civile a instanței.
Tribunalul a respins apelul declarat de
ANAF-DGRFP Galați-AJFP Constanța împotriva deciziei inițiale a
Judecătoriei Constanța, prin care a fost admisă contestația la executare formulată de
Vergil Chițac.
La Judecătoria Constanța, potrivit datelor noastre, dosarul s-a aflat în atenția completului prezidat de
magistratul Oana Răducan, de la
Secția Civilă a instanței.
În decizia
Judecătoriei, reconfirmată de
Tribunal, se mai arată că „obligaţia instituită în sarcina
Primarului Municipiului Constanţa care a atras aplicarea amenzii civile de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere prin decizia civilă nr. # din data de 31.03.2022 pronunţată de
Curtea de Apel Constanţa-Secţia de Contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. ####/118/2021 a fost aceea «să elibereze reclamantului Autorizația de Construire pentru imobilul P + 1E – spații comerciale şi împrejmuire situat în mun. Constanța, bld. Al. Lăpușneanu, zona (...)», această obligaţie nu poate viza persoana fizică, simplu particular care exercită funcţia de primar (la data începerii urmăririi silite), ci reprezintă o atribuţie a conducătorului autorităţii publice locale“.
„De altminteri, acestea sunt şi rațiunile pentru care, în dispozitivul deciziei civile, prin care a fost aplicată amenda civilă a cărei executare silită este contestată în cauză, nu sunt menţionate atributele de identificare ale persoanei fizice care exercită funcţia de autoritate publică primar, deoarece răspunderea este atrasă în sarcina instituţiei publice însăşi, iar nu în sarcina persoanei fizice care deţine funcţia publică la un anumit moment“, au mai arătat magistrații Judecătoriei Constanța.
Astel, judecătorii de la
Tribunal, au mai arătat în apel că „împrejurarea că organul fiscal nu poate interpreta o dispoziţie a instanţei de judecată nu este contrazisă de către tribunal, tocmai această concluzie îndreptăţind şi obligând totodată organul fiscal să procedeze la punerea în executare a deciziei civile menţionate cu observarea debitorului obligat la plată de către instanţa judecătorească“.
În final, Tribunalul a arătat: „reţinând, aşadar, că soluţia primei instanţe este legală şi temeinică, apelul va fi respins ca nefondat“.
Decizia
Tribunalului este definitivă.
Sursa motivare: Portalul Național al Jurisprudenței
www.rejust.ro, Portalul Instanțelor de Judecată
PRECIZĂRI:
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
Citește și
O mică avere
Vergil Chițac a învins în instanță Fiscul, la Judecătoria Constanța! Nemulțumiri. Povestea din dosar (MOTIVARE)
Adauga un comentariu
Nume:
Email:
Comentariu*: