​Interceptări din dosarul primarului din Crişan (Tulcea) acuzat de luare de mită - „Mă, nu trebuia acuma, mă, omule!“

 
Curtea de Apel Constanța a stabilit primul termen în apelul dosarului în care Ilie Munteanu, primarul comunei tulcene Crişan, trimis în judecată pentru luare de mită, a fost condamnat în primă instanță la trei ani și nouă luni de închisoare.
 
Primul termen a fost stabilit pentru data de 14 octombrie 2021.
 
Oricare va fi decizia Curții de Apel Constanța, aceasta va fi definitivă.
 
Edilul a fost trimis în judecată de procurorii Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea, prin rechizitoriul nr.455/P/2020.
 
S-a reținut prin actul de sesizare că la începutul lunii martie 2020, inculpatul, în calitate de primar al comunei Crișan, jud. Tulcea, ar fi blocat plățile lucrărilor suplimentare aferente derulării contractului de execuție lucrări nr. 86/R5 din data de 13.08.2019, lăsând să se înțeleagă că pretinde de la numitul (...) o sumă de bani din plata efectuată, și că ar fi acceptat la datele de 16.03.2020 și 01.04.2020 primirea unei sume de bani necuvenite și a primit la data de 03.04.2020 suma de 10.000 (zece mii) lei ca recompensă pentru acordarea contractului de reabilitare a unei școli și urmare decontului lucrărilor suplimentare aferente derulării contractului de execuție lucrări nr. 86/R5 din data de 13.08.2019.
 
Prezent în fața instanței, inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei, susținând că era convins că plicul pe care i l-a înmânat denunțătorul conține înscrisuri pentru contractarea unei alte lucrări.
 
În motivarea deciziei de condamnare, Tribunalul arată că, potrivit conținutului filmării, „deși inițial afirmă «Mă, nu trebuia acuma mă omule mă…» totuși, ulterior, pune la dispoziție denunțătorului geanta pe care o avea asupra sa și pe care o deschide pentru a primi plicul cu bani“.
 
„Acest mod de operare a fost descris anterior de către denunțător și denotă adoptarea unei atitudini conspirate a primarului (...), atitudine pe care a avut-o pe tot parcursul întâlnirilor precedente, încercând să evite cumva să fie înregistrat audio, la data de 16.03.2020 chiar avertizându-l pe (...) În ciuda realității surprinse cu ajutorul mijloacelor de supraveghere tehnică, la momentul la care este abordat de către echipa de constatare a flagrantului, conștient fiind că primise o sumă de bani, neagă existența acestora și afirmă că, de fapt, a primit niște documente pentru a le duce la primărie. Însă la momentul efectuării percheziției corporale în geanta primarului nu a fost descoperit niciun document care să provină de la denunțător sau societatea comercială reprezentată de acesta.
 
Susținerea inculpatului că era convins că în plicul respectiv se află înscrisuri ce urmau a fi duse la primărie nu poate fi reținută ca sinceră având în vedere atitudinea inculpatului atât în momentul primei inițiative de predare a plicului cât și la cea la care plicul a fost primit.
 
Astfel, inculpatul susține că inițial, când denunțătorul a încercat să-i dea plicul el a spus „ Mă, nu trebuia acuma mă omule mă…” deoarece la acel moment era stresat de la întâlnirea cu notarul și transpirat. Din felul în care a fost amânată primirea plicului și din cele ce au urmat, rezultă, mai degrabă că inculpatului îi era frică să nu fie surprins când primește plicul decât stresat de la întâlnirea cu notarul respectiv. Dealtfel, dacă era convins că în plic se află niște înscrisuri, inculpatul nu avea niciun motiv să amâne primirea acelui plic la momentul când a intrat în mașină.
 
Deasemenea, la momentul primirii efective a plicului, inculpatul a avut o atitudine mai degrabă conspirată, ferindu-se să atingă plicul respectiv, deschizând doar geanta în care denunțătorul a pus plicul.
 
Or, dacă în plicul respectiv se aflau înscrisuri, inculpatul nu avea niciun motiv să nu ia personal acel plic și să-l pună în propria geantă.
 
Este de remarcat și faptul că plicul în care se aflau banii era de dimensiunile unei cărți poștale. Or, este de notorietate că cvasitotalitatea înscrisurilor necesare întocmirii unei documentații au dimensiunea A4 și se pun în plicuri de aceeași dimensiune și nu în plicuri pentru cărți poștale.
 
Mai mult decât atât din nicio probă nu rezultă că între inculpat și denunțător exista o înțelegere ca acesta din urmă să-i predea inculpatului anumite înscrisuri pentru documentație“, se mai arată în motivarea Tribunalului Tulcea.
 
Interceptări
 
În concret, la data de 16.03.2020, mijloacele tehnice au surprins și înregistrat următorul dialog redat în procesul-verbal cu nr. 455/P/2020 din data de 17.03.2020:
 
La minutul 10.05 al înregistrării audio-video, C.C.C. (nr. denunțătorul, nume anonimizat de magistrați) împreună cu A.A. (nr. edilul, nume anonimizat de magistrați) ies din clădirea primăriei și se deplasează către o zonă învecinată, unde inculpatul A.A. îi arată denunțătorului amplasamentul viitoarei lucrări și unde poartă o convorbire din conținutul căreia face parte și următorul pasaj:
 
CCC: Și voiam să vă zic că, după ce încasez și cu banii ăștia de la suplimentare, că eu la, eu așteptam de fapt pe ăștia să încasez!
 
AA: Bă, să fie treaba bună și fără discuții multe pentru că…
 
CCC: Păi da, eu vă spun că…
 
AA: Tu știi cum, în ziua de azi…
 
CCC: Știu cum este!
 
AA: Și noi suntem și în campanie acuma!
 
CCC: Ăăă, adică și data trecută când am încasat banii ați văzut că m-am achitat de obligații, și acuma dacă mă ajutați să-i rezolv și pe ăștia de la suplimentare, vă dați seama…
 
AA: Să vedem…la dracu….ca să vezi pe unde, cum mai ai tu zona!......”
 
CCC- Da′, săptămâna asta mai veniți pe la Tulcea?
 
AA- Măi… Eu trebuie s-ajung la notar. M-a înnebunit notara G____ să duc niște hârtii …
 
CCC - Da…
 
AA - Și mie mi-e frică să merg. Nu știu, să văd, să vorbesc cu ea. Poate vineri mă reped, așa … repede.
 
CCC - Da. Ă … Dacă veniți, vă rog să mă sunați, știți de ce? Că … vrem să ne-ntâlnim c-aveam ceva …
 
AA - Bine … hai, hai, ne vedem.
 
CCC - Ce-am discutat, știți? Și … Merci mult!....
 
La momentul la care denunțătorul îi remite plicul conținând suma de bani inculpatul a făcut „Mă, nu trebuia acuma mă omule mă …” după care AA nu ia plicul de la CCC, între cei doi având loc următorul dialog:
 
AA - Lasă. Hai acolo, când ajungem și …
 
CCC- Da. Deci unde? La Delta?
 
AA - La DELTA în spate, că eu am barca acolo și … am luat câte ceva și … Ăla cu mașina mai știa cum (neinteligibil). Nu știam că mă ține atâta la notar…..
 
De la min. 04:21 se observă cum denunțătorul îi înmânează numitului AA un plic alb, ce pare plin.
 
CCC i se adresează numitului AA spunând „Uitați, băgați asta la dumneavoastră acolo.”, iar inculpatul deschide geanta pe care o avea asupra sa, în brațe, iar denunțătorul îi pune în geantă plicul în cauză. În acest timp, inculpatul se uită la plic și la geantă.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.