Motivare Daune morale pentru o profesoară, din Cluj, insultată în mediul online de doi elevi!

Tribunalul Cluj a menținut decizia Judecătoriei Cluj Napoca prin intermediul căreia a obligat doi elevi să achite unei profesoare daune de 30.000 de lei, după ce înainte cu o zi de începerea anului școlar a fost postată o caricatură la adresa cadrului didactic, pe grupul de Whatsapp al clasei, poza fiind ulterior folosită ca imagine de grup pe aplicatia sus-mentionața, iar mai apoi și pe Facebook.
 
Decizia Tribunalului Cluj nu este una definitivă!
 
Atingerea adusă onoarei, demnității și reputației, cu cheltuieli de judecată.
 
Oficial, conform rejust.ro, reclamanta a chemat in judecata pe paratii (...), prin  reprezentantul legal (...) si (...), prin reprezentantul legal (...), solicitand pronuntarea unei hotarari prin care sa fie obligati paratii, in solidar, sa-i achite suma in valoare de 50.000 lei, reprezentand daune morale pentru atingerea adusa onoarei, demnitatii si reputatiei, cu cheltuieli de judecata.
 
În fapt, reclamanta a arătat în esență că pârâții i-au fost elevi în clasa a VII-a, pe care o conducea ca profesoară-dirigintă, de la începutul anului școlar iar în data de 8.03.2019 a aflat că, înainte cu o zi de începerea anului școlar, pârâtul (...) a postat o caricatură la adresa ei, pe grupul de Whatsapp al clasei, poza insultatoare fiind ulterior folosită ca imagine de grup pe aplicația sus-mentionața, iar mai apoi și pe Facebook.
 
„Activitatea pârâtului (...), de lezare a onoarei, demnității și reputației reclamantei, a continuat la data de 4.12.2018, prin crearea și postarea pe grupul clasei a unei noi imagini denigratoare și insultatoare la adresa reclamantei, setată de acesta ca imagine de grup și menținută până la descoperirea faptelor“, se mai arată în acțiunea cadrului didactic.
 
Referitor la pârâtul (...) s-a aratat că la data de 4.03.2019, acesta a creat un cont de Facebook pe numele reclamantei, folosind ca poza de profil imaginea postată de pârâtul de rd. 1 pe grupul de Whatsapp la data de 4.12.2018, iar ca imagine de copertă a contului, prima poza postată de pârâtul (...) pe grupul de whatsapp al clasei, dupa ce a primit pozele de la acesta, cei doi fiind colegi de clasă la acel moment.
 
Totodata, reclamanta a precizat că insulta adusă numelui și imaginii sale a fost popularizată, atât printre colegii de clasă ai pârâților, cât și printre alți elevi ai școlii, din clase mai mici sau mai mari, prin racolarea de aderenți la contul creat pe numele reclamantei pe FB, un site de socializare la care are acces orice persoana care are un cont deschis, toate acestea producând reclamantei o puternică suferință morală, pe lângă atingerea adusă onoarei, demnității umane și reputatiei profesionale a reclamantei, care este o persoană publică.
 
Povestea în detaliu
 
În documentele oficiale se arată, printre altele, „în luna septembrie 2018 si respectiv in luna decembrie 2018, paratul, elev in clasa a VII-a, a postat pe grupul de Whatsapp al clasei doua fotografii in cadrul carora, prin utilizarea programului photoshop,  a caricaturizat imaginea reclamantei, care avea calitatea de profesor-diriginte al clasei, pe care a asociat-o cu imaginea unui animal (maimuta), poze care au fost folosite ca imagine de grup, iar ulterior a pus aceste poze si la dispozitia colegului sau, paratul (...), care a creat un cont de Facebook pe numele reclamantei, folosind cele doua fotografii primite de la (...) ca poza de profil si respectiv ca poza de coperta si popularizand crearea acestui cont cu mesaje de tipul „Ba da accept la cont pe facebook ca iam facut la diriga cont”“.
 
Declarații martori
 
Martorii (...) au aratat ca sunt colegi de serviciu cu reclamanta si cunosc faptul ca cele mai sus-mentionate au afectat imaginea de cadru didactic a reclamantei si au avut un impact emotional puternic si de durata asupra acesteia, reclamanta devenind tot mai abatuta, mai retrasa si mai distanta.
 
Zâmbete cu subînteles
 
De asemenea, reclamanta a avut un real disconfort in a participa la ore, atat in clasa la care era diriginta, cat si la alte clase unde incidentul a fost cunoscut, fiind dificil pentru ea sa dea ochii cu elevii care zambeau cu subinteles, iar in timp suferinta reclamantei s-a adancit pana la a deveni complexata, punandu-si chiar problema unei interventii chirurgicale la nivelul buzei superioare, care a si avut loc.
 
Totodata, martora (...) a precizat ca a aflat despre cele intamplate din discutia cu reclamanta si respectiv din discutiile purtate in cancelarie si  nu a auzit ca anterior incidentului in discutie reclamantei sa-i fi fost atribuite porecle defaimatoare.
Martorul (...) a precizat ca a aflat despre incident, atat de la reclamanta si din discutiile purtate in consiliul profesoral si comisia de disciplina, cat si de la un elev de-al sau, aflat pe atunci in clasa a 6-a, caruia i-au fost distribuite cele doua poze (de catre paratul (...), conform propriei recunoasteri), precizand totodata ca, in calitate de cadru didactic cu o anumita vechime in scoala respectiva, s-a simtit la randul sau jignit si ofensat, considerand ca asa ceva nu are voie sa se intample in scolile romanesti.
 
Judecătoria Cluj Napoca a decis obligarea celor doi elevi să achite profesoarei daune de 30.000 de lei.
 
„Prostii copilărești/glume/teribilisme specifice vârstei”
 
Instanța a reținut, printre altele, că din apărarile invocate în speță de persoanele chemate sa raspunda pentru faptele minorilor se desprinde ideea ca aceste fapte nu justifica atragerea raspunderii civile delictuale, deoarece nu exprima o carenta de supraveghere si educatie, ci constituie doar „prostii copilaresti/glume/teribilisme specifice varstei” și, totodata, o expresie a exercitarii  dreptului la libera exprimare, insa aceste aparari nu pot fi primite.
 
Părinții sunt primii care „scriu” pe sufletele copiilor
 
„Astfel, daca intre elevi (sau unii dintre acestia) si cadrul didactic se poate intampla, in mod firesc, sa nu existe o afinitate emotionala care sa dea nastere, prin ea insasi, dorintei de a arata profesorului pretuire si respect, o astfel de conduita va ramane totusi in mod  perpetuu o obligatie etica, de buna cuviinta si buna crestere, iar dispozitiile art. 261/NCC dispun intr-o maniera lipsita de echivoc ca „Parintii sunt cei care au, in primul rand, indatorirea de crestere si educare a copiilor lor minori” si este si firesc sa fie asa, cata vreme parintii sunt primii care „scriu” pe sufletele copiilor, modelandu-le caracterul și conștiință“, potrivit motivării.
 
„Ulterior, la această misiune se alătură și dascalii, carora nimeni alții decât părinții le încredințeaza copiii in acest sens, dar este evident ca revine tot parintilor sarcina de a invata copiii ca au obligatia de a manifesta respect fata de dascali, atat ca profesori, cat si ca fiinte umane, dupa cum parintilor revine si obligatia de a supraveghea copiii“.
 
„Activitatea de batjocorire a unui cadru didactic nu poate fi niciun moment considerată doar o „copilarie/o prostie copilareasca”“
 
„Or, prin raportare la apararile formulate in cauza, instanta apreciază că în speță exista o carență evidentă, atat in indeplinirea obligatiei de supraveghere, cat si in atitudinea parintilor de a-si invata copiii ca datoreaza respect cadrelor didactice, deoarece din orice unghi si cu oricata ingaduinta ar fi privita, activitatea de batjocorire a unui cadru didactic nu poate fi niciun moment considerata doar o „copilarie/o prostie copilareasca”, asumarea unei astfel de atitudini nefiind justificata nici macar de exercitarea dreptului la aparare, ca strategie procesuala.
De asemenea, nu poate fi primit nici argumentul libertatii de exprimare, consacrat de art. 10 paragraf (1) din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, deoarece paragraful (2) din acelasi text de lege dispune ca exercitarea acestui drept comporta indatoriri si responsabilitati si poate fi supusa unor restrangeri care constituie masuri necesare, intr-o societate democratica, pentru protectia  reputatiei sau a drepturilor altora“.
 
„Caricaturizarea unor trasaturi fizice ale reclamantei“
 
„Mai mult, dreptul la libera exprimare cuprinde libertatea de opinie si libertatea de a primi sau de a comunica informatii ori idei fara amestecul autoritatilor publice, respectiv libertatea de a face afirmatii și chiar de a emite judecăți de valoare, in masura in care exista o baza factuala suficienta care sa le sustina, in caz contrar considerandu-se depasite limitele libertatii de exprimare (...). Or, in speta, faptele minorilor nu au constat in primirea/comunicarea de idei, ci in caricaturizarea unor trasaturi fizice ale reclamantei, astfel ca nu suntem in prezenta unei expresii a libertatii de exprimare, ci a unei actiuni de batjocorire prin care s-a adus  atingere imaginii reclamantei, aspect care tine de sfera vietii private a acesteia“.
 
„În speță nu s-a dovedit faptul că parintii minorilor ar fi exonerați de raspundere civilă“
 
Câtă vreme minorii au săvârșit o fapta cu caracter ilicit, care a adus atingere onoarei si reputatiei reclamantei, iar în speta nu s-a dovedit faptul ca parintii minorilor ar fi exonerati de raspundere civila, urmeaza ca sunt indeplinite toate cerintele prevazute de art. 1372/NCC pentru angajarea raspunderii civile delictuale a acestora, iar instanta apreciaza ca modalitatea optima de reparare a prejudiciului cauzat reclamantei  consta, atat din plata unor despagubiri, cat si din prezentarea publica de scuze, in conditiile art. 253/NCC,  motiv pentru care va dispune in acest sens si, in consecinta, va obliga paratii sa achite reclamantei suma de 30.000 lei, cu titlu de despagubiri si, totdata, va obliga paratii la publicarea, pe cheltuiala proprie, a prezentei hotarari intr-un cotidian local de largă audiență.
 
În ceea ce priveste despagubirile acordate, se impune precizarea ca cuantumul acestora a fost stabilit, atat cu luarea in considerare a gravitatii valorilor sociale lezate, cat si a naturii prejudiciului cauzat reclamantei, precum si a faptului ca pentru repararea acestui prejudiciu s-a dispus si masura prevazuta de art. 253 alin. (3) lit. a) si alin. (4)/NCC.
 
Față de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse, instanta aa admis doar in parte actiunea formulata si precizata de reclamanta, conform dispozitivului prezentei hotarari, iar in temeiul disp. art. 453 alin. (1)/NCPC instanta va obliga paratii sa achite reclamantei si cheltuielile de judecata ocazionate de promovarea prezentei actiuni, in masura in care au fost solicitate si justificate, respectiv suma de 120 lei reprezentand taxa judiciara de timbru.  
 
Tribunal Cluj a menținut decizia Judecătoriei Cluj Napoca.
 
Sursa documentare: rejust.ro - Hotarâre nr. 3782/2021 din 31.05.2021 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca și portal instanțe de judecată.
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
 
 
Definitiv
Primăria Constanța, obligată la daune morale pentru un copil mușcat de câine!
 
Premieră la Constanța!
Doi copii, obligați să despăgubească o școală din oraș, după un incendiu