S-au cerut în instanță mai mulți bani pentru lucrările de restaurare de la Cetatea Capidava. Răspunsul judecătorilor

• Ieri, Tribunalul Constanța a decis, în dosarul 26330/212/2020, să respingă ca neîntemeiat apelul declarat de firma privată în contradictoriu cu Județul Constanța prin Președintele Consiliului Județean Constanța.
• Suma solicitată reprezintă un rest de plată solicitat de compania Stone Construct, valoarea fiind de circa 85.000 de lei.
• Decizia Tribunalului a fost luată de completul Apel comercial 2 al Secției a II-a Civilă a instanței, format, potrivit surselo noastre, din magistrații Aida Iolanda Slate și Claudia Ionela Bojin.
• Hotărârea de ieri a Tribunalului poate fi atacată în recurs, la Curtea de Apel Constanța.

 
Judecătorii Tribunalului Constanța au decis, ieri, să respingă apelul declarat de compania Stone Construct pentru obținerea unei sume de aproape 85.000 de lei în urma contractului de restaurare a Cetății Capidava!
 
Suma solicitată reprezintă un rest de plată solicitat de compania Stone Construct, firma care s-a ocupat de execuția lucrărilor având ca obiect „executarea și finalizarea lucrărilor de turnare placă peste punct de informare în cadrul proiectului „Restaurarea, consolidarea, protecția, conservarea și punerea în valoare a sitului arheologic cetatea Capidava»“.
 
Ieri, Tribunalul Constanța a decis, în dosarul 26330/212/2020, să respingă ca neîntemeiat apelul declarat de firma privată în contradictoriu cu Județul Constanța prin Președintele Consiliului Județean Constanța.
 
Decizia Tribunalului a fost luată de completul Apel comercial 2 al Secției a II-a Civilă a instanței, format, potrivit surselo noastre, din magistrații Aida Iolanda Slate și Claudia Ionela Bojin.
 
Hotărârea de ieri a Tribunalului poate fi atacată în recurs, la Curtea de Apel Constanța.
 
Apelul companiei Stone Construct a fost formulat împotriva Hotărârii 3587/2020 a Judecătoriei Constanța, prin care s-a respins inițial acțiunea de chemare în judecată.
 
Ce au cerut afaceriștii, ce a spus Consiliul
 
Prin cererea de chemare în judecată, citată în Hotărârea 3587/2020 a Judecătoriei Constanța, că „în motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că la data de 20.05.2016 a încheiat cu pârâta contractul de execuție lucrări nr. xxxxx/20.05.2016 având ca obiect executarea și finalizarea lucrărilor de turnare placă peste punct de informare în cadrul proiectului «Restaurarea, consolidarea, protecția, conservarea și punerea în valoare a sitului arheologic cetatea Capidava», prețul contractului fiind de 129.612 lei la care se adaugă 25.922 lei reprezentând TVA“.
 
„Reclamanta a mai arătat faptul că din prețul total al contractului în cuantum de 155.604 lei pârâta a achitat la data de 08.12.2017 suma totală de 70.622,56 lei, rămânând un rest de plată de 84.981,44 lei“, potrivit sursei citate.
 
La rândul său, avocații Județului Constanța au solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată, aceștia arătând că „ singurele facturi fiscale emise în temeiul contractului de lucrări nr. xxxxx/20.05.2016 au fost, fie achitate parțial, cum este cazul facturii nr. 905/28.09.2019, fie restituite operatorului economic, cum este cazul facturii fiscale nr. 916/14.11.2016, iar reclamanta nu a respectat clauzele contractuale, în sensul că nu a comunicat documentele justificative conform clauzei inserate la art. 17 din contract“.
 
După analizarea actelor depuse la dosarul cauzei, magistrații Judecătoriei au decis să respingă acțiunea.
 
Din motivarea hotărârii
 
Judecătorii au arătat că „instanța reține faptul că reclamanta și-a asumat ca plata lucrărilor executate să se facă doar în temeiul unor documente justificative, respectiv facturi fiscale, situații de plată confirmate de dirigintele de șantier, precum și documentația de execuție, iar în prezenta cauză aceasta nu a depus înscrisuri noi față de cele administrate în cele două dosare civile înregistrate pe rolul Tribunalului Constanța, din care să rezulte îndeplinirea obligațiilor contractuale“.
 
„Necesitatea depunerii înscrisurilor care să justifice contravaloarea lucrărilor executate rezultă din clauzele contractuale, iar lipsa acestora nu poate suplinită prin efectuarea unei expertize tehnice sau prin audierea unor martori“, au spus judecătorii primei instanțe.
 
În final, se mai arată în hotărâre: „concluzionând, reținând atât efectul pozitiv al puterii lucrului judecat ce rezultă din cele două hotărâri judecătorești anterior menționate, dar și faptul că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii obligațiilor sale contractuale și a respectării dispozițiilor legale în materie ce ar fi îndreptățit-o la plata lucrărilor executate, instanța va respinge acțiunea, ca neîntemeiată“.
 
Ieri, Tribunalul Constanța a reconfirmat această primă decizie, respingând apelul declarat de Stone Construct.
 
Procesul nu s-a terminat însă aici, căci firma are la dispoziție o a treia cale de atac, putând să declare recurs, iar dosarul urmând să ajungă, în această situație, pe rolul Curții de Apel Constanța.
 
Sursa motivare: www.rolii.ro
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
S-a cerut anularea procesului verbal de recepție a unora dintre lucrările de la Cetatea Capidava. Decizie definitivă a judecătorilor