16 Jul, 2011 01:43
1971
Mediafax.ro
Pe 30 mai, magistratii Judecatoriei Sector 5 au respins ca
neintemeiata actiunea formulata de presedintele Traian Basescu prin care
cerea daune morale deputatului PSD Mugurel Surupaceanu pentru
afirmatiile facute de acesta privind tolerarea de droguri usoare. La
solicitarea HotNews.ro, Judecatoria Sector 5 a transmis motivarea
instantei. Judecatorii au scris in motivare ca afirmatiile deputatului
PSD Mugurel Surupaceanu au un caracter dubitativ, nu au depasit
"limitele acceptabile ale libertatii de exprimare" si ca "inscriu in
cadrul unei dezbateri de interes general". Surupaceanu declarase ca
"probabil ca sunt adevarate si informatiile care spun ca din afacerea
drogurilor usoare s-au finantat anumite cheltuieli de campanie
electorala ale lui TB si ale Partidului Democrat Liberal".
Presedintele
Traian Basescu l-a dat in judecata, in data de 31 martie, pe deputatul
PSD Mugurel Surupaceanu dupa ce acesta a facut cu cateva luni inainte
urmatoarele declaratii:
- Practic, avem de-a face cu o
implicare a doua dintre cele mai importante institutii ale statului,
Guvenul si Presedentia, in favorizarea si sustinerea consumului de
droguri usoare in România. Aceste doua institutii ale statului sunt de
fapt, in acest moment, principalele responsabile pentru victimele
rezultate din consumul de droguri.
- Probabil ca sunt adevarate si
informatiile care spun ca din afacerea drogurilor usoare s-au finantat
anumite cheltuieli de campanie electorala ale lui Traian Basescu si ale
Partidului Democrat Liberal.
Procesul a fost judecat in zece
termene. La unul din termene presedintele Traian Basescu si deputatul
Mugurel Surupaceanu s-au intalnit in fata judecatorilor si au raspuns la
o serie de intrebari.
In data de 30 mai magistratii au decis sa respinga actiunea presedintelui Traian Basescu ca nefondata.
Judecatoria
Sector 5 a transmis HotNews.ro motivarea din dosar in baza unei
solicitari pe legea 544/2001. Prezentam mai jos cateva fragmente din
motivare si motivarea integrala:
- In speta, instanta
retine, pentru inceput, ca afirmatiile paratului cuprinzand critici cu
privire la atitudinea autoritatilor statului fata de comercializarea
produselor etnobotanice si de efectele pe care aceasta le produce asupra
sanatatii populatiei, se inscriu in cadrul unei dezbateri de interes
general, astfel cum a fost definita de instanta europeana in cauza
Lingens impotriva Austriei ("chestiune care afecteaza viata
comunitatii"). [...]
- Calificand declaratiile paratului
in raport de distinctia facuta de Curte in cauza Lingens impotriva
Austriei, intre fapte si judecati de valoare, instanta constanta ca in
prima parte a acestora („Avem de-a face cu o implicare a doua dintre
cele mai importante institutii ale statului, Guvenul si Presedentia, in
favorizarea si sustinerea consumului de droguri usoare in Romania.
Aceste doua institutii ale statului sunt de fapt, in acest moment,
principalele responsabile pentru victimele rezultate din consumul de
droguri. Ele au girat moral si institutional afacerea drogurilor
etnobotanice din Romania ultimilor ani") paratul isi exprima punctul de
vedere cu privire la titularii responsabilitatii morale pentru
victimele consumului produselor etnobotanice. Fiind vorba despre opinii
personale ale paratului, instanta apreciaza ca declaratiile paratului se
inscriu in categoria judecatilor de valoare. [...]
- in
acelasti timp, fata de termenii folositi, („probabil ca au facut aceste
lucururi extrem de grave, "probabil ca sunt adevarate informatiile"),
care lasa o urma de indoiala cu privire la validitatea si credibilitatea
continutului asertiunii si de plasarea la sfasitul discursului, ultima
parte a declaratiei (" Probabil insa ca au facut aceste lucruri extrem
de grave si daunatoare pentru sanatatea populatiei din Romania fiindca
aveau anumite datorii de platit catre cei care vand droguri usoare in
Romania. Probabil ca sunt adevarate si informatiile care spun ca din
afacerea drogurilor usoare s-au finantat anumite cheltuieli de campanie
electorala ale lui TB si ale Partidului Democrat Liberal"), constituie o
explicatie, o concluzie personala a paratului cu privire la cauza
pasivitatii autoritatilor statului in fata efectelor produse de
comercializarea produselor etnobotanice. Nefiind vorba despre o
imputatie factuala determinata, cu caracter de certitudine, ci despre
propriile suspiciuni, instanta apreciaza ca si aceasta ultima afirmatie
nu este altceva decat o judecata de valoare.
- Cat
priveste faptele pe care s-au bazat concluziile paratului, din cuprinsul
declaratiei si din raspunsul la interogatoriu rezulta ca ar fi zvonuri,
informatii, a caror existenta nu a fost insa dovedita. Cu toate
acestea, dupa cum a retinut si mai sus, instanta apreciaza ca adevarul
obiectiv al afirmatiilor paratului nu reprezinta elementul determinant
in stabilirea respectarii limitelor stabilite de art. 10 din Conventie,
ci atitudinea subiectiva si scopul demersului acestuia.[...]
- Avand
in vedere stilul dubitativ folosit de parat in exprimarea punctului sau
de vedere si demersurile ulterioare ale acestuia in sensul constituirii
unei comisii parlamentare de ancheta care sa cerceteze modul in care au
fost autorizati si si-au desfasurat activitatea comerciantii de produse
etnobotanice si modul in care institutiile statului au actionat
referitor la activitatea acestor comercianti, instanta apreciaza ca
paratul nu a urmarit sa convinga opinia publica cu privire la
veridicitatea absoluta a afirmatiilor sale. Din moment ce acesta a
solicitat constituirea unei comisii de ancheta, despre care a vorbit
public chiar anterior declaratiilor ce fac obiectul cauzei, respectiv la
data de 11.02.2010, in cadrul emisiunii News Magazine difuzata de
postul tv A 3(fila 72), paratul nu a dorit sa prezinte afirmatiile sale
ca pe niste certitudini, rezultatul comisiei fiind cel care urma a
confirma sau infirma banuielile sale.[...]
- Fata de
aceste considerente, instanta apreciaza intentia paratului nu a fost de a
leza in mod gratuit si inutil reputatia reclamantului, ci de a pune in
discutie un subiect de interes general si a determina efectuarea unei
verificari cu privire la posibile interese ale politicienilor aflati in
functii de conducere in comercializarea produselor etnobotanice, al
caror efect negativ pentru sanatatea tinerilor era notoriu.
- Asadar,
tinand seama de contextul in care au fost facute afirmatiile, de modul
de exprimare al acestora, de interesul general care era in joc, instanta
apreciaza ca atitudinea paratului, analizata global(vezi si cauza
Andreescu impotriva Romaniei, a contrario, Cumpana si Mazare impotriva
Romaniei, Stangu si Scutelnicu impotriva Romaniei), demonstreaza ca a
actionat cu buna-credinta si ca afirmatiile sale se inscriu in doza de
exagerare si de provocare acceptabila (Vides Aizsardzibas Klubs
impotriva Letoniei, Prager si Oberschlick impotriva Austriei, Barb
impotriva Romaniei).[...]
- Punand in balanta, in lumina
criteriilor de necesitate aratate in art. 10 paragraful 2 al Conventiei,
interesele legate de liberatea de expresie si cele ce tin de protectia
reputatiei reclamantului si avand in vedere marja de apreciere foarte
redusa a statului cu corolarul unei protectii maxime a Conventiei in
materia discursului politic, instanta considera ca afirmatiile paratului
nu au depasit limitele acceptabile ale libertatii de exprimare, ceea ce
face ca fapta sa sa nu aiba un caracter ilicit. in lipsa acestui
element de baza ale raspunderii delictuale, nu se mai impune analiza
celorlalte elemente care sunt generate de existenta unei fapte ilicite.
Citeste mai jos motivarea integrala. NOTA: Numele din document au fost anonomizate de magistratii Judecatoriei Sector 5
MOTIVARE ds 5626-302-2010
Sursa: Mediafax.ro
Adauga un comentariu
Nume:
Email:
Comentariu*: