Comisarul-şef Dumitru Catană semnează ca primarulÎncrengătura sponsorizării Raiffeisen Bank - IPJ Constanţa (document)

La sfârşitul lunii decembrie a anului trecut, se punea de un contract de sponsorizare între Raiffeisen Bank şi Inspectoratul Judeţean de Poliţie Constanţa. Motivul: banca se afla în situaţia de a pierde dintre clienţii săi o instituţie de stat cu peste 1.700 de angajaţi ale căror carduri de salarii aduc comisioane importante unităţii bancare. Deşi personalul îşi ridică drepturile salariale de pe un card al Banc Post, inspectorul-şef Dumitru Catană a insistat ca angajaţii săi să-şi primească şi în 2011 veniturile pe cardurile Raiffeisen. Evident, decizia ar fi fost luată sensibilizat fiind şi de o sponsorizare primită de la unitatea bancară, constând în 18 calculatoare în valoare de 12.600 de lei. În speţă, este vorba de 15 computere Dell Optiplex Gx520 P4 în valoare de 660 de lei bucata şi de alte trei puţin mai performante, de tip Dual Core, în valoare de 900 de lei fiecare.

Dincolo de modul în care a înţeles şeful IPJ să închidă ochii la „mica atenţie" oferită de Raiffeisen Bank rămâne în discuţie legalitatea acestui contract de sponsorizare pe care îi detaliem în continuare.

Spuneam că în luna decembrie au existat primele discuţii legate de sponsorizarea oferită de Raiffeisen, iar primul document cert apare în data de 7.01.2011, când SC Interlink Group SRL emite o factură proformă către bancă, pentru o ofertă de 18 calculatoare în valoare de 12.600 de lei.

Cinci zile mai târziu, pe 12.01.2011, se semnează contractul de sponsorizare nr. 20 între IPJ Constanţa (cu contul de alimentare al salariilor poliţiştilor şi nu cu cel din Trezorerie, aşa cum ar fi trebuit), reprezentat direct prin inspector-sef Dumitru Catană ca beneficiar şi Raiffensen Bank în calitate de sponsor, cu echipamente IT (18 unităţi PC).

O săptămână după semnarea contractului, mai exact pe 19 ianuarie 2011, sponsorul predă beneficiarului 18 calculatoare la aceeaşi valoare, însă, stupoare, factura prin care Raiffeisen Bank devine proprietarul bunurilor cu nr. 0007577 este datată abia 24.01.2011, în timp ce IPJ Constanţa face recepţia bunurilor pe 02.02.2011.

Cu alte cuvinte, în momentul în care a donat cele 18 calculatoare, Raiffensen nu era încă proprietarul bunurilor, ci a devenit mai târziu, după ce comisarul-şef Dumitru Catană semna că a primit calculatoarele.

Am solicitat un punct de vedere legat de acest aspect tuturor părţilor implicate, din care reiese clar că nu ştie dreapta ce face stânga.

Conducerea Raiffeisen ridică din umeri

Sorin Suciu, director regional Raiffeisen Bank, ne-a declarat iniţial că din informaţiile pe care le deţine sponsorizarea a constat în echipamente IT date la casare în cadrul instituţiei, fapt contrazis de existenţa facturii proforme eliberate de SC Interlink Group SRL. Ulterior, acelaşi director ne-a indicat să luăm legătura cu directorul Grup 22 Retail din cadrul Raiffensen, Mariana Barde, care s-ar fi ocupat de încheierea contractului alături de colega sa, Luiza Preduţ, director al Agenţiei Constanţa a aceleiaşi unităţi bancare. Zis şi făcut, numai că Mariana Barde nu-şi mai recunoaşte semnătura pusă pe contractul de sponsorizare (n.r. după cum se vede în facsimil) şi ne trimite tocmai la unitatea centrală de la Bucureşti, motivând că ea nu poate discuta cu presa.

Într-o ediţie viitoare vom publica şi răspunsul la întrebările adresate societăţii Raiffensen cu privire la modul în care s-a încheiat acest contract.

Catană a făcut recepţia calculatoarelor fără acordul SIPI

Deşi procesul verbal de predare-primire a unităţilor PC, semnat de comisarul-şef Catană, datează din 19.01.2011, recepţia lor se face abia în februarie, în a doua zi a lunii, prin delegat Gheorghe Lucian, în calitate de şef de cabinet al inspectorului-şef, şi cu semnătura gestionarului Cristian Vlăsceanu.

Surse din cadrul IGPR susţin că pentru luare în primire, respectiv recepţia unităţilor PC, este nevoie de acordul SIPI (Serviciul de Informaţii de Protecţie Internă), având în vedere faptul că aceste calculatoare nu urmau să fie folosite de o clasă de preşcolari, ci de oameni care lucrează cu informaţii de cele mai multe ori cu caracter secret.

Aceste aspecte au fost observate şi sesizate inspectorului-şef şi de către departamentul contabilitate al IPJ Constanţa, care, de altfel, a refuzat să semneze contractul de sponsorizare.

Motivul refuzului a fost faptul că documentele contractului nu erau însoţite de acordul SIPI, lipsea nota de fundamentare a contractului, ceea ce ne duce cu gândul la faptul că Raiffeisen nu a vrut să-şi piardă unul dintre cei mai importanţi clienţi zonali (IPJ Constanţa) şi totodată documentele erau lipsite de avizul compartimentului juridic din cadrul Inspectoratului Judeţean de Poliţie. Cu alte cuvinte, comisarul-şef Catană a semnat sponsorizarea ca şi cum şi-ar fi luat calculatoarele personal, pentru domnia sa, şi nu pentru instituţia pe care o comandă în calitate de inspector-şef.

Calculatoarele nu sunt înregistrate în contabilitate

Contactat telefonic, Dumitru Catană susţine că unităţile PC au fost predate la IPJ de către Raiffeisen şi că ele se regăsesc în Inspectoratul de Poliţie, fără să poată preciza efectiv dacă au fost sau nu distribuite lucrătorilor de poliţie.

Rolul pe care-l face în acest caz inspectorul-şef este unul prost. Normal că nu au putut fi distribuite, din moment ce unităţile PC nu se regăsesc nici la această dată în evidenţa contabilă a Inspectoratului Judeţean de Poliţie!

În schimb, în contabilitate au fost înscrise tastaturi şi mouse-uri achiziţionate pentru „completarea şi distribuirea calculatoarelor primite sponsorizare din partea Raiffeisen Bank, deşi legiuitorul spune în mod imperativ că este interzisă achiziţia de bunuri pentru aparatul de stat. Păi, ori este criză domnule Catană ori nu mai este criză?! În plus, ce fel de sponsorizare este aceea care te bagă la cheltuieli suplimentare? Dar deh, aşa se întâmplă când ditamai şeful de inspectorat de poliţie semnează ca primarul.

Oare cazul Grădinaru are legătură cu sponsorizarea?

Parcurgând toate documentele contractului de sponsorizare, dar şi refuzul departamentului de contabilitate de a-şi pune semnătura pe actul cu pricina pentru că încălca prevederile legale, ne putem întreba dacă acest caz nu are legătură cu încercarea de îndepărtare a contabilului-şef Georgeta Grădinaru din IPJ Constanţa.

Şi încă o întrebare de bun simţ pentru comandatul Catană, la care a refuzat să răspundă oficial: „Unde au fost ţinute cele 18 calculatoare de la momentul în care aţi semnat pentru primirea lor şi până la recepţia acestora, unde sunt în acest moment şi mai ales de ce aţi semnat contractul folosind contul de alimentare al salariilor poliţiştilor şi nu cu cel de trezorerie al instituţiei pe care o reprezentaţi?". Vom reveni.