Cireasa nu vrea sa dea bani la politie

Patronul de la New Orleans sustine ca nici imobilul, nici muzica nu-i apartin

Laurentiu Cireasa refuza sa achite o amenda contraventionala cu care a fost sanctionat de politistii de la Sectia 3. Desi este vorba de o suma "modica", de 1.500 de lei, Cireasa nu vrea sa scoata banii din buzunar pentru ca, sustine el, este vorba de un principiu. Pe scurt, se pare ca Cireasa are un conflict cu unul dintre vecini, pe nume Dorin Godescu, ce detine imobilul vecin clubului, situat pe strada Siretului nr 76. Dupa cum afirma singur in cuprinsul dosarului, Laurentiu Cireasa a remarcat ca imobilul invecinat nu respecta distanta obligatorie, prevazuta de lege intre constructii, motiv pentru care i-a facut cateva plangeri. Vecinul s-a suparat si, sambata, de sambata, suna la politie, reclamand ca muzica ce razbate din club urla la maximum si perturba linistea publica. Asa s-a intamplat si in noaptea de 5 iunie 2007, cand a solicitat, din nou, interventia Sectiei 3. Doi agenti care patrulau in zona au ajuns la imobilul respectiv, au constatat ca muzica intr-adevar este data tare si l-au atentionat verbal pe patron sa micsoreze volumul. Cum Laurentiu Cireasa nu a dat doi bani pe atentionarile politistilor, acestia i-au intocmit proces-verbal de contraventie si l-au amendat cu 1.500 de lei. Desi suma nu pare foarte mare pentru buzunarele unui patron de club, acesta a refuzat sa achite si a formulat plangere in instanta, cerand anularea procesului-verbal si exonerarea de la plata amenzii. In motivarea cererii, contestatarul arata ca, potrivit Legii nr 61/1991, este considerata contraventie "tulburarea fara drept a linistii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigare sau larma". Ori, sustine Laurentiu Cireasa, fapta considerata contraventie nu a fost suficient descrisa in fapt, agentul de politie nu a aratat in ce mod a fost data muzica tare si nu s-a aratat pe ce criteriu s-a apreciat acest lucru. Dincolo de faptul ca e nemultumit ca politistul nu a indicat exact decibelii cu care a depasit limita legala, patronul de la New Orleans a gasit si alte aparari, la fel de originale. Fapta, sustine el, nu a fost comisa de dumnealui, pentru simplul fapt ca el nu este proprietarul imobilului situat pe strada Siretului nr 76.

"Nu e muzica mea!"

Ca urmare, "nu pot fi responsabil de zgomotele produse intr-un imobil care nu imi apartine", se arata in plangerea formulata. Mai mult, chiar daca societatea pe care el o administreaza ar fi proprietara spatiului si ar fi difuzat muzica, aceasta activitate este avizata de Primaria Constanta, conform programului de functionare, pe timpul noptii, intre orele 24.00 si 4.00. Pe de alta parte, spatiul in care functioneaza clubul, invedereaza patronul, este antifonat, nu este prevazut cu ferestre, iar usa de la intrare este dublata pe interior de inca un rand de usi din termopan, pentru ca zgomotele sa nu se propage la exterior. Si dovezile invocate de Cireasa in apararea sa nu se opresc aici. Conform unei adrese emise de Garda de Mediu, in 15 noiembrie 2006, prin care se aducea la cunostinta firmei sale, SC Compact Imex SRL, ca se interzice folosirea instalatiei de sonorizare, patronul Clubului de pe strada Siretului a incheiat un contract de prestari servicii cu SC Maxim Q Sound SRL. Contractul a fost perfectat in data de 20 decembrie 2006 si, potrivit clauzelor sale, aceasta societate are obligatia de a asigura fondul muzical. "Potrivit clauzelor contractului, aceasta societate, al carei administrator este o alta persoana decat subsemnatul, este direct responsabila de asigurarea cadrului legal in ceea ce priveste modul in care difuzeaza muzica in incinta", arata Laurentiu Cireasa. Mai mult, acesta a venit pregatit la instanta, depunand la dosar expertiza tehnica, din care reiese ca incinta este prevazuta din constructie cu elemente de antifonare, deci este cladita cu respectarea limitelor autorizatiei de construire. In plus, sustine Liviu Cireasa, observand ca cladirile invecinate sunt construite cu nerespectarea distantei obligatorii intre imobile, prevazuta de lege, a formulat diverse adrese catre institutiile cu atributii in domeniu, care i-au confirmat acest fapt. Una dintre constructiile ilegale, sustine patronul, este si cea a vecinului Dorin Godescu, care si-a lipit imobilul de cel de la nr 76. Ca urmare, a formulat mai multe plangeri impotriva acestuia, motiv pentru care situatia dintre cei doi a devenit tensionata, iar vecinul il reclama periodic la politie. Culmea, instanta de fond i-a admis plangerea si a hotarat ca vinovat de muzica data la maximum este nu Cireasa, ci patronul firmei cu care acesta a incheiat contractul de prestari servicii. Asa cum era de asteptat, Inspectoratul de Politie al Judetului Constanta s-a aratat nemultumit de hotararea Judecatoriei si a atacat-o cu recurs. Dosarul a fost inregistrat la Tribunal, pe data de 9 aprilie.

Scris de: {autor}Olimpia CEARA {/autor}