Santajul Impact

Firma care a construit Borealul a refuzat, dupa edificarea constructiei, sa vanda proprietarei terenul afferent

Firma SC Impact Developer SA, cea care a construit ansamblul rezidential Boreal, este din ce in ce mai des tarata in instanta de locatarii pe care a incercat, si de cele mai multe ori a reusit, sa-i insele. Cel mai recent dosar se afla, in prezent, in recurs pe rolul Sectiei Comerciale a Tribunalului Constanta. Nadia Manuela Filip, o persoana care cumparase teren si constructia aferenta in cartierul de pe strada Brest nr 2, a solicitat rezilierea contractului de vanzare-cumparare si daune interese in valoare de 66.307,4 lei. In prima instanta, cererea de chemare in judecata a fost inregistrata la Judecatoria Constanta, in luna mai 2007. Nadia Manuela Filip solicita obligarea paratei SC Impact Developer SA la plata sumei mentionate, reprezentand contravaloare rezervare lot si contravaloare teren, precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecata. In fapt, arata reclamanta, la data de 02.12.2004, intre ea si parata s-a incheiat un contract de executie a unei constructii in ansamblul Boreal, contract cu plata pe stadii de executie. Acesta avea ca obiect realizarea, de catre firma Impact, in calitate de executant, pe cheltuiala paratei, in calitate de beneficiar, a unei constructii in suprafata de 258,4 mp. Valoarea totala a contractului, reprezentand pretul terenului si pretul executiei, era de 71.082 euro, la care se adauga TVA. Pretul terenului era de 16.912,28 euro, incluzand TVA. Potrivit contractului, terenul pe care se realiza constructia era proprietatea executantului, iar in termen de 75 de zile de la momentul achitarii ultimei transe de bani, beneficiarul va deveni proprietar asupra acestuia, urmand a se incheia contractul de vanzare-cumparare. In aceeasi zi s-a incheiat un antecontract, avand ca obiect terenul aferent, antecontract care se referea tocmai la terenul care urma sa fie vandut, respectiv cumparat in acel termen de 75 de zile. Constructia urma a fi realizata in sistem de leasing imobiliar, societatea de leasing fiind SC MTS Leasing GMBH. Dupa ce constructia a fost edificata, iar termenul de 75 de zile a trecut, beneficiarul si-a manifestat dorinta de a cumpara terenul. A descoperit, insa, ca fusese trasa pe sfoara, in mod grosolan, de firma Impact si ca, de altfel, nu era singurul. Toti locatarii ansamblului Boreal se aflau in aceeasi situatie.

Conditii impuse la final de contract

SC Impact Developer SA a refuzat sa vanda terenul, deoarece, intre timp, valoarea euro scazuse drastic in raport cu leul si ar fi obtinut mai putini bani pe teren. Ca urmare, constructoarea a pus in vedere Nadiei Manuelei Filip ca poate intra in proprietatea terenului numai daca va consimti ca acel contract de executie sa fie modificat in sensul stabilirii unui curs euro fix, de 3,8 lei. Cu alte cuvinte, santaj pe fata si fara nici o jena. De mentionat ca o mare parte din locatarii de la Boreal au fost nevoiti sa accepte conditia impusa de Impact, deoarece constructiile fusesera deja finalizate si nu mai dispuneau de fonduri nici pentru a da in judecata firma constructoare, nici pentru a-si achizitiona alte locuinte. Nadia Manuela Filip a ales insa calea instantei, solicitand anularea contractului de vanzare-cumparare din culpa paratei, aratand ca ea isi respectase toate obligatiile asumate prin contract, iar SC Impact Developer SA nu. Pe langa daune interese, a solicitat plata dobanzilor legale din ziua platii pretului si pana la momentul platii efective a acestora. Judecatoria a admis in parte cererea reclamantei, in sensul ca a obligat parata la plata sumei de 16.912,28 euro, reprezentand daune interese, iar in ceea ce priveste dobanzile legale, acestea au fost admise de la data introducerii cererii de chemare in judecata pana la data la care se va face plata efectiva. In plus, SC Impact Developer SA a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata, in valoare de 4.363,30 lei. Stiind ca in privinta sumelor de bani reprezentand daune interese si dobanzi nu mai poate face nimic, deoarece contractul fusese anulat din culpa ei, parata a gasit o chichita legislativa si a atacat cu recurs hotararea in ceea ce priveste cheltuielile de judecata, sperand sa scape macar de achitarea acestora.

Impact nu vrea sa achite cheltuieli de judecata

In fata Tribunalului, aceasta a solicitat desfiintarea hotararii pronuntate de Judecatorie in ceea ce priveste aceste cheltuieli, deoarece, la prima zi de infatisare, ea, parata, achiesase in parte pretentiile reclamantei, urmand ca la urmatorul termen sa depuna in scris aceasta achiesare. Astfel, Impact pretinde ca fusese de acord cu achitarea pretului platit, in valoare de 16.912,28 euro, si nu a sumei pretinse de reclamanta, prin cererea de chemare in judecata. La fel, fusese de acord si cu plata dobanzilor legale de la data la care s-a nascut obligatia de a achita daune interse si pana la data platii efective. Dupa cum se poate observa, arata firma constructoare, insasi instanta a admis in parte cererea de chemare in judecata, intocmai cu achiesarea paratei, dar a retinut gresit ca achiesarea intervenise abia dupa termenul de incuviintare si administrare a probelor, desi aceasta avusese loc inca de la prima zi de infatisare, dupa cum se poate observa chiar din caietul grefierului de sedinta. Recursul declarat de Impact a fost inregistrat la Tribunalul Constanta, Sectia Comerciala, pe data de 9 aprilie.

Scris de: {autor}Olimpia CEARA{/autor}