Rechizitoriu Craciun Valentin si Neculai Popovici Magdalena Maria - 30.09.2009

MINISTERULPUBLIC PARCHETUL DE PE LANGĂ TRIBUNALUL C O N S T A N Ţ A 3722
Dosar nr.1849/P/2009 VERIFICAT SUB ASPECTUL
LEGALITĂŢII ŞI TEMEINICIEI,
Conform disp.art.264 alin.3 C.pr.pen.,
PRIM PROCUROR,

R E C H I Z I T O R I U

Anul 2009, luna septembrie, ziua 25
PRIM PROCUROR ADJUNCT de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa,
Examinând dosarul cu nr. de mai sus privind pe învinuiţii:
C. VALENTIN
şi
N. P. MAGDALENA MARIA-cercetaţi pentru comiterea infracţiunilor de luare de mită, prev. de disp. art.254 alin.1 C.pen., cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen., EXPUN URMĂTOARELE:

Situaţia de fapt:

La data de 27.08.2009 numiţii B. ION IULIAN şi C. TUDOR au formulat un denunţ penal, înregistrat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa sub nr.1849/P/2009 din 28 august 2009, prin care au solicitat efectuarea de cercetări penale sub aspectul comiterii infracţiunii de luare de mită prev. de disp. art. 254 Cod penal,faţă de inculpaţii C. VALENTIN şi N.P. MAGDALENA MARIA, întrucât, primul - în calitate de maistru şi cea de-a doua, în calitate de inginer şef - Serviciul Investiţii - Dezvoltare la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Constanţa, pe parcursul executării unui contract de prestări servicii privind modernizarea centralei termice, au pretins şi primit de la denunţători, în mai multe rânduri, suma de 15.000 lei, iar inculpata N. P. MAGDALENA MARIA, în luna februarie 2009, a pretins denunţătorului B. ION IULIAN- reprezentantul S.C. C... S.R.L. Eforie Nord, ca în schimbul avizării devizelor de lucrări prestate de această societate, să-i fie efectuate lucrări de reparaţii şi renovare a locuinţei de serviciu, în sumă de 17.000 lei, lucrări ce au fost executate cu materiale achiziţionate în numele S.C. C.... S.R.L. Eforie Nord.

Din probele administrate în cauză rezultă următoarele:

La data de 12.11.2007, Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Constanţa, în calitate de achizitor, a încheiat un contract de lucrări cu SC B... ROMÂNIA SRL Bucureşti, în calitate de executant pentru lucrări de instalare de echipamente de încălzire şi de alte echipamente electrice pentru clădiri,înregistrat sub nr.30497 din 12.11.2007 (file 242-251, vol.3).

Ulterior, SC B.... ROMÂNIA SRL Bucureşti, în calitate de antreprenor general a subcontractat executarea acestor lucrări altor societăţi de pe raza judeţului Constanţa, printre care şi societăţii C.... S.R.L. Eforie Nord, cu care a încheiat contractul de subantrepriză nr.812362/04.12.2008,(file 253-258, vol.3).

La data de 28.11.2008 s-a încheiat un proces-verbal de predare-primire a lucrărilor de construcţii la obiectivul Spital Clinic Judeţean de Urgenţă Constanţa între SC C.... SERVICE SRL, reprezentantă a antreprenorului SC B.... ROMÂNIA SRL Bucureşti şi S.C. C.... S.R.L. Eforie Nord în calitate de subantreprenor, întrucât SC B.... ROMÂNIA SRL Bucureşti a încetat colaborarea cu SC C.... SERVICE SRL (fila 252, vol.3).

La sfârşitul anului 2008, SC R...B... SRL Bucureşti s-a comasat cu SC B.....ROMÂNIA SRL Bucureşti, astfel că, cea dintâi a preluat de la cea de-a doua, toate contractele de achiziţii privind prestarea unor lucrări de reparaţii capitale la centrala termică a Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă Constanţa, după cum rezultă din declaraţia martorului B. MARIAN - manager de proiect la SC R....B.... SRL Bucureşti din 12.02.2008 (file 51-53, vol.3).

Pe perioada executării contractului de antrepriză, funcţia de manager general la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Constanţa a fost deţinută până în luna martie 2009, de martorul T. IOAN TIBERIU.

Potrivit declaraţiei acestuia de la file 54-56, vol.3,încă de la începutul lucrării, pentru supravegherea acesteia a angajat un manager de proiect, respectiv pe martora B. MIHAELA, care deţinea calitatea de manager de proiect autorizat în cadrul SC C.... ADVERTISING SRL Constanţa.

În anul 2007, s-a angajat prin concurs la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Constanţa, în funcţia de şef serviciu investiţii-dezvoltare inculpata N. P. MAGDALENA MARIA , iar în cadrul atelierului de reparaţii al spitalului, a continuat să-şi desfăşoare activitatea începută în urmă cu peste 20 de ani, inculpatul C. VALENTIN, care, îndeplinea funcţia de şef formaţie instalatori şi răspundea implicit şi de funcţionarea centralei termice a spitalului, potrivit declaraţiei martorului T. IOAN TIBERIU.

Deoarece inculpatul C. VALENTIN deţinea cunoştinţe cu privire la funcţionarea tuturor instalaţiilor spitalului, inclusiv a celeia de distribuire a apei reci şi calde, a agentului termic şi a aburului pentru sterilizare şi bucătărie, martorul T. IOAN TIBERIU i-a cerut întotdeauna să colaboreze şi să urmărească din punct de vedere tehnic executarea lucrărilor de către subantreprenori la centrala termică a spitalului.

Din acest motiv, inculpatul a participat la şedinţele de analiză privind stadiul lucrărilor la centrala termică organizate cu antreprenorul general, cu managerul de proiect, la care mai era invitaţi inculpata N. P. MAGDALENA MARIA, în calitatea sa de şef serviciu investiţii-dezvoltare,managerul economic al spitalului, martorul S. RADU - şeful atelierului reparaţii şi ocazional, subcoantreprenorul.

Potrivit declaraţiei sale, martorul T. IOAN TIBERIU i-a cerut inculpatului C. VALENTIN să se implice în urmărirea lucrărilor de la centrala termică încă de la demararea acestora, iar după ce s-a angajat inculpata N. P. MAGDALENA MARIA i-a cerut şi acesteia să urmărească executarea investiţiei în calitatea ei de şef serviciu.

Deşi în fişa postului privind pe inculpaţii C. VALENTIN şi N. P. MAGDALENA-MARIA nu erau prevăzute în mod expres sarcini de a urmări executarea lucrărilor la centrala termică, în calitatea sa manager general, martorul T. IOAN TIBERIU a dispus ca aceştia să îndeplinească şi alte sarcini stabilite de conducere, aşa după cum se consemnează la punctul final din fişa postului de la file 88,104, vol.1şi 36-39,vol.3.

Deoarece martorul T. IOAN TIBERIU primea informaţii, precum că lucrările ce se efectuau la centrala termică nu erau de calitate şi nu se realizau la termenele stabilite, pentru a avea un control asupra termenelor acestora, i-a însărcinat pe cei doi inculpaţi să urmărească executarea lucrărilor şi să-i informeze pentru luarea unor deciziei în cunoştinţă de cauză.

În acest sens,comitetul director al Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă Constanţa, întrunit în şedinţa din 19.05.2008 a hotărât numirea inculpatului C. VALENTIN pentru confirmarea sau infirmarea stadiului de derularea lucrărilor şi numirea inculpatei N.P. MAGDALENA MARIA pentru confirmarea sau infirmarea existenţei obiectivului ca poziţie în programul de investiţii (file 40-41, vol.3).

Din declaraţia martorului T. IOAN TIBERIU mai rezultă că, în calitatea pe care o deţinea, nule-a cerut niciodată inculpaţilor să avizeze devize de lucrări sau situaţii de lucrări, deoarece nu le-a cerut acest lucru, ci doar le-a cerut să verifice corectitudinea datelor

Având atribuţiunile de serviciu arătate mai sus, inculpatul C. VALENTIN a exercitat un management paralel cu cel al managerului de proiect, martora B. MIHAELA, privind verificarea executării lucrărilor la centrala termică, deşi aceasta era răspunzătoare prin contractul încheiat cu spitalul.

Potrivit declaraţiei martorei B. MIHAELA de la file 57-59, inculpatul C. VALENTIN a vizat situaţii de lucrări la diferite investiţii din spital, astfel că, era de notorietate poziţia acestuia de leader atât în zona privind activitatea profesională, cât şi în cea sindicală,unde deţinea funcţia de preşedinte al sindicatului TESA.

Întrucât în activitatea de executare a lucrărilor la centrala termică apăreau discordanţe între proiect şi realitatea de teren ce puteau fi reglate prin dispoziţie de şantier emisă de proiectant, de multe ori inculpatul C. VALENTIN era cel care se deplasa la S.C.P... SA de unde obţinea diferite dispoziţii de şantier, pe care le semna din partea beneficiarului, aşa după cum rezultă din dispoziţiile de şantier din data de 06.02. 2008 (file 112-113), 01.02.2008 (file 110-118).

Faţă de această situaţie, martora B. MIHAELA s-a adresat managerului general T. IOAN TIBERIU, care a înaintat o adresă la SC P.... SA, încunoştiinţând că martora este managerul de proiect şi orice dispoziţie de şantier ori altă discuţie cu privire la proiect, urmează să fie discutate cu aceasta.

Prin declaraţia sa de la dosar, martora B.MIHAELA a mai precizat că, în opinia sa, crede că inculpatul C. VALENTIN a procedat astfel, fiindcă avea un interes personal, dar şi profesional, fiind vorba de centrala termică a spitalului, lucru ce i-a creat greutăţi, deoarece, la un moment dat, inculpatul schimba dispoziţiile de şantier, astfel că martora avea o dispoziţie de la proiectant , iar inculpatul şi constructorul aveau o altă dispoziţie de şantier. În afară de dispoziţiile de şantier obţinute de inculpatul C. VALENTIN de la proiectant, potrivit declaraţiei martorei B. MIHAELA, acesta mai aviza şi alte dispoziţii de şantier, obţinute de ea în calitate de manager de proiect, care ajungeau pe circuitul intern al spitalului.

La sfârşitul anului 2007, martora B. MIHAELA a constatat că, în urmărirea lucrărilor la centrala termică se implică şi inculpata N. P. MAGDALENA MARIA, care făcea echipă cu inculpatul C. VALENTIN încă din vara anului 2007, în sensul că, în calitatea sa manager de proiect primea de la constructor diferite documente, respectiv oferte, situaţii de lucrări, pe care le verifica pe teren, inventariind lucrările şi formulând concluzii, însă, de fiecare dată, cei doi inculpaţi se împotriveau modului său de lucru, considerând că cere prea multe justificări de la constructor cu privire la lucrări şi la oferte.

În vara anului 2008, fără a ţine seama de atribuţiile managerului de proiect, inculpata N. P. MAGDALENA MARIA a comunicat cu constructorul şi i-a adus la cunoştinţă că în perioada respectivă nu era finanţare pentru plata lucrărilor, lucru ce l-a determinat pe acesta să stagneze executarea lucrărilor.

Faţă de această situaţie, inculpata nu a luat nici o măsură şi potrivit declaraţiei martorei B. MIHAELA, nu lua nici o decizie până nu se consulta cu inculpatul C. VALENTIN cu privire la lucrarea de la centrala termică şi, de aceea erau percepuţi inculpaţii ca o echipă, fiindcă împreună erau chemaţi la şedinţele cu managerul general privind derularea lucrării, şedinţe la care participa uneori şi martora, când era invitată.

Deoarece inculpaţii avizau situaţiile de lucrări şi oferte de lucrări, în luna septembrie 2008, martora B. MIHAELA a luat hotărârea de a rezilia contractul cu spitalul, însă, managerul general T. IOAN TIBERIU nu a fost de acord şi a asigurat-o că va da dispoziţie inculpaţilor „să nu se mai amestece în avizarea documentelor" pentru care răspunderea îi revine.

Despre faptul că inculpaţii erau cei care au fost desemnaţi de managerul general T. IOAN TIBERIU să participe alături de managerul de proiect, martora B. MIHAELA, la verificarea lucrărilor de reparaţii capitale la centrala termică a spitalului, martora S. RODICA ce a îndeplinit funcţia de manager economic al spitalului în perioada ianuarie 2006-martie 2009, a precizat prin declaraţia de la file 79-80, vol.1,că aceştia semnau devize de plată pe care le întocmea prestatorul, C. VALENTIN semna pe facturi, în interiorul ştampila ce certifica realitatea, regularitatea şi legalitatea operaţiunii.

Totodată, cei doi inculpaţi semnau şi confirmau situaţiile de lucrări, situaţiile de plată, prin semnătură, după care, prestatorul emitea factura de plată, care era confirmată de martorul S. RADU ION sau de inculpatul C. VALENTIN, aşa după cum se poate observa din documentele aflate la dosarul cauzei.

Prin aceeaşi declaraţie, martora S. RODICA a mai precizat că actele privind devizele de lucrări îşi produceau valabilitate chiar dacă nu erau semnate de inculpaţi, însă, aceştia au fost cei care, efectiv „au cerşit directorului general doctor T. IOAN TIBERIU şi dirigintelui de şantier să fie implicaţi în verificarea situaţiilor de plată, deoarece ei ştiau mai bine ce trebuie făcut, mai ales maistrul C. VALENTIN , care îşi aroga o anumită stare de superioritate, spunând că el le ştie pe toate, pentru că el este aici, de când s-a construit spitalul."

Martora B. MIHAELA a mai precizat prin declaraţia de la file 57-59, vol.3, că în toamna anului 2008, a verificat documentele pe care le preluase de la inculpatul C. VALENTIN privind stadiul lucrărilor, deoarece acestea nu se încadrau în termen,şi astfel a constatat că printre acte era o situaţie de lucrări de la sfârşitul lunii mai, care nu corespundea cu situaţia de lucrări pe care o avea în evidenţă, prezentând diferenţe atât cu privire la cantităţile de materiale ce erau menţionate în plus faţă de evidenţa sa, cât şi cu privire la proiect. În această împrejurare martora a realizat că este ceva în neregulă cu situaţiile de lucrări, fapt pentru care împreună cu constructorul şi proiectantul s-au deplasat la centrala termică pentru a le inventaria pe teren, însă inculpatul C. VALENTIN i-a interzis accesul în centrala termică.

Ulterior, prin intervenţia managerului general al spitalului, s-a solicitat constructorului întocmirea altei situaţii de lucrări, conform celor reale.

La sfârşitul lunii noiembrie - începutul lunii decembrie 2008, când S.C. C.... S.R.L. Eforie Nord a preluat executarea lucrărilor la centrala termică a spitalului, martora B. MIHAELA mai îndeplinea funcţia de manager de proiect, astfel că, a apreciat în mod pozitiv lucrările efectuate de această societate, urmând ca în luna februarie 2009, să întocmească situaţia de lucrări, însă, din acest moment s-a schimbat conducerea spitalului, iar noul manager general a renunţat la serviciile managerului de proiect.

Potrivit declaraţiei martorului N. ION,(file 112-114, vol.1) la preluarea funcţiei de manager general al spitalului, la începutul lunii martie 2009,a luat la cunoştinţă despre faptul că, inculpatul C. VALENTIN era cel care „se amesteca în activitatea subcontractorului, uzând şi de funcţia sa de preşedinte al sindicatului TESA" şi, de asemenea, inculpata N. P. MAGDALENA MARIA îl şicana pe prestator că „nu-i dă banii", situaţie faţă de care a purtat o discuţie cu subcontractorul S.C. C..... S.R.L. Eforie Nord, precum şi cu factorii de răspund ere din spital, precizându-le că, „a fost plătită contravaloarea lucrărilor către antreprenorul general SC R....B..... SRL Bucureşti şi că orice altă modificare cu privire la executarea lucrărilor la centrala termică, fără avizul său, nu va fi luată în con sideraţie."

Cu acest prilej, reprezentanţii S.C. C..... S.R.L. Eforie Nord, respectiv denunţătorii, i-au adus la cunoştinţă că de multe ori inculpatul C. VALENTIN „se amestecă în modalitatea de executare a lucrărilor, indicându-le să „dărâme" unele lucrări efectuate, cum ar fi şi un perete de foc ce ar fi pus în pericol spitalul, cu atât mai mult cu cât această indicaţie era dată de către pompieri.

Drept urmare, martorul N. ION l-a chemat în biroul său pe inculpatul C.VALENTIN şi i-a pus în vedere, cu toţi factorii de răspundere, să nu se mai amestece în treburile subcontractorului privind executarea lucrărilor de reparaţii capitale la centrala termică.

În acest sens, martorul N. ION a dispus întocmirea unei noi fişe a postului, care să-i fie adusă la cunoştinţă inculpatului C. VALENTIN. În aceste împrejurări, a apărut o stare conflictuală între managerul general al spitalului N. ION şi inculpatul C. VALENTIN, mediatizată în presa locală.

În aceeaşi modalitate, potrivit declaraţiei sale, martorul N. ION a procedat şi cu inculpata N. P. MAGDALENA MARIA, pe care a chemat-o de faţă cu reprezentanţii S.C. C..... S.R.L. Eforie Nord şi i-a pus în vedere să nu se mai implice în activităţi care nu cad în atribuţiile sale de serviciu, fără să-l înştiinţeze.

Cu toate acestea,uzând de punctul final din fişa postului, inculpaţii au continuat să condiţioneze avizarea situaţiilor de lucrări sau a unor devize de lucrări de oferirea unor sume de bani din partea reprezentanţilor S.C. C.... S.R.L. Eforie Nord.

Potrivit denunţului penal şi declaraţiilor denunţătorilor C. TUDOR şi B. ION IULIAN (file 11-22, vol.1), în luna februarie 2009, inculpatul C. VALENTIN i-a cerut denunţătorului B. ION IULIAN să execute o lucrare de amenajare a locuinţei de serviciu primită de la spital de la inculpata N. P. MAGDALENA MARIA, în care aceasta urma să locuiască, deoarece divorţase de soţul ei, „pentru ca relaţiile dintre S.C. C..... S.R.L. Eforie Nord şi Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Constanţa să meargă bine".

În aceeaşi lună, B. ION IULIAN s-a deplasat împreună cu cei doi inculpaţi la imobilul respectiv, pentru a evalua lucrarea, iar în zilele următoare, a efectuat măsurători şi a estimat un deviz de lucrări în valoare de 17.000 lei, ce includea materiale şi manoperă.

La începutul lunii martie 2009, denunţătorul B. ION IULIAN a trimis o echipă de muncitori, salariaţi ai societăţii, condusă de martorul I. CRISTIAN, pentru a efectua lucrări de renovare a locuinţei inculpatei N. P. MAGDALENA MARIA, ce au fost finalizate, la sfârşitul lunii mai 2009.

Totodată, martorul I. CRISTIAN a mai precizat că, denunţătorul i-a adus la cunoştinţă despre faptul că materialele necesare şi costul manoperei la locuinţa inculpatei vor fi suportate de societatea sa. Astfel, martorul a comandat materiale de la SC C... S.... 2006 SRL al cărei administrator este martorul N. DUMITRU STELIAN şi, a efectuat lucrări de placare a pereţilor cu ghips carton, a turnat şape, a efectuat zugrăveli şi izolări termice, a placat gresie şi faianţă , a schimbat instalaţia sanitară şi a montat o fereastră. Pentru a avea accesul în locuinţa inculpatei, aceasta i-a oferit martorului I. CRISTIAN cheia, prin intermediul denunţătorului B. IULIAN, întrucât inculpata nu se mutase în imobilul respectiv, discuţiile în legătură cu repararea acestuia fiind purtate mai mult telefonic, cu reproşuri din partea ei că martorul nu a terminat renovarea într-un termen cât mai scurt.

Din declaraţia martorului, mai rezultă că pentru toate lucrările executate la imobilul inculpatei, aceasta i-a plătit suma de 370 lei, reprezentând contravaloarea a două ferestre tip luminator, montate la subsolul clădirii.

De asemenea, martorul a mai precizat că, pe perioada executării lucrărilor la locuinţa inculpatei, a fost vizitat, în mai multe rânduri, de inculpatul C. VALENTIN despre care ştia că este şef la centrala termică şi leader de sindicat, pentru a verifica stadiul lucrărilor sau pentru a-i da sfaturi şi indicaţii privind efectuarea acestora.

Din declaraţia martorului N. IULIAN de la file 76-77, vol.1, rezultă că la începutul lunii martie 2009 a primit o comandă de materiale sanitare de la S.C. C.... S.R.L. Eforie Nord, reprezentată de B. ION IULIAN, valoarea acestora fiind de aproximativ 8.000 lei. Deşi a efectuat mai multe livrări de materiale la imobilul ce trebuia renovat,pe care le-a transportat cu autoturismul societăţii, nu a întâlnit-o niciodată pe inculpată, însă pe aceasta o cunoaşte fratele său, cu care s-a certat de mai multe ori, cu privire la calitatea materialelor şi la termenul de livrare.

Relevantă în acest sens este lista materialelor folosite la lucrare „la gară, doamna Magda", întocmită de SC C... S.... 2006, de la file 26-27, vol.1, care stabileşte o valoare a acestora de 78.680.000 lei vechi, la care s-a adăugat manopera de 80. 000.000 lei vechi.

Faptul că locuinţa inculpatei N. P. MAGDALENA MARIA a fost renovată de lucrători din cadrul S.C. COSMIOANA S.R.L. Eforie Nord, a fost confirmat şi de martorul C. STAN, şofer în cadrul spitalului şi vecin cu inculpata, care, prin declaraţia de la file 60-61, vol.3, a precizat că, văzând executarea de lucrări la exteriorul clădirii, în spaţiul închiriat de inculpată, de către muncitorii aduşi de patronii societăţii, pe nume „IULICĂ", i-a solicitat cu împrumut bani managerului general al spitalului T. IOAN TIBERIU pentru a putea să execute şi el lucrări la partea de imobil în care locuieşte.

Prin aceeaşi declaraţie, martorul a precizat că, lucrările efectuate la locuinţa inculpatei valorează în jur de vreo sută milioane lei vechi, având în vedere că pe el l-a costat numai placarea din exterior, aproximativ 21.500.000 lei vechi „iar doamna Magda a efectuat la această locuinţă, atât reparaţii la interior, cât şi la exterior."

Întrucât B. ION IULIAN, în calitate de reprezentant al S.C. C..... S.R.L. Eforie Nord nu a achitat contravaloarea materialelor achiziţionate de la SC C.... S.... 2006 SRL Constanţa, reprezentantul acesteia, martorul N. DUMITRU STELIAN i-a cerut lămuriri, astfel a aflat de la B. ION IULIAN, că neplata materialelor se datorează faptului că nu a reuşit „să-şi încaseze banii pe lucrările executate la spital, deoarece întâmpină greutăţi din partea doamnei Magda şi a domnului C... şi pentru a intra în posesia banilor pentru lucrările efectuate, trebuie să fie drăguţi cu ei", martorul înţelegând prin această expresie că trebuie să le ofere bani sau alte servicii.

Potrivit declaraţiei sale, de la file 62-63, vol.3, martorul N. DUMITRU STELIAN s-a oferit să-l ajute pe B. ION IULIAN pentru ca, la rândul său, să beneficieze de plata materialelor de construcţii livrate. În aceste împrejurări, martorul a aflat de la denunţător că trebuie să dea „şpagă către C. şi doamnei Magda, la care să contribuie şi el cu 15.000 lei, pentru a putea intra cât mai repede în posesia banilor pentru lucrările efectuate la centrala termică, deoarece „doamna Magda" şi „domnul C.. trebuie să-şi pună nişte semnături pe actele întocmite de S.C. C.... S.R.L. Eforie Nord".

În luna martie 2009, SC R.... B.... SRL Bucureşti a achitat suma de 200.000.000 lei vechi din totalul de 5 miliarde lei vechi către S.C. C..... S.R.L. Eforie Nord, fapt pentru care, i-a reproşat inculpatei şi reprezentantului SC R.... B.... SRL Bucureşti nedecontarea contravalorii unor lucrări efectuate de peste 2 miliarde lei vechi, deşi spitalul dispunea de fonduri pentru această investiţie.

În luna mai 2009, denunţătorii B. ION IULIAN şi C. TUDOR au avut o altă discuţie cu inculpata N. P. MAGDALENA MARIA cu privire la devizul de lucrări înaintat de S.C. C..... S.R.L. Eforie Nord, pe care aceasta nu l-a aprobat, prilej cu care inculpata i-a precizat că suma de 200.000.000 lei primită de S.C. C.... S.R.L. Eforie Nord în luna martie 2009 i se cuvine, fapt pentru care B. ION IULIAN s-a adresat managerului general al spitalului, martorul N. ION, cu reclamaţia că inginera nu avizează devizele de lucrări, iar societatea sa ajunge în stare de faliment.

În luna iunie 2009, în timp ce efectua lucrări la centrala termică, denunţătorul B. ION IULIAN a fost vizitat de inculpaţi, care i-au adus la cunoştinţă că are multe lucrări suplimentare la centrală ce nu vor fi plătite, deşi acestea au fost executate ca urmare a indicaţiilor date de pompieri cu privire la construirea unor ziduri de foc, scări de acces şi alte amenajări în interiorul centralei.

Drept urmare,denunţătorii B. ION IULIAN şi C. TUDOR s-au întâlnit în biroul inculpatei N. P. MAGDALENA MARIA cu martorul B. MARIAN, reprezentantul SC R... B..... SRL Bucureşti şi cu inculpatul C. VALENTIN, unde au continuat reproşurile, pe considerentul că, inculpata pretindea de la denunţători suma de 200.000.l000 lei vechi, pe motiv că i se cuvine ei „bătându-se cu pumnii în piept, sunt banii mei, e dreptul meu".

Denunţătorul B. ION IULIAN le-a precizat celor prezenţi la discuţie că, nu le poate oferi nici un ban din cei 200.000.000 lei şi pe fondul stării de nervozitate, a părăsit biroul inculpatei, rămânând în birou denunţătorul C. TUDOR continuat discuţia cu inculpata, în care aceasta a stăruit şi a pretins să i se ofere suma de 200.000.000 lei vechi, iar inculpatul C. VALENTIN a pretins materiale de construcţii în valoare de 200.000.000 lei vechi pentru a aviza devizele de lucrări.

În aceste împrejurări, cei doi denunţători au hotărât să le ofere inculpaţilor câte 50.000.000 lei vechi, astfel, la începutul lunii august 2009, denunţătorul C. TUDOR i-a oferit inculpatei N. P. MAGDALENA MARIA suma de 50.000.000 lei, în biroul ei, aşa după cum i-a pretins aceasta. După primirea banilor, inculpata, i-a pretins denunţătorului încă 150.000.000 lei vechi, pe motivul că „trebuie să mai ofere şi altei persoane", pe care nu a indicat-o. Ulterior primirii sumei de 50.000.000 lei vechi, inculpata a plecat în concediu de odihnă, deşi le-a promis denunţătorilor că le va aviza devizele de plată, însă nu a făcut-o. În lipsa inculpatei, potrivit declaraţiei denunţătorilor, inculpatul C. VALENTIN le-a precizat că devizele de lucrări sunt la el, că „au ajuns la mâna lui" şi trebuie să-i ofere banii pretinşi în luna iunie 2009, la întâlnirea din biroul inculpatei.

Potrivit aceloraşi declaraţii, pentru a-i determina pe denunţători să-i ofere bani, inculpatul C. VALENTIN a început să-i şicaneze în sensul că, lua devizele de lucrări şi, în faţa lui C. TUDOR, sublinia lucrările, reproşându-i că nu el a cerut să fie executate unele dintre ele. În aceste împrejurări, denunţătorul C. TUDOR i-a solicitat inculpatului C. VALENTIN să precizeze ce doreşte de la el.

În jurul datei de 13-14 august 2009,inculpatul C. VALENTIN i-a pretins denunţătorului C. TUDOR să-i ofere materiale de construcţii, întocmind în acest sens şi o listă, pe care a menţionat 16 paleţi de BCA, 30 plăci OSM, 120 metri de poliester expandat, materiale în valoare de peste 100.000.000 lei vechi, ce urmau a fi transportate la Câmpina, pentru că îşi construieşte o casă în zonă. Denunţătorul i-a răspuns inculpatului că pretenţiile sale sunt aberante, fiindcă mai multă costă transportul decât materialele. În replică, inculpatul i-a cerut denunţătorului să găsească o soluţie. Deoarece era presat continuu de plata banilor, reprezentantul SC R.... B.... SRL Bucureşti, martorul B. MARIAN i-a precizat denunţătorului C. TUDOR să meargă la inculpatul C. VALENTIN „fiindcă el este tartorul", „pentru a-i cere să rezolve odată plata devizului de lucrări executate", pentru ca ele să poată fi continuate.

Parte din discuţiile pe care denunţătorii le-au purtat cu inculpatul C. VALENTIN, au fost înregistrate de aceştia pe telefonul mobil şi contrariaţi de faptul că inculpaţii continua să le pretindă alte sume de bani,în ziua de 20 august 2009, denunţătorii C. TUDOR şi B. ION IULIAN s-au deplasat la noul manager general al spitalului,martorul C. DĂNUŢ, căruia i-au adus la cunoştinţă că inculpaţii le-au pretins diferite sume de bani şi efectuarea de lucrări de construcţii în interes personal, în scopul avizării devizelor de lucrări executate de S.C. C.... S.R.L. Eforie Nord.

Totodată, denunţătorii i-au mai precizat martorului că i-au prestat inculpatei lucrări la locuinţa sa, în sumă de aproximativ 170.000.000 lei vechi şi că i-au oferit acesteia şi inculpatului C. VALENTIN suma de 150.000.000 lei vechi.

Pentru aşi susţine afirmaţiile, denunţătorii au pus la dispoziţia martorului C. DĂNUŢ două înregistrări audio-video, situaţie faţă de care acesta i-a orientat pe denunţători să se adreseze organelor de urmărire penală.

În ziua de 26 august 2009, denunţătorul C. TUDOR s-a întâlnit în incinta spitalului, la staţia de oxigen, cu inculpatul C. VALENTIN şi reluând aceeaşi discuţie, inculpatul i-a precizat denunţătorului că nu are încredere în el, şi dacă comportamentul lui este unul pozitiv, trebuie să-i dovedească, făcând un gest cu degetele ca şi cum ar număra banii, lăsând să se înţeleagă că trebuie să-i ofere o sumă de bani.

În aceste împrejurări, denunţătorul C. TUDOR i-a oferit inculpatului C. VALENTIN , suma de 50.000.000 lei vechi, în bancnote de câte 1.000.000 lei, pe care le-a numărat în faţa lui. Inculpatul a numărat banii şi l-a asigurat pe denunţător că „până sâmbătă vor pleca spre SC R.... B.... SRL Bucureşti toate devizele de lucrări", atenţionându-l totodată, că urmează să se mai întâlnească vineri, 28.08.2009 pentru a-i oferi şi diferenţa de bani de încă 50.000.000 lei vechi, fiindcă începând de luni, pleacă în concediu de odihnă.

Indignaţi de pretinderea în mod repetat de sume de bani de către inculpaţi pentru avizarea devizelor de lucrări, denunţătorii au luat hotărârea de a se adresa organelor de urmărire penală, astfel că, în ziua de 27.08.2009 s-au prezentat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa, unde au formulat un denunţ penal cu privire la faptele celor doi inculpaţi.

În ziua de 28.08.2009, potrivit înţelegerii anterioare, denunţătorul C. TUDOR s-a întâlnit cu inculpatul C. VALENTIN , în aceeaşi locaţie, staţia de oxigen din incinta Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă Constanţa, unde, ca urmare a pretinderii sale, i-a oferit suma de 50.000.000 lei vechi, pe care inculpatul a primit-o, fiind surprins în flagrant de către ofiţerii de poliţie judiciară din cadrul Serviciului Judeţean Anticorupţie Constanţa al D.G.A., potrivit procesului-verbal de constatare în flagrant a acţiunii şi planşei fotografice de la file 29-38, vol.1.

Pentru constatarea flagrantă a faptei şi interceptarea de comunicări şi de imagini în mediul ambiental, Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa a emis ordonanţă privind autorizarea cu titlu provizoriu pe o durată de 48 de ore, în intervalul 28.08.2009 -30.08.2009, a interceptării şi înregistrării pe suport magnetic sau pe orice alt tip de suport a imaginilor şi comunicărilor ambientale dintre inculpaţi şi denunţători.

Prin Încheierea nr.237 din 31.08.2009 pronunţată în dos.nr.8875/118/2009, Tribunalul Constanţa a admis cererea parchetului şi a confirmat legalitatea şi temeinicia ordonanţei procurorului, fila 9, vol.2.

Din transcrierea interceptărilor convorbirilor telefonice în mediul ambiental, autorizate în cauză după cum s-a arătat,potrivit procesului verbal de la file 53-61, vol.1, rezultă situaţia de fapt, după cum a fost arătată mai sus,cu privire la modul în care inculpatul C. VALENTIN verifica situaţiile de lucrări şi le cenzura, în sensul „dintr-un miliard două sute, i-am lăsat opt sute, dintr-un miliard şase sute, i-am lăsat unu o sută, deci cinci şi cu patru, aproape un miliard i-am tăiat lui C."

De asemenea, relevantă în economia probatorului este recunoaşterea de către inculpatul C. VALENTIN că trebuie să plece o sută cincizeci de milioane „către doamna Magda" şi că a primit anterior de la denunţătorul C. TUDOR suma de cincizeci de milioane lei vechi, urmând să mai primească încă cincizeci de milioane acum, precum şi faptul că,i-a pretins materiale de construcţii şi există o factură privind contravaloarea materialelor ce urmează a fi scăzută.

Totodată, inculpatul C. VALENTIN îi cere denunţătorului C. TUDOR „să te achiţi faţă de Magda. Aşa vreau. Atâta.", după care a primit suma de 50.000.000 lei vechi de la denunţător, în bancnote de câte 1.000.000 lei vechi, numărate de acesta, confirmând că a primit de la denunţător suma totală de 100.000.000 lei vechi.

Relevante sub aspectul pretinderii unor sume de bani de către cei doi inculpaţi denunţătorilor sunt şi convorbirile telefonice pe care denunţătorii le-au înregistrat pe telefoanele mobile, cu prilejul discuţiilor purtate cu aceştia, potrivit proceselor verbale de transcriere de la file 62-73, vol.1 şi 47-50, vol.3.

Din documentele depuse la dosar de Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Constanţa şi de S.C. R... B... S.R.L. Bucureşti, rezultă că, în împrejurările arătate mai sus, inculpatul C. VALENTIN a semnat documente ce atestă poziţia de leader pe care o avea acesta în cadrul spitalului, semnătură fără de care actul întocmit de prestator nu putea fi introdus în circuitul efectuării plăţii pentru lucrările prestate.

Astfel, inculpatul C. VALENTIN a semnat factura fiscală de la fila 71; ordonanţa de plată, la poziţia „Compartiment de specialitate", fila 80; situaţia de plată,întocmită de B...., fila 85; borderoul centralizator de producţie lucrări de construcţii, fila 87; situaţia de plată pe luna mai conform deviz-ofertă, fila 88;situaţie de plată demolări-fundaţii; fila 89-91; situaţie de plată deviz 421, file 92-94; situaţie de plată deviz 431, file 95-99; situaţie de plată deviz 441, file 100-103, deviz ofertă 451, file 104-106; deviz ofertă 461, file 107-109; dispoziţii de şantier, file 110-118; procese-verbale de recepţie calitativă, file119-125; situaţie de plată luna noiembrie 2008, file 131-135; situaţie de lucrări, file 136-139; deviz ofertă, file 145-146; deviz A01963, file 147-150; situaţie de lucrări deviz 02050, file 157-158; situaţie de plată file 162-169; situaţie de lucrări, deviz A02049, file170-171; deviz ofertă,file 172-173; lista cuprinzând cantităţile de lucrări, formulat C5, file 174-177; lista cu cantităţi de lucrări deviz ofertă 471, file 178-181; proces-verbal de recepţie parţială centrală termică, file 182-183; dispoziţie de şantier, fila 198; nota de constatare, fila 205; listă cantităţi suplimentare centrală termică, fila 210-213;oferte de preţ ,fila 214-215;ofertă automatizare staţie hidrofor, file 240-241; toate din vol.3.

Din contractul de subantrepriză nr.812362 din 04.12.2008 pe care S.C. B.... R... S.R.L. Bucureşti l-a încheiat cu S.C. C.... S.R.L. Eforie Nord, file 253-258, punctul 7¹ rezultă că subantreprenorul, respectiv SC C..... SRL Eforie Nord se obliga să prezinte beneficiarului ataşamentele şi situaţiile de lucrări conforme cu realitatea şi cu devizele contractate. După avizarea situaţiilor de către beneficiar, acestea erau prezentate antreprenorului pentru facturare.

Analizând acest punct din contract, se apreciază că, inculpaţii s-au prevalat de conţinutul lui şi, drept urmare, au acţionat cu intenţia vădită de a pretinde şi de a primi bani de la reprezentanţii SC C.... SRL Eforie Nord, pentru ca aceştia să poată realiza obiectivul prevăzut la 7¹ din contractul încheiat cu antreprenorul general.

În baza autorizaţiilor de percheziţie 231 şi 232 file 14-36, vol.2 eliberate la data de 31.08.2009 de Tribunalul Constanţa, au fost efectuate percheziţii domiciliare la locuinţele celor doi inculpaţi, ce au evidenţiat pentru inculpata N. P. MAGDALENA MARIA - îmbunătăţirile şi reparaţiile efectuate la imobilul său, aşa după cum rezultă din procesul verbal şi planşa foto de la file 16-26, vol.2.

Privitor la inculpatul C. VALENTIN, percheziţia domiciliară nu a descoperit probe relevante cauzei, ci, doar cu acest prilej au fost identificate documente sindicale ce atestă activitatea acestuia şi susţin împrejurarea că la data de 10.03.2009, Sindicatul al cărei preşedinte este, a plătit suma de 150.000.000 lei vechi, cu titlu de avans lucrări către S.C. C.... S.R.L. Eforie Nord, care, de fapt era un împrumut mascat pe care aceasta din urmă l-a restituit, potrivit extrasului de cont din 25.03.2009, file 23-25,vol.1.

Încadrarea juridică

-Activitatea infracţională desfăşurată de inculpatul C. Valentin, care, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale în calitate de şef formaţie centrală termică la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Constanţa, în perioada februarie 2009-28.08.2009, în repetate rânduri, a pretins şi primit suma totală de 100.000.000 lei vechi de la denunţătorii C. TUDOR şi B. ION IULIAN, în scopul de a fi avizate devizele de lucrări, situaţiile de lucrări, prestate de S.C. C.... S.R.L. Eforie Nord la centrala termică a spitalului, ca subantreprenor al antreprenorului S.C. R.... B.... S.R.L. BUCUREŞTI, constituie infracţiunea de luare de mită, prev. de disp.art. 254 alin.1 C.pen., cu aplic.art. 41 alin .2 C.pen.

-Activitatea infracţională desfăşurată de inculpata N. P. MAGDALENA MARIA care, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitate de şef serviciu investiţii-dezvoltare la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Constanţa, în perioada februarie 2009 - august 2009, în repetate rânduri, a pretins denunţătorului B. ION IULIAN, reprezentantul S.C. C.... S.R.L. Eforie Nord ca, în schimbul avizării devizelor de lucrări prestate de această societate la centrala termică a spitalului, să-i fie efectuate lucrări de reparaţii şi renovare a locuinţei, în valoare de 170.000.000 lei vechi şi a primit suma de 50.000.000 lei vechi de la denunţătorii C. TUDOR şi B. ION IULIAN, în scopul avizării aceloraşi documente, constituie infracţiunea continuată de luate de mită, prev. de disp.art. 254 alin.1, cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen.

Având în vedere denunţul formulat în cauză de C. TUDOR şi B. ION IULIAN făcut Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa mai înainte ca organul de urmărire penală să fi fost sesizat de comiterea infracţiunii de luare de mită reţinută în sarcina inculpaţilor, se con stată că în cauză, sunt incidente disp.art.255 alin.3 C.pen., fapt pentru care aceştia nu pot fi traşi la răspund ere penală, deoarece există o cauză nepedepsire prevăzută de lege, aşa după cum este arătată în art.10 lit.i¹ C.pr.pen. şi, drept urmare, se va dispun e neînceperea urmăririi penale faţă de aceştia.

 

În cursul urmăririi penale suma de 50.000.000 lei vechi ce a făcut obiectul luării de mită de către inculpatul C. VALENTIN a fost restituită denunţătorului C. TUDOR, potrivit dovezii de predare-primire, de la fila 41,vol.1.

Caracterizarea persoanei inculpaţilor:

-C. VALENTIN este în vârstă de 55 ani, este şef formaţie instalaţii la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Constanţa, nu posedă antecedente penale.

În cursul urmăririi penale a refuzat să dea declaraţii la parchet, prevalându-se de dreptul la tăcere, însă a formulat declaraţii în faţa instanţelor de judecată, cu prilejul judecării propunerii de arestare preventivă şi a recursului formulat de parchet.

-N.P. MAGDALENA MARIA este în vârstă de 35 ani, este şef serviciu investiţii-dezvoltare la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Constanţa, este divorţată, are un copil minor, nu posedă antecedente penale.

Faptele deduse judecăţii au fost dovedite cu mijloacele de probă menţionate mai sus.

Alte date:

Faţă de inculpaţii C. VALENTIN şi N. P. MAGDALENA MARIA a fost pusă în mişcare acţiunea penală la data de 29 august 2009, file 1-2, vol. şi a fost luată măsura reţinerii pe o durată de 24 ore, începând cu data de 28 august 2009, ora 22,40 şi până la data de 29 august 2009, ora 22,40, prin ordonanţele nr.1849/P/2009 din 28 august 2009, ora 22,40 , file 4-6, vol.1

La data de 29.08.2009 Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa a formulat propunere de arestare preventivă a celor doi inculpaţi pentru comiterea infracţiun i de luare de mită prev. de disp.art. 254 alin.1 C.pen ., cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen., file 30-33, vol.3.

Prin Încheierea nr.101 din 29.08.2009 pronunţată îndos.nr.8851/118/2009, file 21-27, tribunalul Constanţa a admis în parte propunerea şi a dispus arestarea celor doi inculpaţi pe o durată de 20 de zile, cu începere de la data de 29.08.2009, până la data de 17.09.2009, inclusiv, fiind eliberate mandatele de arestare preventivă nr.98 şi 99 din 29.08.2009, file 28-29, vol.1.

Împotriva acestei încheieri, parchetul a formulat recurs, care, prin dec.pen.nr.491/P din 14.09. 2009 pronunţată în dos.9198/118/2009 a Curţii de Apel Constanţa, file 12-20, vol.1 a fost admis ca fondat. S-a casat în parte încheierea Tribunalului Constanţa şi, rejudecând, Curtea de Apel Constanţa a dispus arestarea preventivă a celor doi inculpaţi, pe o durată de 29 de zile, cu începere de la 29.08.2009 până la 26.09.2009, inclusiv.

Ulterior, inculpaţii C. VALENTI N şi N. P. MAGDALENA MARIA au formulat cereri de liberare sub control judiciar, care au fost respinse de Tribunalul Constanţa prin încheierile de şedinţă nr.18 din 09.09.2009, pronunţată în dos.nr.9198/118/2009 şi nr.19 din 10.09.2009 pronunţată în dos.nr.9232/118/2009.

Împotriva acestor încheieri, inculpaţii au formulat recursuri ce au fost admise de Curtea de Apel Constanţa prin deciziile penale nr.491/P din 14.09.2009 pronunţată în dos.nr.9198/118/2009 şi dec.pen.nr.492/P din 14.09.2009, pronunţată în dos.nr.9232/118/2009, file 9-20, vol.3, dispunându-se punerea de îndată în libertate a inculpaţilor de sub puterea mandatelor de arestare preventivă nr.28/P şi nr.29/P din 03.09.2009 emise de Curtea de Apel Constanţa.

La data de 23 septembrie 2009 a fost prezentat materialul de urmărire penală inculpaţilor C. VALENTIN şi N. P. MAGDALENA MARIA în prezenţa apărătorilor aleşi, avocat FILIŞAN CĂTĂLIN şi avocat NIŢĂ ALEXANDRU.

Faţă de această situaţie juridică, conform disp.art. 88 C.pen ., urmează a se dispune computarea măsurii reţinerii şi arestării preventive a inculpaţilor pentru perioada 28.08.2009-14.09.2009.

Aşadar,

În conformitate cu disp.art. 262 alin.1 pct.1 lit.b C.pr.pen.; a disp.art.228 alin.4, rap. la art. 10 lit.i ¹ C. pr.pen.,

D I S P U N:

I.Trimiterea în judecată a inculpaţilor:

-C. VALENTIN - fiul lui Aurică şi Agatia, născut la 28.10.1954 în municipiul Constanţa, cetăţean român, studii liceul + şc.maiştri, şef formaţie instalaţii la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Constanţa, căsătorit, domiciliat în municipiul Constanţa, fără antecedente penale, pentru comiterea infracţiunii continuate de:

-luare de mită, prev. de disp.art. 254 alin.1 C.pen., cu aplic.art. 41 alin .2 C.pen.;

-N. P. MAGDALENA MARIA-fiica lui Grigore şi Iuliana, născută la data de 02.04.1974, în municipiul Ploieşti, judeţul Prahova,studii superioare, inginer, şef serviciu instalaţii-dezvoltare la Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Constanţa, divorţată, un copil minor,domiciliată în municipiul Medgidia, f.f.legale municipiul Constanţa, fără antecedente penale,

pentru comiterea infracţiunii continuate de:

-luare de mită, prev. de disp.art. 254 alin.1 C.pen., cu aplic.art. 41 alin .2 C.pen.;

II.Neînceperea urmăririi penale sub aspectul comiterii infracţiunii de dare de mită prev. de disp.art. 255 alin.1 C.pen. faţă de numiţii:

-C. TUDOR - fiul lui Asănache şi Elena, domiciliat în oraş Eforie Nord, şi

-B, ION IULIAN, fiul lui Vasile şi Vasilica, domiciliat în oraş Eforie Nord, întrucât există o cauză de nepedepsire prevăzută de lege, respectiv art. 255 alin.3 C.pen.

În baza art.264 C.pr.pen., dosarul cauzei se trimite la Tribunalul Constanţa, unde se vor cita:

Inculpaţi

-C. VALENTIN domiciliat în municipiul Constanţa,

-N. P. MAGDALENA MARIA domiciliată în municipiul Medgidia, f.f.legale, municipiul Constanţa.

Martori:

În baza art.191 C.pr.pen., se stabilesc cheltuieli judiciare în sumă de 20.000.000 lei vechi în folosul statului, ce vor fi suportate de inculpaţii C. VALENTIN şi N. P. MAGDALENA MARIA , câte 10.000.000 lei vechi, fiecare.

În cursul urmăririi penale inculpatul C. VALENTIN a primit asistenţă juridică din partea apărătorilor MIHALCEA AIDA, potrivit împuternicirii avocaţiale seria AV 012149 din 28.08.2009 şi FILIŞAN CĂTĂLIN, potrivit împuternicirii avocaţiale seria AV 72392 din 29.08.2009, file 86-87, vol.1, iar inculpata N. P. MAGDALENA MARIA a primit asistenţă judiciară din partea apărătorilor BOZA BOGDAN, potrivit împuternicirii avocaţiale nr.34 din 28.09.2009 şi NIŢĂ ALEXANDRU potrivit împuternicirii avocaţiale seria AV 69118 din 29.08.2009, file 94-95, vol.1.

PRIM PROCUROR ADJUNCT