18 Dec, 2008 01:44
3175
Documentaţia privitoare la construcţia de pe
strada George Enescu nr. 50 conţine multe inadvertenţe # Beneficiarul şi
constructorul blocului cu şase etaje au declarat o altă adâncime a fundaţiei
decât cea reală
Un certificat de
urbanism nerespectat, două autorizaţii de construire ilegale şi multe alte
nereguli. Acesta este bilanţul proiectului firmei Imperial Grup, de pe strada
George Enescu nr. 50.
Societatea
păstorită de tulceanul Costea Muşu pare a avea nu protecţie divină, ci o manta
de ilegalităţi „ţesută" de mai-marele primăriei, Radu Mazăre. Povestea a pornit
atunci când primăria a eliberat o autorizaţie de construire ilegală şi s-a
trecut singură pe lista ajutoarelor de nădejde ale lui Muşu. Pentru că, în
ciuda aparenţelor, autorizaţia emisă de instituţia condusă de Radu Mazăre nu
avea nicio bază legală, în special din cauza lipsei certificatului de
descărcare de sarcini arheologice cerut prin Certificatul de Urbanism. La
câteva luni după eliberarea documentului şi după numeroase sesizări din partea
vecinilor lui Costea Muşu, edilul a dispus revocarea autorizaţiei de
construire. Însă, spoiala de legalitate s-a dăruit la doar câteva zile, când
Primăria a emis, pe 3 septembrie a.c., o altă autorizaţie pe numele firmei
Imperial Grup. Evident, lipsea şi de această dată certificatul de descărcare de
sarcini arheologice. Aşadar, Radu Mazăre, cel care conduce Primăria, a fost
primul care i-a acoperit ilegalităţile lui Muşu.
Cu acord sau fără?
Şi, cu toate că susţin că autorizaţia cu
numărul doi este absolut legală, reprezentanţii primăriei se contrazic în
declaraţii. Într-un document semnat de arhitectul şef al oraşului, Luiza Elena
Popa, şi Dumitru Racu, de la Serviciul Juridic, primăria informează că ordinul
MTCT 1430 din 2005, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii
50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, menţionează,
în Anexa 2, Lista B, pct. B4, că vecinii trebuie întrebaţi numai dacă noile construcţii
sunt „amplasate adiacent construcţiilor existente sau în imediata lor
vecinătate, numai dacă lucrările noi impun luarea unor măsuri de intervenţie
pentru protejarea imobilelor existente (subzidiri, consolidări) şi dacă prin
proiect se menţine această obligativitate". A doua situaţie în care Racu şi
Popa consideră că se impune acordul din partea vecinilor este atunci când noile
clădiri au alte funcţiuni decât cele ale clădirilor învecinate şi dacă prin
natura activităţilor adăpostite de acestea se produce poluare de orice fel sau
dacă pentru lucrări care au ca scop schimbarea destinaţiei de locuinţă a
clădirilor individuale sau colective existente, sau a unor părţi din acestea,
precum şi a spaţiilor cu altă destinaţie din aceeaşi clădire, dacă prin natura
activităţilor se produce poluare de orice fel. Documentul emis de
reprezentanţii primăriei mai arată că memoriul tehnic - construcţii-rezistenţă,
care face parte integrantă din documentaţia pentru emiterea Autorizaţiei de
construire pentru lucrarea de pe strada George Enescu nr. 50 menţionează că
„Imobilul vecin din partea de est este o construcţie S+P+3E, iar cota de
fundare este situată la circa 1,5 m mai jos decât cota de fundare a blocului
D+P+6E, nemaifiind necesare subzidiri. Prin soluţia de fundare adoptată pentru
blocul proiectat D+P+6E, nu este afectată infrastructura imobilului vecin în
partea de est". În acelaşi timp, în data de 14.08.2008, Ministerul Culturii şi
Cultelor DJCCPCN Constanţa a emis avizul nr. 1168/Z/14.08.2008, aviz favorabil pentru
obiectivul de investiţie autorizat prin Autorizaţia de construire. Concluzia: „Considerăm că Autorizaţia de
construire nr. 2051/03.09.2008 a fost corectă şi legal eliberată".
Notificări fără
rezultat
Însă, fundaţia
blocului lui Costea Muşu este sub nivelul celorlalte fundaţii ale caselor din
vecinătate, caz în care soluţia arhitectului ar fi trebuit să fie retragerea cu
1,90 m şi construirea unei incinte de piloţi. Orice inginer constructor
specializat în structuri de rezistenţă ar fi impus această modalitate de
rezolvare a problemei. De altfel, se pare că arhitectul cu care Muşu a început
proiectul s-a retras din afacere tocmai din cauza acestui aspect. Costurile
fiind mari, iar procedura de durată, Costea Muşu a preferat să treacă peste
normalitate şi peste lege numai pentru a-şi face pe plac. Aşa că arhitectul a
părăsit corabia patronului de la Imperial Grup, care şi-a continuat în voie
ilegalităţile. Dar nu fără ajutorul celor de la Inspectoratul de Stat în
Construcţii, condus de Nicolae Ciocănel, care, în ciuda faptului că a notificat
în mai multe rânduri greşelile de abordare ale proiectului, nu a făcut
niciodată niciun pas pentru remedierea şi sancţionarea drastică a acestora.
Aşadar, atât beneficiarul, cât şi Inspectoratul de Stat în Construcţii au
dormit liniştiţi, în timp ce casele celor din jur au de suferit.
Însă, Primăria crede
că nici măcar nu era necesar să fie cerut acordul celor care au case în
apropiere şi care sunt deranjaţi de construcţia lui Muşu.
„Avarii importante şi greu de consolidat"
Ti-a placut articolul?
Adauga un comentariu
Nume:
Email:
Comentariu*: