Judecatorii i-au respins recursul lui Polifroni

Dimu Polifroni, Tudor Staicu, Marius Safir şi Nicuşor Lupuşoru, afaceriştii propuşi spre arestare, sub acuzaţiile de asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, furt calificat de produse petroliere şi complicitate la furt calificat, rămân după gratii. Magistraţii Tribunalului Constanţa au respins, ieri, recursurile formulate de acuzaţi împotriva deciziei de emitere de mandate de arestare preventivă pe numele lor.

„Flagrantul nu există pentru furt şi nici până la această oră nu ştim, pentru că nu reiese din ancheta procurorilor, cât s-a furat şi valoarea prejudiciului", a pledat în sala de judecată avocatul Ion Popescu, reprezentantul lui Dimu Polifroni. De asemenea, acesta a susţinut faptul că actele de urmărire penală sunt lovite de nulitate absolută, fiind efectuate de un procuror care nu are competenţa materială să o facă. Mai exact, avocatul a argumentat că, deşi faptele de care este acuzat clientul lui sunt de competenţa Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanţa, urmărirea penală este efectuată de procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa. „Nu există probe că, odată lăsat în libertate, Dimu Polifroni ar fi un pericol concret pentru ordinea publică, acesta este perfect integrat în societate, este căsătorit, are familie şi are un loc de muncă", a subliniat apărătorul. La rândul său, avocatul Apostol Armeanu a vorbit despre faptul că atât propunerea de arestare preventivă, cât şi hotărârea primei instanţe sunt formulate în termeni generali, neexistând nicio notă de individualizare a faptelor, a circumstanţelor personale. Mai mult, avocatul a precizat că, deşi anchetatorii s-au autosesizat pe 29 iulie 2009, abia pe 18 iunie 2010 a fost începută urmărirea penală, timp în care „fie nu s-a constatat nimic, ceea ce înseamnă că inculpaţii nu au săvârşit fapte nelegale, fie organele de urmărire penală au monitorizat o activitate ilicită pe care însă nu au vrut s-o întrerupă, însă îmi este greu că acesta ar putea fi cazul". De asemenea, apărătorul a amintit faptul că, deşi clientul său a fost cercetat în 2005 pentru fapte similare, de atunci şi până în prezent „nimeni nu a reuşit să finalizeze dosarul". „Îmi vine greu să cred că dosarul a fost uitat atâta vreme, aşa că nu pot decât să concluzionez că nu au fost suficiente probe pentru a-l incrimina pe clientul meu în cazul acela", a argumentat Apostol Armeanu. Nu în ultimul rând, acesta a explicat că motivul pentru care Safir era văzut mai tot timpul pe lângă ferma unde s-a descoperit instalaţia de sustragere a combustibilului este că acolo îşi repara maşinile. În plus, avocatul a arătat că până şi în propunerea de arestare s-au strecurat greşeli, la pagina 2 din propunere un autoturism apărând ca fiind al lui Safir, pentru ca, după două pagini, procurorii să-l indice drept proprietar al aceluiaşi autoturism pe Tudor Staicu. La rândul său, avocatul lui Nicuşor Lupuşoru a vorbit despre starea precară a sănătăţii suspectului, acesta suferind de diabet şi fiind dependent de insulină. De altfel, pe parcursul procesului, avocatul a cerut încuviinţarea instanţei să-i înmâneze lui Lupuşoru mai multe seringi şi medicamente pentru tratament. În faţa instanţei, Nicuşor Lupuşoru a precizat că, la momentul la care a fost audiat iniţial în cauză, a dat declaraţii confuze pentru că suferă de diabet şi nu-şi luase tratamentul în ziua respectivă. În ciuda argumentelor aduse de avocaţi, recursurile suspecţilor au fost respinse, ca nefondate.