Constanța. Daune morale definitive pentru un sandvici cu piept de pui și sârmă, la un peco din oraș (MINUTA)

• Omul a dat în judecată compania de unde a cumpărat sandviciul și, în apel, a obținut daune morale de 10.000 de lei.
• Curtea de Apel Constanța a constatat azi nul recursul declarat de compania privată.

Curtea de Apel Constanța a închis definitiv astăzi, 23 aprilie 2024, dosarul vizând daunele morale solicitate pentru un sandvici cu piept de pui și sârmă, la un peco din oraș!
 
Cazul a ajuns în instanță după ce un bărbat care a cumpărat un sandvici cu piept de pui de la un peco din oraș a ajuns la spital, cu o sârmă blocată în gât.
 
Omul a dat în judecată compania de unde a cumpărat sandviciul și, în apel, a obținut daune morale de 10.000 de lei, hotărârea fiind pronunțată de Tribunalul Constanța.
 
Hotărârea 1204/2023 a Tribunalului Constanța a fost atacată în recurs de către reprezentanții companiei private, dar, astăzi, Curtea de Apel a constatat nul recursul.
 
Iată minuta deciziei de la Curtea de Apel:
 
„Admite excepţia nulităţii recursului. Constată nul recursul. Obligă recurenta la plata către intimat a sumei de 1.500 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs. Definitivă“
 
Potrivit datelor noastre, la Curtea de Apel, dosarul s-a aflat în atenția completului format din magistrații Răzvan Anghel, Mihail Stănescu Sas și Iulian Minaev, din cadrul Secției I Civile a Curții.
 
Hotărârea este definitivă.
 
Așa cum arătam în edițiile anterioare, în acest proces, reclamantul se adresase inițial Judecătoriei Constanța, dar cererea sa de chemare în judecată a fost respinsă în primă instanță, de Secția Civilă.
 
Ulterior, dosarul a ajuns în apel la Tribunal, iar judecătorii au admis apelul său și au obligat compania privată să-i achite 10.000 de lei daune morale și 780 de lei daune materiale, cu dobândă, de la data pronunțării deciziei și până la data plății efective.
 
În Hotărârea 1204/2023 a Tribunalului, menținută azi de Curtea de Apel, se precizează că, în proces, reclamantul a arătat „în esenţă, că la data de (...) a cumpărat un sandviş cu piept de pui şi bacon din locaţia pârâtei (...), iar ca urmare a consumării acestui produs, a înghiţit o sârmă ce i-a rămas blocată în esofag“.
 
De asemenea, acesta a mai arătat că în aceeași zi, pe fondul durerilor pe care le resimțea în zona gâtului, s-a prezentat la mai multe unități medicale, în cele din urmă fiind supus unei intervenții pentru extragerea corpului străin din esofag, care s-a dovedit a fi o sârmă.
 
În replică, reprezentanții companiei private au arătat în proces că „din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către reclamant nu rezultă existenţa unei fapte ilicite în sarcina societăţii pârâte“.
 
Astfel, au explicat reprezentanții societății că „produsul cumpărat de reclamant presupune un proces de preparare în cadrul căruia se exclude în mod clar contactul cu vreun obiect străin, menţionând că nu există burete de sârmă în incinta staţiei, tăvile utilizate sunt spălate în chiuvetă specială pentru veselă şi apoi igienizate în maşina de spălat vase“.
 
În primă instanță, Judecătoria a respins cererea de chemare în judecată, motivând, printre altele, că „probele administrate în cauză nu au fost de natură a demonstra, dincolo de orice dubiu rezonabil, că pârâta a săvârşit o faptă ilicită, cu atât mai mult cu cât majoritatea ingredientelor ce intră în componenţa sandvişului (...) sunt semipreparate şi ambalate de alţi producători“.
 
Au mai spus judedcătorii că „reclamantul nu a demonstrat, dincolo de orice dubiu rezonabil, că bucata de sârmă ce a fost identificată în zona orofaringelui la data de 14.10.2021 se afla în produsul cumpărat de la societatea pârâtă“.
 
Tribunalul, însă, a admis apelul reclamantului și a decis acordarea de daune morale și materiale, arătând că „pârâta răspunde pentru cea mai ușoară culpă, chiar dacă incidentul reclamat este unul cu caracter izolat“.
 
Au spus judecătorii de la Tribunal că „nu interesează nici distincția pe care o realizează prima instanță în raport cu o eventuală culpă a producătorului ingredientelor care sunt utilizate pentru produsul (...) , întrucât intimata pârâtă a luat decizia finală de punere în comerț a produsului, răspunzând ca profesionist și pentru calitatea materiilor prime folosite la asamblarea produselor comercializate, în sens larg pentru profesionalismul furnizorilor (culpă in eligendo)“.
 
„Pe de altă parte, reclamantul a înțeles să achiziționeze sandvișul respectiv ca atare, conform descrierii vânzătorului, fiind decisivă încrederea în serviciile oferite de pârâtă, prezumându-se ca fiind de încredere și ingredientele procurate de furnizorii aleși de vânzător“, au mai spus judecătorii.
 
Acum, Curtea de Apel a admis excepția nulității și a constatat nul recursul declarat de reprezentanții companiei private.
 
Sursa documentare: Portalul Național al Jurisprudenței www.rejust.ro, Portalul Instanțelor de Judecată
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Citește și
Constanța. Polițist trimis în judecată de DIICOT Constanța