„Curs de schimb lacrimi/lei“ O mașină s-a prăbușit în apele Lacului Babadag. Trei oameni au murit. Judecătorii constănțeni, chemați să decidă cât valorează o viață


Trei oameni și-au pierdut viața în urma unui teribil accident rutier produs pe raza localității tulcene Zebil, după ce autoturismul în care se aflau a plonjat într-un canal al Lacului Babadag. Tragedia, produsă spre finele anului 2014, are încă ecouri puternice la Curtea de Apel Constanța.

Recent, magistrații Curții Supreme au decis ca instanța constănțeană să reanalizeze cazul în care familia unuia dintre bărbații ce au pierit în accident a dat în judecată societatea de asigurare, solicitând daune morale. Pe parcursul procesului, avocații societății de asigurare au argumentat că, la identificarea criteriilor de evaluare a daunelor, trebuie să se evite stabilirea unui „curs de schimb lacrimi/lei“, potrivit jurisprudenței. Au mai spus avocații că „deși exprimarea este destul de cinică, s-a avut în vedere un aspect cât se poate de normal/firesc, anume acela că viața persoanelor fiind un element inestimabil care nu poate avea valoare de înlocuire, rolul instanțelor de judecată este acela de a stabili compensații bănești ancorate în jurisprudență și realitatea economică generală din România“, potrivit www.rolii.ro.
În acest context, judecătorilor constănțeni le revine acum sarcina de a stabili la cât poate fi evaluată pierderea unei vieți umane. Este de menționat că dosarul va trece prin mâinile judecătorilor Curții de Apel Constanța pentru a doua oară, după ce Înalta Curte de Casație și Justiție a României a casat decizia inițială a instanței constănțene și a trimis cauza înapoi, pentru rejudecare.

Concret, cazul privind acordarea daunelor s-a aflat inițial pe rolul Tribunalului Tulcea, iar apoi dosarul a ajuns la Curtea de Apel Constanța, după ce familia victimei din accident s-a arătat nemulțumită de decizia inițială a judecătorilor tulceni. Cu toate că accidentul s-a produs spre finele anului 2014, dosarul nu s-a terminat de judecat nici la momentul de față și, nu mai departe de luna februarie a acestui an, Înalta Curte a decis rejudecarea, la Constanța. În urmă cu două zile, dosarul a fost reînregistrat la Secția I civilă, sub numărul 294/88/2017, iar acum cauza se află în etapa procedurii prealabile primului termen în rejudecare.

Date despre accident


În cererea de chemare în judecată, menționată în Hotărârea nr. 162/2018 a Tribunalului Tulcea, dar și în Decizia nr. 160/2018 a Curții de Apel Constanța, ambele citate pe Portalul Jurisprudenței, se arată că cei care au deschis procesul sunt soția și fiul pasagerului din dreapta, ce și-a pierdut viața în accident.
Potrivit datelor oficiale, tragedia rutieră a avut loc la data de 3 noiembrie 2014. La momentul respectiv, se arată în actele instanțelor citate pe www.rolii.ro, „defunctul (...), în calitate de proprietar al autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, a încredințat acest bun defunctului (...), spre a fi condus pe drumurile publice, acesta din urmă având o îmbibație etilică de 1,60 g o /oo“. Se mai arată că „deplasându-se astfel pe DJ 229, la km 46+ 550 m , într-o curbă la stânga, conducătorul auto a pierdut controlul asupra direcției de mers, a pătruns cu autovehiculul într-un capăt de pod, a părăsit partea carosabilă  și a plonjat într-un canal cu apă situat lângă Lacul Babadag. Accidentul a avut ca urmare decesul conducătorului auto, (...), a proprietarului mașinii, (...), care ocupa scaunul din dreapta/față, dar și a numitului (...),ocupant al banchetei din spate“.

În anul 2016, procurorii tulceni au închis ancheta, dat fiind că cel ce provocase accidentul, respectiv șoferul, își pierduse și el viața tot atunci.
Ulterior, familia proprietarului mașinii, respectiv soția și fiul acestuia, au dat în judecată societatea de asigurare și au cerut acordarea de daune materiale reprezentând venituri de care ar fi beneficiat pe parcursul a zece ani dacă accidentul nu ar fi avut loc. Prin aceeași acțiune, s-au solicitat daune morale în valoare totală de 160.000 de lei pentru soția și fiul victimei, din care 90.000 de lei reprezintă suma solicitată pentru soție și 70.000 de lei, cea pentru copil.
În susținerea cererii, reclamanții au arătat prin intermediul avocaților că „în prezenta cauză, moartea victimei accidentului rutier este sursa prejudiciului de afecțiune resimțit de cei apropiați, respectiv de soție și copil, iar despăgubirile cu titlu de daune morale compensează acest tip de prejudiciu“. De asemenea, s-a argumentat că „prejudiciul moral, din prezenta cauză, este amplificat de situația particulară a relațiilor foarte strânse dintre membri familiei și a perioadei foarte lungi de căsătorie“, respectiv de 27 de ani.

Ce a susținut firma de asigurare


În replică, reprezentanții societății de asigurare au precizat de la bun început că nu se opun cererii de acordare a daunelor morale, însă că acestea nu ar trebui să reprezinte un mijloc de îmbogățire: „Față de considerentele expuse anterior, raportându-se la jurisprudența din cauzele similare, ținut cont de importanța valorii lezate, precum și de necesitatea ca sumele acordate să nu constituie, totuși, o sursă de îmbogățire, ci să rămână doar un mijloc de compensație, de alinare a durerii psihice suferite, apreciază pârâta că acordarea unei sume de 27.000 lei pentru soție și de 18.000 lei pentru copilul major sunt sume rezonabile și proporționale cu prejudiciul efectiv produs fiecărui reclamant în parte“.Avocații firmei de asigurare au mai precizat că „suferințele morale ce survin accidentelor rutiere cu victime sunt fără îndoială mari și practic imposibil de evaluat în bani în mod obiectiv. Din acest motiv, este dificil să ceară victimelor să-și limiteze în mod voluntar pretențiile, însă poate face ca instanțele de judecată să nu acordare despăgubiri pentru daune morale în dezacord nici cu nivelul suportabil al primelor de asigurare, întrucât se riscă blocarea sistemul RCA care astăzi se constituie ca un important mecanism social“, potrivit www.rolii.ro.
Totodată, astfel cum am precizat anterior, s-a vorbit și despre un „curs de schimb lacirmi/lei“: „Mai arată pârâta (nr., firma de asigurare) că tot în jurisprudență s-a reținut că la identificarea criteriilor de evaluare, trebuie să se evite stabilirea unui «curs de schimb lacrimi/ lei». Deși exprimarea este destul de cinică, s-a avut în vedere un aspect cât se poate de normal/firesc, anume acela că viața persoanelor fiind un element inestimabil care nu pot avea valoare de înlocuire, rolul instanțelor de judecată este acela de a stabili compensații bănești ancorate în jurisprudență și realitatea economică generală din România“.
Pe parcursul judecării procesului la Tulcea, reprezentanții societății de asigurare au încercat să cadă la învoială cu reclamanții, oferindu-le 30.000 de lei pentru soție și, respectiv, 20.000 de lei pentru copil. Oferta a fost respinsă de către aceștia, iar dosarul și-a urmat cursul în instanță.
În urma deliberărilor, judecătorii tulceni au respins cererea familiei de acordare a daunelor materiale și au admis în parte cererea pentru daune morale. Din suma totală solicitată cu tiltu de daune morale, respectiv 160.000 de lei, instanța a decis ca firma să achite 30.000 de lei pentru soția supraviețuitoare și 20.000 de lei pentru copil.
Decizia Tribunalului Tulcea a fost menținută și de către Curtea de Apel Constanța, care a apreciat apelul declarat de familie drept nefondat. În aceste condiții, soția și copilul victimei s-au adresat Înaltei Curți de Casație și Justiție. În luna februarie 2020, instanța supremă a decis că dosarul trebuie să se întoarcă la Constanța, pentru a fi rejudecat. În momentul de față, cauza se află în etapa procedurii prealabile primului termen de judecată, la Curtea de Apel Constanța.

Citește și:

UPDATE - Tragedie în Forţele Navale:
Trei tineri au murit în accident de maşină. Şoferul era militar la Batalionul de Infanterie Marină Babadag

 

Ti-a placut articolul?


Nume:

Email:

Comentariu*:

Articole asemanatoare

Când se anunță noul președinte al Curții de Apel Constanța

08 Aug 2022 307

Bogdan Moșescu, fost administrator public al Medgidiei, a anulat în instanță decizia prin care a fost demis! Cum motivează judecătorii (DOCUMENT)

08 Aug 2022 2169

Fost procuror general adjunct al Constanței, adjunct în Parchetul General. S-a propus prelungirea delegării pe funcție

08 Aug 2022 944

Un tulcean trimis în judecată de DNA Constanța, achitat! Dosarul, în apel

07 Aug 2022 632

Rezultatele obținute de judecători la concursul pentru funcțiile de conducere. Un candidat a luat 10! Câți absenți au fost

06 Aug 2022 892

Dosar cu PSD, rejudecat de Tribunalul Constanța. Cazul, amânat pentru luna octombrie

05 Aug 2022 519

Averea comisarului șef Dancu, fostul șef al IPJ Constanța, pe masa judecătorilor de la Curtea de Apel. „Niște oameni de bine mi-au făcut o sesizare“

05 Aug 2022 17697

Dosarul unui fost consilier județean, amânat pentru septembrie

03 Aug 2022 606

O licitație organizată de Primăria Constanța ajunge pe masa magistraților de la Curtea de Apel

02 Aug 2022 644

Consiliul Local Constanța, recurs pentru terenul de lângă Catedrala Eroilor. Cazul, ajuns la Curtea de Apel Galați, după strămutare

02 Aug 2022 691

Catolicii nu vor să se judece la Constanța cu primăria și Consiliul Local. Au cerut strămutarea!

01 Aug 2022 899

Se deschid porțile Curții Supreme! Liber la promovări pentru judecători

31 Jul 2022 572

Un bărbat din Tulcea, condamnat în Marea Britanie la 15 ani de închisoare, va fi adus în țară

29 Jul 2022 617

Hotărârea prin care Dumitru Pufleanu a cumpărat un teren de la Primăria Constanța a fost anulată de magistrații de la Tribunal

27 Jul 2022 1516

Închisoare pe viață pentru un constănțean! Dosarul, în apel

27 Jul 2022 2589