„Intervenție efectuată defectuos“ Un spital din Constanța, obligat să achite daune morale unei foste paciente

 

• Judecătoria Medgidia reține că, în 2011, pârâtul, în calitate de medic chirurg la Spitalul Municial Medgidia, a efectuat o intervenție chirurgicală numitei (...), constând în „colecistectomie laparoscopică, intervenție efectuată defectuos, ca urmare a neglijenței culpabile a medicului, fiind necesare alte trei intervenții chirugicale asupra reclamantei pentru salvarea vieții acesteia, efectuate la Spitalul Clinic Județean Constanța, cât și la Spitalul Clinic de Urgență Florească din București, acestea necesitând extirparea lobului hepatic drept, internarea reclamantei timp de 94 zile, fapt care i-a cauzat incapacitatea temporară de a munci, i-a lăsat sechele de sănătate pe termen lung care continua și în prezent, cauzând reclamantei dureri fizice și psihice, și afectând-i considerabil calitatea vieții“.

 
Judecătorii de la Tribunalul Constanța au fost investiți să soluționeze un dosar civil cu o miză de o jumătate de milion de euro! Pe scurt, o femeie solicită în instanță 500.000 euro de la Spitalul Municipal Medgidia și de la un medic chirurg (C.N.), cu titlul de daune morale, ca urmare a unei intervenții chirurgicale aparent efectuată defectuos.
 
Oficial, prin cererea având ca obiect acțiune în răspundere delictuală, înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia în noiembrie 2019, reclamanta a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâților (medicul chirurg și Spitalul Municipal Medgidia) la plata sumei de 500.000 euro reprezentând daune morale morale și a cheltuielilor procesuale.
 
În primă instanță, Judecătoria Medgidia a admis în parte cererea de chemare în judecată având ca obiect acţiune în răspundere delictuală, formulată de fosta pacientă în contradictoriu cu pârâţii (medicul chirurg și Spitalul Municipal Medgidia), şi cu societatea chemată în garanţie.
 
Pe cale de consecință, instanța a decis obligarea în solidar a pârâților să plătească reclamantei suma de 70.000 euro echivalent în lei la cursul BNR la data plății, reprezentând daune morale și a respinge ca neîntemeiate restul pretențiilor.
 
În continuare, Judecătoria Medgidia a admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâți și a obligat chemata în garanție (Omniasig Vienna Insurance Group SA) să achite medicului suma de 62.00 euro echivalent în lei la data plății reprezentând daunele morale parțiale pe care pârâtele în solidar trebuie să le achite reclamantei. Mai mult, societatea chemată în garanție a fost obligată să achite pârâtului Spitalul Municipal Medgidia suma de 70.00 euro echivalent în lei la cursul BNR la data plății reprezentând daunele morale pe care pârâţii în solidar trebuie să le achite reclamantei.
 
Atât medicul chirurg, cât și Spitalul Municipal Medgidia au mai fost obligați să-i achite fostei paciente plata cheltuielilor de judecată în sumă de 9.501 lei reprezentând onorariu de avocat.
 
Decizia Judecătoriei Medgidia a fost contestată de toate părțile la Tribunalul Constanța.
 
Pe scurt, în motivarea deciziei, Judecătoria Medgidia reține că, în 2011, pârâtul, în calitate de medic chirurg la Spitalul Municial Medgidia, a efectuat o intervenție chirurgicală numitei (...), constând în „colecistectomie laparoscopică, intervenție efectuată defectuos, ca urmare a neglijenței culpabile a medicului, fiind necesare alte trei intervenții chirugicale asupra reclamantei pentru salvarea vieții acesteia, efectuate la Spitalul Clinic Județean Constanța, cât și la Spitalul Clinic de Urgență Florească din București, acestea necesitând extirparea lobului hepatic drept, internarea reclamantei timp de 94 zile, fapt care i-a cauzat incapacitatea temporară de a munci, i-a lăsat sechele de sănătate pe termen lung care continua și în prezent, cauzând reclamantei dureri fizice și psihice, și afectând-i considerabil calitatea vieții“.
 
La stabilirea cuantumului despăgubirilor morale, Judecătoria Medgidia a avut în vedere suferința suportată de reclamantă ca urmare a tuturor intervențiilor chirurgicale efectuate, necesare corectării intervenției necorespunzătoare, a perioadei îndelungate în care a fost internată în spital, a reducerii capacității de muncă, a complicațiilor de sănătate survenite, pierderii lobului hepatic drept, chiar dacă această pierdere nu este permanentă, a faptului că în ciuda celor zece ani care au trecut de la data intervenției incorecte a medicului pârât, reclamanta nu și-a mai redobândit sănătatea fizică și psihică de atunci, ci dimpotrivă, starea sa de sănătate, odată și cu vârsta, se deteriorează permanent.
 
În final, instanța observă că reclamanta a suferit dureri fizice considerabile, suferind patru intervenții chirurgicale și fiind internată în spital un număr de 94 de zile, cu pierderea lobului drept al ficatului, evident un prejudiciu de agrement, în condițiile în care viața sa s-a schimbat brusc, de la una activă, la una sedentară și lipsită de rezistență la efort, cu tratament medicamentos permanent, cu pierderea profesiei și exercitarea unor activități lucrative limitate, cu normă de 3 ore/zi, pe fondul acestor probleme de sănătate reclamanta pierzându-și bucuria de a trăi și optimismul, fiindu-i afectată relația cu soțul său, având limitări ale vieții pe toate palierele sale, viață de familie, viață intimă, petrecerea timpului liber cu familia și prietenii și exercitarea profesiei.
 
Instanța mai reține că suferința morală prin care a trecut reclamanta, salariată, care după ce a suferit patru intervenții chirurgicale și fiind nevoită să stea în spital 94 zile, dar și după spitalizare o perioadă îndelungată în vederea recuperării și care de o perioadă de 10 ani nu și-a recuperat o stare optimă de sănătate, urmând și în prezent tratamente și având dureri fizice și incapacitate de efort susținut, este evidentă, neputând fi contestată de pârâți.
 
Prin urmare, instanța i-a obligat pe pârâți în solidar la plata catre reclamantă a sumei de 70.00 Euro reprezentând daune morale, despăgubiri pe care le apreciază că sunt echitabile și proporționale. 
 
PRECIZĂRI:
 
Legea 190 din 2018, la articolul 7, menţionează că activitatea jurnalistică este exonerată de la unele prevederi ale Regulamentului GDPR, dacă se păstrează un echilibru între libertatea de exprimare şi protecţia datelor cu caracter personal.
 
Informațiile din prezentul articol sunt de interes public și sunt obținute din surse publice deschise.
 
Surse folosite în documentare: Portalul Instanțelor de Judecată, Rolii.ro  
 
Foto cu rol ilustrativ din Arhiva ZIUA de Constanța
 
Citește și:
 
Infecții nosocomiale
Spitalul Municipal Medgidia, dat în judecată pentru daune morale de 100.000 de euro