Cine modifică hotărârile CJC după adoptare?Consilierii PDL „Fals în ograda lui Nicuşor“

Prin Hotărârea nr. 245 aprobată în şedinţa CJC din 23 august, consilierii judeţeni au aprobat repartizarea pe unităţi administrativ-teritoriale a procentului de 20% din sume defalcate din cota de 22% din impozitul pe venit pentru susţinerea programelor de dezvoltare locală, a proiectelor de infrastructură şi a programelor cu finanţare nerambursabilă pe anul 2010. Problema este că, deşi aleşii judeţeni au ştiut la momentul votului de alocarea unor sume către şase comune, forma finală a hotărârii publicate pe site-ul instituţiei judeţene cuprinde şi o altă anexă prin care alte 16 unităţi administrative primesc bani de la CJC. Reamintim că prin Anexa nr. 1 a HCJC nr. 245, de care consilierii judeţeni au avut cunoştinţă la vremea respectivă, s-au alocat sume importante de bani către şase comune având în derulare proiecte cu finanţare europeană sau proiecte de infrastructură. Iată care sunt comunele şi ce sume au primit fiecare: Crucea - 609.458 lei,  Lumina - 2.977.534,20 lei, Ostrov - 103.459,40 lei, Dobromir - 744.205,16 lei, Cumpăna - 1.014.491,01 lei şi Deleni - 728.630,20 lei, în total 6.207.777,97 lei.

Două variante, aceeaşi hotărâre

Dar surpriză, HCJC nr. 245 are două variante: una înmânată consilierilor judeţeni pe CD, şi alta afişată pe site-ul CJC, care ar fi fost aprobată. Cu alte cuvinte, aleşii judeţului una au studiat şi au ştiut că vor vota şi alta apare pe site-ul CJC ca fiind forma finală a hotărârii. De această formă finală incluzând şi Anexa 2 la care ne referim au ştiut, se pare, doar beneficiarii - comunităţile locale -, cărora le-au fost comunicate sumele primite de la CJC. Iată şi celelalte 16 unităţi administrative care au primit bani prin repartizarea cotei de 22% din impozitul pe venit, cât şi sumele primite: Amzacea - 50.000 de lei pentru amenajarea bisericii din satul Casicea, Bărăganu 100.000 de lei pentru Şcoala cu clasele I-IV din Bărăganu, Gârliciu - 100.000 de lei pentru Şcoala Gârliciu şi lucrări de înlăturare a efectelor inundaţiilor, Lumina - 400.000 de lei pentru înfiinţarea unei parcări pentru traficul greu, Chirnogeni - 200.000 de lei pentru infrastructură drumuri, Cuza Vodă - 100.000 de lei pentru Grădiniţa cu program normal Cuza Vodă, Saraiu - 100.000 de lei pentru Şcoala cu clasele I-VIII din satul Dulgheru, Cerchezu - 100.000 de lei pentru Şcoala cu clasele I-VIII din satul Viroaga, Siliştea - 50.000 de lei pentru infrastructură drumuri, Tortoman - 150.000 de lei pentru căminul cultural, Techirghiol - 150.000 de lei pentru înlocuirea conductei de alimentare cu apă între sursa Biruinţa şi localitatea Techirghiol, în zona lacului Techirghiol, Medgidia - 120.000 de lei pentru Spitalul Municipal Medgidia, Comana - 80.000 de lei pentru Şcoala Comana, Istria - 50.000 de lei pentru infrastructură, Seimeni - 50.000 de lei pentru infrastructură, Corbu - 70.000 lei pentru infrastructură. De remarcat că printre unităţile administrativ-teritoriale ce se regăsesc în Anexa nr. 2 sunt numai unităţi administrative conduse de primari PSD şi PNL. Nicio comună condusă de primar PDL nu este inclusă în Anexa nr. 2, ca de altfel nici în Anexa nr. 1. Iniţiatorul hotărârii este nimeni altul decât preşedintele CJC, Nicuşor Constantinescu.

Gheorghiţă: „Este fals şi uz de fals“

Consilierii PDL Mihai Petre şi Adrian Gheorghiţă declară că nu au avut cunoştinţă de existenţa Anexei nr. 2, şi implicit de faptul că au mai fost repartizaţi şi alţi bani către primăriile din judeţ. Mai mult decât atât, comparând conţinutul proiectului de hotărâre primit pe CD cu cel al hotărârii afişate pe site-ul CJC, consilierul judeţean Adrian Gheorghiţă a remarcat că proiectul de hotărâre din CD-ul primit are două articole, în timp ce în forma finală a HCJC nr. 245 se regăsesc trei articole, unul dintre ele (art. 2) făcând referire, evident, la Anexa nr. 2. Consilierul PDL este de părere că la mijloc este vorba despre o infracţiune. „Modificarea hotărârilor după ce au trecut de votul consilierilor este o infracţiune şi nu este prima dată când se întâmplă la Consiliul Judeţean Constanţa. Este fals şi uz de fals. Autorităţile abilitate să verifice acest lucru se pot sesiza din oficiu“, a precizat Adrian Gheorghiţă.

Petre: „Voi sesiza Prefectura“

Consilierul judeţean PDL Mihai Petre a subliniat că astăzi va sesiza Prefectura Constanţa. „Nu mă miră absolut deloc acest lucru, întrucât Consiliul Judeţean este tărâmul tuturor posibilităţilor legale sau nelegale. Voi sesiza chiar eu, mâine (n.r. astăzi), Prefectura Judeţului Constanţa să atace în contencios administrativ această hotărâre, iar cei care şi-au permis să modifice un act care a trecut o dată prin plenul CJC trebuie să răspundă în faţa legii“, a afirmat Mihai Petre. Democrat-liberalul nu exclude posibilitatea ca şi alte situaţii similare să se fi strecurat printre hotărârile emise de CJC. „Voi discuta împreună cu colegii mei ca în zilele următoare să-şi caute CD-urile cu şedinţele CJC de la începutul anului şi să compare proiectele avute de noi pe CD cu cele publicate pe site-ul CJC, pentru că nu este exclus să mai fie şi alte cazuri asemănătoare“, a subliniat Petre.

Dragomir: „Este o tâmpenie (...) Consilierii PDL bat câmpii“

Am încercat să-l contactăm şi pe preşedintele CJC, Nicuşor Constantinescu, pentru a răspunde acestor acuzaţii, însă nu ne-a răspuns la telefon. Am reuşit în schimb să vorbim cu vicepreşedintele CJC, Cristinel Dragomir, care a precizat că, deşi se afla în concediu la vremea respectivă, nu crede că s-a putut întâmpla aşa ceva. „Nu cred că există aşa ceva. E problema lor (n.r. a consilierilor PDL) dacă vor să facă scandal. Există un proces verbal al şedinţei. Procedural, nu cred că este posibil aşa ceva, pentru că secretarul judeţului nu poate comunica la Prefectură altceva decât s-a votat. În concluzie, este o tâmpenie. Mai bine şi-ar vedea de treaba lor şi ar veni la comisii. Poate proiectul s-a dezbătut la comisii şi cu Anexa 2. Este o rătăcire a consilierilor PDL, care bat câmpii de la începutul anului“, a declarat vicele CJC. Contactată telefonic, Mariana Belu, secretarul judeţului, a declarat că se află în concediu şi nu ne poate lămuri pentru că nu are hotărârile în faţă. „Vă răspund luni, când mă întorc la serviciu“, a precizat ea.

Consilierul judeţean PDL Adrian Gheorghiţă a precizat că, în Comisia juridică din care face parte, proiectul nu a fost dezbătut, însă a subliniat că dacă s-a făcut această modificare trebuia anunţată în şedinţa CJC. „Nu a fost nimic de genul acesta pe ordinea suplimentară şi nu ni s-a supus la vot vreun amendament de completare a proiectului cu Anexa 2“, a precizat democrat-liberalul.