Tucan l-a ciomagit pe omul lui Matei

Pentru ca nu l-a lasat sa intre la SC Legmas Navodari, Jean Paul Tucan l-a luat la incins pe paznicul Dinu de la poarta

Cum sa castigi un proces penal, la care nu te-ai prezentat niciodata. Reteta apartine directorului general al Directiei Regionale de Drumuri si Poduri (DRDP), Jean Paul Tucan. Desi anul trecut impotriva acestuia a fost inceputa urmarirea penala, care s-a incheiat cu trimiterea sa in judecata, partea vatamata si-a retras in cele din urma plangerea. Iar asta, dupa aproape un an de termene la care directorul DRDP a lipsit in mod sistematic. In mod cel putin ironic, Tudor Dinu, partea vatamata, a ajuns sa plateasca si cheltuielile de judecata, in valoare de 30 de lei. Concret, anul trecut, pe rolul Judecatoriei Constanta a ajuns dosarul cu numarul 7881/212/2006, in care Tucan are calitatea de inculpat, invinuit fiind de lovire sau alte violente, potrivit articolului 180 din Codul Penal. Parte vatamata se constituie Tudor Dinu, paznic la SC Legmas SA Navodari, firma consilierului PSD Nicolae Matei, pe care, potrivit plangerii, Tucan l-a agresat cu pumnii si cu picioarele pe 9 iunie 2006. Mai exact, este vorba despre o altercatie intre cei doi, cauzata de refuzul lui Tucan de a se legitima la intrarea in societatea Legmas, in conformitate cu prevederile regulamentului de ordine interioara. Desi contradictorii, atat din declaratia lui Tucan, cat si din cea a lui Dinu reiese un lucru cert: a fost o lupta ca in filme, indiferent cine ar fi provocat-o. Povestea sta in felul urmator: la data amintita, in jurul orei 14.00, directorul DRDP impreuna cu Marcel Savlovschi, un angajat al acestuia, s-au deplasat la sediul firmei cu pricina. Tudor Dinu, paznicul, i-a cerut un act de identitate, pe care Tucan a negat ca l-ar avea asupra sa, fapt pentru care i s-a refuzat accesul in unitate. Potrivit reclamatiei lui Dinu, Tucan s-a enervat si a inceput sa ii adreseze injurii si l-a amenintat. Agentul de paza l-a sunat pe Nicolaie Matei, patronul Legmas, insa acesta avea telefonul inchis. Ulterior, a aparut o alta angajata, Camelia Duduman, care a fost apoi citata in proces ca martora, dar nu s-a prezentat. In plangerea sa, Dinu sustine ca Tucan i-a dat trei pumni in cap si doi in fata, iar el a luat un par din postul de paza, pentru a se apara. Precum intr-o pelicula de actiune, directorul DRDP l-a deposedat pe paznic de arma si apoi a inceput sa ii aplice lovituri cu aceasta, pana ce parul s-a rupt in doua. In declaratia sa, Tucan sustine ca paznicul a facut rost de un fier, insa din nou soarta i-a suras directorului DRDP si a reusit sa scape si de aceasta amenintare. Declaratia lui Savlovschi confirma versiunea lui Tucan. Conflictul s-a incheiat cand a venit directorul societatii, Neculai Dima, care si-a cerut scuzele de rigoare de la Tucan. Potrivit certificatului medico-legal, intocmit pe 16.06.2006, dr. Marius Popa i-a recomandat lui Dinu 3 - 4 zile de ingrijiri medicale. Totusi, in reclamatia sa, paznicul arata ca Tucan ar putea fi implicat in intocmirea acestui certificat, intrucat consultatia respectiva a constat exclusiv in intrebari, iar pacientul nu a fost palpat sau examinat in amanunt. Interesant este faptul ca inca din reclamatia depusa la politie, Dinu semnaleaza un lucru de o insemnatate evidenta: "ATENTIE - S-a laudat ca are bani si cumpara pe oricine, indiferent de situatie si cat costa". In acest sens, bunul mers al procesului in cauza este demn de luat in considerare. La primul termen, pe 9 octombrie 2006, Tucan nu s-a prezentat. In dovada de indeplinire a procedurii de citare se arata ca la adresa precizata in declaratia directorului DRDP - nu a gasit pe nimeni. Cauza este amanata la 20 noiembrie, cand pe numele inculpatului este emis si un mandat de aducere cu executare efectiva. Nici pe 3 noiembrie agentul procedural nu a gasit pe nimeni la adresa din strada Labirintului caruia sa-i inmaneze citatia. Trei zile mai tarziu, procesul verbal intocmit de agentul sef Costica Pila consemneaza ca mandatul de aducere a fost inmanat vecinului Viorel Rusu, intrucat politistul nu gasise pe nimeni acasa.

Tucan nu vine la procese

Evident ca la noul termen Tucan nu se prezinta. Si filmul se reia: inculpatul iar este citat cu mandat de aducere, pentru termenul din 18 decembrie. Agentul procedural iar nu gaseste pe nimeni la adresa din strada Labirintului. Agentul sef Costica Pila iar se deplaseaza la locuinta cu pricina. De data aceasta, politistul il gaseste pe socrul lui Tucan, care sustine ca directorul DRDP poate fi gasit la firma de transport calatori SC JTA SRL din Navodari, unde acesta lucreaza. Judecatoria acorda un nou termen, pe 29 ianuarie. Iar faptele se deruleaza intocmai dupa tiparul stabilit in adresa din strada Labirintului, cu diferenta ca personalul firmei a refuzat primirea mandatului si a citatiei. Proprietarii SC JTA SRL, Ioana si Carmen Tucan, au refuzat sa dea un numar la care Jean Paul ar fi putut fi gasit, sustinand ca acesta nu mai lucreaza acolo. Directorul DRDP este citat concomitent la adresa din strada Labirintului, la SC JTA SRL si la o alta adresa, din Mamaia Sat, pe care socrul acestuia o furnizase politistilor. Martora Camelia Duduman nu se prezinta nici ea, intrucat adresa ei nu a putut fi stabilita cu exactitate. Descurajat, la al saselea termen, Tudor Dinu se decide sa isi retraga plangerea si este de acord sa achite cheltuielile de judecata. In tot acest timp, Tucan a fost de negasit, iar in dosar nu apare nicio referire la existenta vreunui avocat care sa il reprezinte pe acesta. Pe 26 martie 2007, Tudor Dinu semneaza declaratia de retragere a plangerii impotriva lui Jean Paul Tucan. In reclamatia din 7 iulie 2006, Dinu consemna: "am discutat cu mai multi oameni si in modul cel mai serios mi-au spus ca Jean Paul Tucan nu e in toate mintile, trebuind sa mearga la un examen psihologic urgent". In incheiere, paznicul adauga: "in situatia in care se intampla ceva cu viata mea, va rog sa luati act si de amenintarile lui Jean Paul Tucan".

Scris de: {autor}Cecilia ZAREA{/autor}