Burcin, acuzat de santaj in procesul lui Pilat si Babus

„Apreciez că, dacă cineva trebuie trimis în judecată pentru şantaj, atunci acea persoană este Dumitru Burcin", a afirmat avocata Ioana Focşa

Schimbări de roluri în procesul lui Constantin Babuş, directorul Direcţiei Administrarea Domeniului Public şi Privat din Primăria Constanţa, condamnat în primă instanţă pentru fapte de corupţie. Din acuzaţi, Ionel Pilat, Constantin Babuş şi Marius Tărcatu au devenit, prin intermediul avocaţilor lor, acuzatori.

Reprezentanţii legali ai celor trei suspecţi au afirmat că, dacă se poate vorbi despre vreo infracţiune de şantaj, atunci, autorul acesteia ar fi Dumitru Burcin, care, după ce i-a denunţat pe cei trei la DNA, a reintrat în posesia alimentarei pe care susţine că a fost constrâns de Pilat să i-o vândă socrului. Magistraţii Curţii de Apel au judecat, ieri, apelurile declarate de Constantin Babuş, Marius Tărcatu, Ionel Pilat, Dumitru Burcin şi DNA Constanţa împotriva sentinţei pronunţate de Tribunalul Constanţa în dosar. Prin hotărârea atacată s-a dispus condamnarea lui Babuş pentru luare de mită la doi ani şi zece luni de detenţie, cu suspendarea condiţionată a pedepsei pe un termen de patru ani şi zece luni şi interzicerea dreptului „de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice" şi a dreptului „de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat". La rândul său, Marius Tărcatu, angajat în cadrul Consiliului Judeţean Constanţa, a fost condamnat pentru complicitate la luare de mită, la doi ani şi jumătate de detenţie, tot cu suspendarea condiţionată a executării, şi interzicerea aceloraşi drepturi. Ionel Pilat, directorul Direcţiei Servicii Publice din Primăria Constanţa, a fost condamnat pentru şantaj, la doi ani de închisoare, cu suspendare, şi interzicerea aceloraşi drepturi. Tot prin sentinţa penală nr. 219/05.05.2008, instanţa a dispus „confiscarea sumei de 20.000 de dolari de la inculpatul Babuş Constantin şi restituirea acestei sume către Burcin Dumitru". Foarte interesant, toate părţile din dosar au fost nemulţumite de sentinţa pronunţată, astfel că s-au adresat Curţii de Apel, pentru a reanaliza cazul.

DNA cere pedepse cu executare

În pledoaria finală, avocatul Cornel Popescu, reprezentantul lui Dumitru Burcin, a solicitat reindividualizarea pedepsei aplicate lui Ionel Pilat, pentru şantaj. La rândul lor, procurorii anticorupţie au afirmat că, în raport de probele administrate în cauză, dar şi de gravitatea faptelor ce li se impută celor trei, instanţa de fond le-a acordat acestora, în mod nejustificat, circumstanţe atenuante, concretizate în pedepse sub minimul special prevăzut de lege şi cu suspendarea condiţionată a acestora. „Orientându-se către astfel de pedepse şi o asemenea modalitate de executare a acestora, Tribunalul Constanţa nu a avut în vedere natura infracţiunilor comise, gravitatea accentuată a acestora şi scopul pedepsei, ceea ce reprezintă o aplicare necorespunzătoare a criteriilor generale de individualizare a pedepselor", a afirmat Beatrice Şişman, procurorul DNA prezent în sală. La polul opus, avocaţii celor trei suspecţi au solicitat admiterea apelurilor introduse de ei, casarea primei sentinţe şi, pe cale de consecinţă, achitarea acestora, pe motiv că faptele reclamate şi imputate nu există. Totodată, din argumentarea apărării a reieşit că, mai degrabă, cel care s-ar face vinovat de vreo infracţiune de şantaj, dacă s-ar vorbi de aşa ceva, ar fi tocmai Dumitru Burcin, denunţătorul, şi nicidecum Ionel Pilat, persoana pe care a denunţat-o. „Apreciez că, dacă cineva trebuie trimis în judecată pentru şantaj, atunci acea persoană este Dumitru Burcin", a afirmat avocata Ioana Focşa, reprezentantul legal al lui Constantin Babuş şi Ionel Pilat.

Nicuşor şi Gabi Stan, în apărare

Mai mult, apărarea a vorbit despre obiectivitatea îndoielnică a lui Burcin, dar şi despre lipsa sa de seriozitate, de care ar fi dat dovadă în întreaga desfăşurare a cazului. Mai mult, avocaţii celor trei acuzaţi, au argumentat că prima instanţă a dat eficienţă numai declaraţiilor martorilor propuşi de acuzare, referindu-se într-o singură frază, în motivare, la cele 20 de persoane audiate în apărarea clienţilor lor, fără să le analizeze depoziţiile. În acest sens, în pledoariile lor, avocaţii apărării au amintit despre mărturia lui Nicuşor Constantinescu, preşedintele Consiliului Judeţean Constanţa, despre cea a lui Gabi Stan, viceprimarul Constanţa, dar şi despre cele date de Nurhan Ali, preşedintele executiv HCM Constanţa, şi Nicolae Terzi, patronul Terasei Colonadelor. „Denunţul formulat la DNA de Dumitru Burcin este, parţial, o răzbunare din partea acestuia la adresa familiei Babuş", a afirmat avocata Ioana Focşa, precizând că, în această răzbunare, Burcin şi-ar fi angrenat întreaga familie. Nu în ultimul rând, apărarea a amintit că înseşi instanţele bucureştene au considerat, la momentul discutării propunerii de arestare preventivă a suspecţilor, că probele existente la dosar sunt doar indirecte, în acest sens, neexistând un flagrant pentru infracţiunea de luare de mită. „Eroarea în care s-a aflat instanţa de fond a condus la condamnarea lui Constantin Babuş", a afirmat Ioana Focşa. Curtea de Apel a amânat pentru o săptămână pronunţarea unei soluţii în cauză.