Divizarea Romprest Util, anulata de instanta

Tribunalul Constanta a dispus anularea procesului de divizare al Romprest Util, datorita neregulilor reclamate de Ion Zaulet si alti 11 actionari * Hotararea poate fi atacata cu apel, iar daca va deveni irevocabila cele doua societati desprinse prin divizare asimetrica din Romprest Util vor fi radiate din Registrul Comertului, patrimoniul lor revenind societatii-mama #

Tribunalul Constanta a anulat hotararea Adunarii Extraordinare a Actionarilor Romprest Util SA nr. 4/04.07.2004, prin care societatea a fost divizata asimetric.Potrivit unui certificat de grefa eliberat ieri, instanta a admis, la data de 27 ianuarie 2005, actiunea formulata de Ion Zaulet si alti 11 actionari in contradictoriu cu SC Romprest Util SA, avand ca obiect anularea Hotararii nr. 4/04.07.2004 a Adunarii Extraordinare a Actionarilor, prin care a fost demarata procedura divizarii asimetrice. Instanta a respins cererea de interventie in interes alaturat Romprest Util, formulata de SC Construct General SA si SC Util Construct 2003 SA, cele doua societati infiintate in baza prevederilor hotararii AGEA citate. De asemenea, instanta a dispus anularea actului aditional la actele constitutive ale Romprest Util si a actelor constitutive ale celor doua societati create prin divizare. Hotararea poate fi atacata cu apel, iar daca va deveni irevocabila va fi mentionata in registrul comertului si publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, moment in care Construct General si Util Construct 2003 vor fi radiate din registru. Situatia conjuncturala a Romprest Util face ca societatea, parata in acest proces, sa nu promoveze apelul, deoarece Ion Zaulet este presedinte al Consiliului de Administratie, iar actionarii din cele doua societati create prin divizare nu mai au nici o calitate in societatea mama. Acestia pot insa sa recurga la calea de atac, in privinta respingerii cererii lor de interventie, iar daca va fi acceptata de Curtea de Apel dosarul va fi trimis spre rejudecare instantei de fond. Aceasta prima victorie a lui Ion Zaulet si a celor 11 actionari care au promovat procesul alaturi de el reprezinta un semnal ca vechea societate de traditie din domeniul constructiilor isi va relua locul pe piata de profil. Zaulet spune ca a fost indepartat din societate timp de 7 ani, dupa ce s-a pus la dispozitia organelor de cercetare pentru a raspunde astfel acuzatiilor aduse de un grup de actionari constituit in jurul lui Gheorghe Ene si Ilie Dinu. Cand, in sfarsit, organele de cercetare se pronuntasera asupra tuturor plangerilor formulate de partea adversa, astfel incat urma intoarcerea sa iminenta in societate, Ene si Dinu ar fi pus la cale divizarea Romprest Util SA in trei parti asimetrice.

Divizare cu probleme

Proiectul de divizare a societatii a fost pus in discutia actionarilor Romprest Util inca din anul 2003 si a fost publicat in Monitorul Oficial al Romaniei in data de 18 septembrie, anul mentionat. Pe 26 noiembrie 2003 in cadrul unei Adunari Generale a Actionarilor actionarii au aprobat proiectul si au adoptat o hotarare prin care activele societatii sa fie impartite in baza unor protocoale de predare-primire, pentru semnarea carora erau desemnati Gheorghe Dinu (care urma sa devina director la Construct General SA), Ilie Dinu (Util Construct 2003) si Ion Zaulet, pentru societatea mama. Totodata, se aproba in unanimitate efectuarea unui audit financiar si a unei expertize contabile in vederea divizarii, de catre doi experti agreati de judecatorul delegat de pe langa Oficiul Registrului Comertului Constanta. Auditul a reprezentat, de altfel, marul discordiei care a condus la o serie lunga de procese si sesizari penale. Primele discutii contradictorii au aparut in privinta desemnarii expertilor care urmau sa realizeze cele doua studii si au culminat cu anularea hotararii prin care s-a dispus efectuarea auditului. In toata aceasta evolutie, Ene si Dinu au avut o pozitie comuna, Zaulet si alti 11 actionari constituindu-se intr-un soi de opozitie. Acestia din urma au contestat hotararea AGEA din 6 iunie 2004, prin care se anula mai vechea hotarare care generase auditul intern al societatii in paralel cu efectuarea expertizei contabile in vederea divizarii, pe motiv ca actionarii au fost reprezentati pe baza de procuri, dar mai ales pentru ca in aceeasi zi era programata si o sedinta ordinara a AGA. Mai mult, Ene, in calitatea pe care o detinea atunci de director al Romprest Util, a formulat o cerere catre ORC, prin care solicita desemnarea expertului contabil Zana Oancea, pentru a intocmi raportul referitor la a doua etapa a divizarii societatii, fara a exista un acord comun cu privire la propunerile de experti. Mai mult, numirea expertului Zina Oancea nici nu a fost mentionata in cadrul sedintei AGA din 6 iunie 2004, desi aceasta isi terminase deja raportul cu o saptamana inainte. Scaparea a fost indreptata in cadrul sedintei AGEA din data de 4 iulie 2004, cand s-a adoptat si hotararea ca expertul mentionat sa imparta activul si pasivul societatii-mama in trei loturi proportionale cu valoarea capitalului societatilor rezultate in urma procesului de divizare, in cazul in care Zaulet, Ene si Dinu nu vor semna protocoalele de predare-primire pana in data de 15 iulie. Cum protocoalele nu s-au semnat la data citata, expertul contabil Zina Oancea a procedat la impartirea activului si pasivului societatii. Ion Zaulet a refuzat sa participe la operatiuni, motivand ca Raportul de expertiza contabila nr. 666/31.05.2004 este lovit de nulitate absoluta, deoarece nu este semnat de toate cele trei parti implicate in procesul de divizare. Considerentele invocate de acesta i-au adus si castigul de cauza in fata instantei. Pe de alta parte, insa, el a formulat mai multe plangeri penale impotriva lui Gheorghe Ene si Ilie Dinu, in privinta unor posibile abuzuri in serviciu. Dosarele sunt instrumentate de IPJ si de Parchetul constantean.